Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 01 сентября 2011 г. Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кажаева А.Н., с участием: помощника прокурора <адрес> Чалбышева А.В. истца Коршиковой Л.П. представителя ответчика ООО <данные изъяты> Мухарямовой В.В.А. при секретаре Дериенко Е.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Прокурора <адрес> в интересах Коршиковой ФИО11 к ООО <данные изъяты> о взыскании заработной платы и процентов за задержку выплаты заработной платы, У С Т А Н О В И Л: Прокурор <адрес> в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд в интересах Коршиковой Л.П. с иском к ООО <данные изъяты> и просил взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. - заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ из расчета ежемесячной заработной платы в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. - проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего за 94 дня. и всего взыскать <данные изъяты> руб. В обоснование иска прокурор в заявлении указал, что истец Коршикова Л.П. до прекращения трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ работала в организации ответчика в должности товароведа, окладом <данные изъяты> руб.. С учетом всех отчислений истцу ежемесячно причиталась заработная плата в размере <данные изъяты> руб., которая истцу не была выплачена в период с ДД.ММ.ГГГГ по день прекращения трудовых отношений, то есть за 4 месяца. Обращение в суд мотивировал личным обращением истца к прокурору за защитой нарушенных трудовых прав. В судебно заседании прокурор и истец иск поддержали. Истец пояснила, что в ООО <данные изъяты> она работала по трудовому договору, заключенному с ней прежним директором ООО ФИО5 Трудовую книжку она в ООО не сдавала. ООО имело три торговые точки- магазин и кафе на <адрес> и магазин <адрес>. Ее работа заключалась в том, что она, принимая под отчет денежные средства ООО, завозила товар в эти торговые точки, участвовала в еженедельных ревизиях, принимала товарно-денежные отчеты продавцов. Единственным участником ООО и его владельцем являлся ФИО4, который умер в ДД.ММ.ГГГГ, после чего магазин и кафе на <адрес> были закрыты, работники этих торговых точек и директор ООО ФИО5 были уволены, дела ООО стала вести сестра <данные изъяты> - Мухарямова В.В.А., которая ДД.ММ.ГГГГ заявила, что не нуждается в ее услугах и сама стала завозить товар в оставшуюся единственной торговую точку ООО - <адрес>. После ДД.ММ.ГГГГ она по ДД.ММ.ГГГГ ежедневно приходила на рабочее место в магазин <адрес> помогала продавцам магазина ФИО8 и ФИО9 оформлять документы на поступающий товар, проводить еженедельную передачу ТМЦ, но заработная плата ей за этот период не была выплачена. Подыскав новое место работы, она ДД.ММ.ГГГГ подала Мухарямовой В.В.А. заявление об увольнении по собственному желанию, дату подачи заявлении считает датой прекращения ее трудовых отношений с ООО <данные изъяты>. Просила иск удовлетворить. Представитель ООО <данные изъяты> Мухарямова В.В.А. в судебном заседании просила иск оставить без удовлетворения. Пояснила, что она после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 наследует принадлежащие тому 100 % уставного капитала ООО <данные изъяты>. Приведенные истцом обстоятельства наличия и закрытия торговых точек ООО после смерти ФИО4 не оспаривала, вместе с тем полагала, что истец после смерти ФИО4 умышленно не уволилась из ООО с остальными работниками и прежним директором ООО ФИО5, чтобы получить заработную плату, воспользовавшись тем, что она до вступление в наследство не могла произвести ее увольнение. Выслушав стороны, допросив свидетелей суд нашел, что иск в части взыскания заработной платы подлежит полному, в части взыскания процентов- частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. Судом установлено и подтверждается Трудовым Договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным истцом и ООО <данные изъяты> в лице ее директора ФИО5, что истец принята в это ООО на неопределенный срок на должность <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> руб. (л.д. 13). Из Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к этому договору видно, что истцу устанавливается оклад в 5500 руб. (л.д. 15). Действительность и факт заключения этих Трудового Договора и дополнительного соглашения в судебном заседании подтвердила свидетель ФИО5, которая кроме того подтвердила, что в связи со смертью в ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО <данные изъяты> ФИО15, она являясь в то время директором этого ООО, до ДД.ММ.ГГГГ произвела увольнение по собственному желанию работников прекративших деятельность кафе и магазина на <адрес> и сомою себя. После чего в ООО остались работать лишь истец Коршикова Л.П., которая заявления об увольнении не подавала, продолжая обслуживать магазин <адрес>, и продавцы этого магазина ФИО8 и ФИО9. Так же показала, что со слов истца ей известно, что с ДД.ММ.ГГГГ Мухараямова В.В.А. отстранила истца от работы и сама осуществляла ее функции, но истец продолжала приходить на работу в магазин до ДД.ММ.ГГГГ Доводы истца о том, что она с ДД.ММ.ГГГГ была отстранена Мухараямовой В.В.А. от работы, но до ДД.ММ.ГГГГ продолжала приходить на работу в магазин «Бахус» подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели - продавцы этого магазина ФИО8 и ФИО9 Подача истцом заявления об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ подтверждается копией этого заявления и представителем ответчика не оспаривается. Таким образом, суд считает установленным, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в трудовых отношениях с ООО <данные изъяты>, без законных оснований была отстранена и лишена возможности трудиться по занимаемой должности в связи с чем и на основании приведенной ст. 234 ТК РФ неполученный ею заработок по расчету истца всего в сумме <данные изъяты> руб., который (расчет) судом принимается, подлежит взысканию с организации ответчика в пользу истца в полном объеме. Требование истца о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы так же основано на законе, так предусмотрено ст. 236 ТК РФ, однако подлежит взысканию в размере <данные изъяты>. по расчету истца по формуле <данные изъяты>, а не в сумме <данные изъяты> руб., которую суд признает счетной ошибкой истца. В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в федеральный бюджет кроме того надлежит взыскать государственную пошлину, пропорциональную удовлетворяемым требованиям истца, от уплаты которой истец освобождена по закону, в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска, а именно во взыскании процентов в остальной части истцу надлежит отказать. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л: Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Коршиковой ФИО11 <данные изъяты> руб. - заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>.- проценты за задержку выплаты заработной платы и всего взыскать <данные изъяты>. Взыскать с ООО <данные изъяты> в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Сергиевский районный суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Решения принято судом в окончательной форме 06 сентября 2011 г. Судья А.Н. Кажаев