ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

<адрес>                                                      ДД.ММ.ГГГГ

Судья Сергиевского районного суда <адрес> Воложанинов Д.В.,

при секретаре Дериенко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО6 и ФИО1 к Логунову ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 и ФИО1 обратились в суд с иском к Логунову ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, указав в нем, что приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Логунов А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 115 ч.1, 119 ч.1 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО1, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 166 ч.1, 167 ч.2 УК РФ, в отношении имущества потерпевшего ФИО6

В результате преступлений, совершенных ответчиком, ФИО6 причинен моральный вред, выразившийся в продолжительном по времени лишении возможности пользоваться принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в причинении вреда ее жизни и здоровью, неспособности продолжительное время активно жить, нравственных переживаниях за свое состояние здоровья и жизнь. Размер материального ущерба составляет стоимость поврежденного имущества, затраты на ремонт поврежденного и восстановление утраченного имущества, иные расходы, в том числе:

Истец ФИО6 просит взыскать с ответчика Логунова А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ему преступлением, сумму 159 340 рублей, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, всего - 179 340 рублей.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика Логунова А.В. в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Истцы ФИО6 и ФИО1 в судебное заседание не прибыли, о дне слушания извещены надлежащим образом, обратились с заявлением рассмотреть гражданское дело без его участия, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

В судебном заседании представитель истцов Исаева Р.А. подтвердила доводы, указанные в иске, изменила исковые требования, просила: взыскать с ответчика Логунова А.В. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного ему преступлением, сумму 159 340 рублей, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, всего - 184 340 рублей, взыскать с ответчика Логунова А.В. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей, всего - 52 000 рублей.

Ответчик Логунов А.В. надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился и не известил суд об уважительных причинах своей неявки, при этом не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно положениям ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства с согласия истца.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, считает, что исковое заявление обосновано и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Логунов Александр Валерьевич признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 115 ч.1, 119 ч.1, 158 ч.2 п.п. “Б, В”, 158 ч.3 п. “А”, 166 ч.1, 167 ч.2 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Указанным приговором суда установлено:

Логунов А.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, то есть преступление, предусмотренное ст. 166 ч.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, пришел в дом ФИО6 по адресу: <адрес>, спросить разрешения съездить на его автомашине <данные изъяты> в <адрес>, но застал ФИО6 спящим. В это время у него возник умысел на неправомерное завладение без цели хищения этой автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей ФИО6 Реализуя этот свой преступный умысел он, воспользовавшись, что владелец этой автомашины ФИО6 спит, он взял с полки ключи автомашины, которая в это время находилась у дома его владельца, сел в кресло водителя, завел двигатель и, не имея никаких правомочий по пользованию и владению автомашиной, и без согласия ее владельца проследовал управляя ею из <адрес> в <адрес>, и оставил ее из-за возникшей неисправности в 1 км от <адрес>.

Он же совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, то есть преступление, предусмотренное ст. 115 ч.1 УК РФ при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 18 часов, Логунов А.В. в состоянии алкогольного опьянения находился во дворе <адрес>, когда из дома вышла ФИО1 и потребовала чтобы он вернул угнанную автомашину <данные изъяты>, после чего он на почве возникших личных неприязненных отношений с целью причинения телесных повреждений умышленно нанес ФИО1 кулаком несколько ударов по голове, от которых та упала и затем нанес несколько ударов ногами по различным частям тела, причинив ей телесные повреждения в виде раны волосистой части головы, которые относятся к легкому вреду здоровью.

Он же совершил угрозу убийством потерпевшей ФИО1, то есть преступление, предусмотренное ст. 119 ч.1 УК РФ при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 18 часов, Логунов А.В. в состоянии алкогольного опьянения находился во дворе <адрес>, где после причинения легкого вреда здоровью ФИО1, реализуя свой возникший умысел на угрозу убийством, схватил ее двумя руками за горло и стал душить, высказывая при этом в ее адрес словесную угрозу убийством: «Я тебя убью», которую ФИО1 воспринимала реально, исходя из характера его действий, имея основания опасаться ее осуществления. Свои действия он прекратил после того, как присутствующий при этом ФИО6 оттолкнул его от ФИО1

Он же совершил умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога, то есть преступление, предусмотренное ст. 167 ч.2 УК РФ при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, Логунов А.В. в состоянии алкогольного опьянения находясь в огороде дома ФИО6 по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел на уничтожение принадлежащего тому имущества, возникший в это из-за неприязни к ФИО6 в связи с тем, что тот обратился на него с заявлением в ОВД, подошел к деревянному сараю ФИО6 и, прикурив сигарету от зажженной спички поместил ее после этого в коробок спичек, который в результате этого вспыхнул и горящий коробок бросил в незастекленное окно сарая, где хранилось сено, таким образом, умышленно совершив поджог сарая, мер к его тушению не принял и ушел домой. В результате совершенного им поджога были уничтожены: сам деревянный сарай стоимостью 150 000 руб., 490 кг зерна пшеницы стоимостью 6000 руб. за тонну на сумму 2 940 руб., 600 кг сена стоимостью 4 000 руб. за 1 тонну на сумму 2400 руб., 10 голов кур по цене 220 руб. каждая на сумму 2 200 руб., 5 ведер картофеля по цене 360 руб. за 1 ведро на сумму 1800 руб., всего было уничтожено имущество ФИО6 на сумму 159 340 руб.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Статья 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав и указывает, что их защита осуществляется (в том числе) путем: возмещения убытков, компенсации морального вреда.

В ст.15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности, приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, позволяет суду сделать достоверный вывод, что преступлением,, предусмотренным ч.2 ст. 167 УК РФ, совершенным Логуновым А.В., истцу ФИО6 был причинен имущественный вред в размере 159 340 руб., состоящий из стоимости уничтоженного имущества: деревянный сарай - 150 000 руб., 490 кг зерна пшеницы - 2 940 руб., 600 кг сена - 2400 руб., 10 голов кур - 2 200 руб., 5 ведер картофеля - 1800 руб.

Статья 151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда и указывает, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает требования истца ФИО6 о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей необоснованными, а исковые требования в данной части не подлежащими удовлетворению, так как Логуновым А.В. совершены действия, нарушающие имущественные права истца ФИО6, не нарушающие его личные неимущественные права, не посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага. При этом действующим законодательством в данном случае не возложена на Логунова А.В. обязанность денежной компенсации морального вреда.

Довод истца и его представителя о том, что в связи с отсутствием возможности пользоваться транспортным средством он имеет право на компенсацию морального вреда, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности, приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, позволяет суду сделать достоверный вывод, что преступлениями, предусмотренными ст.ст. 115 ч.1, 119 ч.1 УК РФ, совершенными Логуновым А.В., истцу ФИО1 был причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца ФИО1 в связи с нарушением ее личных неимущественных прав на личную неприкосновенность в результате побоев и угрозы убийством, нравственных страданиях из-за полученных телесных повреждений и их лечения. Вместе с тем, суд учитывает и материальное положение ответчика, не имеющего постоянного места работы.

При наличии перечисленных выше обстоятельств суд считает, что требуемая истцом сумма возмещения морального вреда в размере 50 000 рублей является завышенной, подлежит снижению до 5 000 рублей, что будет соотноситься с требованиями закона о разумности и справедливости, соответствовать характеру и степени нравственных страданий, перенесенных ФИО1 и в достаточной степени компенсирует указанный вреда.

На основании ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ч.1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с частичным удовлетворением иска в пользу истца с ответчика надлежит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в виде составления искового заявления, участия в досудебной подготовке и судебном заседании, которые с учетом принципа разумности и соразмерности суд определяет в размере 5 000 рублей в пользу ФИО6 и 2000 рублей в пользу ФИО1

Объективно отмеченные судебные расходы истцов на оплату услуг представителя подтверждаются квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В связи с чем, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, всего в сумме 4 586 (четыре тысячи пятьсот восемьдесят шесть) рублей 80 (восемьдесят) копеек.              

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО6 и ФИО1 к Логунову ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Логунова ФИО8 в пользу ФИО6 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 159 340 (сто пятьдесят девять тысяч триста сорок) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, всего взыскать с Логунова ФИО8 в пользу ФИО6 164 340 (сто шестьдесят четыре тысячи триста сорок) рублей.

Взыскать с Логунова ФИО8 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, всего взыскать с Логунова ФИО8 в пользу ФИО1 7 000 (семь тысяч) рублей.

В остальной части предъявленного иска отказать.

Взыскать с Логунова ФИО8 государственную пошлину в доход государства в сумме 4 586 (четыре тысячи пятьсот восемьдесят шесть) рублей 80 (восемьдесят) копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.                

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда путем подачи кассационной жалобы через Сергиевский районный суд, принявший заочное решение, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме составлено судьей в совещательной комнате и подписано 09 сентября 2011 года.

Судья: Д.В. Воложанинов