Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                              13 сентября 2011 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Копытина А.В., при секретаре Самойловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Медведева ФИО14 к ООО «Сан-Ди» о взыскании компенсации затрат понесенных на исследование и ремонт автомобиля в общей сумме <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей

УСТАНОВИЛ:

Медведев В.В. обратился в Сергиевский районный суд с иском к ООО «Сан-Ди» о взыскании компенсации затрат понесенных на исследование и ремонт автомобиля в общей сумме <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в иске указал - ДД.ММ.ГГГГ в 9час (+- 20 минут) на <адрес> им была произведена заправка, принадлежащей а/м <данные изъяты> дизельным топливом в количестве 45-45 литров на сумму 1000 рублей. После заправки автомашины в ходе движения двигатель автомашины стал работать неустойчиво, после глушения двигатель запускался с трудом. С целью установления неисправности и ремонта ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль был поставлен в ООО «Диверс Моторс Авто» <адрес>, где была установлена неисправность топливной системы (ТНВД и форсунок), при этом специалисты пояснили, что причиной поломки топливной системы как правило является некачественное дизельное топливо, а находящееся в баке его автомашины топливо имело не свойственный дизельному топливу запах бензина. Им для ремонта автомашины были приобретены запчасти и оплачены услуги по ремонту автомашины по заказ-наряду, были проведены две экспертизы. Согласно акта ГУ «<адрес> лаборатории судебной экспертизы», образец нефтепродукта, представленный на исследование как дизельное топливо из бака его автомобиля имеет постороннюю примесь бензина, что для дизельного топлива является недопустимым. Согласно исследованию проведенному НТЦ «Рейтинг» причиной выхода из строя топливного насоса и форсунок двигателя его автомобиля является использование некачественного дизельного топлива. В связи с продажей некачественного топлива ему причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., а так же моральный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. Им была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика с требованием выплаты компенсации понесенных затрат. Ответчик на претензию в надлежащий срок не ответил. ООО «Сан-Ди» нарушило срок возмещения убытков -неустойка подлежащая выплате составила <данные изъяты> рублей. Просит так же взыскать расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истец Медведев В.В. заявленные требования поддержал, дополнил требования просил взыскать так же судебные расходы по оплате за проведение экспертизы, дал объяснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнил следующим ДД.ММ.ГГГГ утром он ехал в <адрес> вместе с ФИО7 на указанной автомашине и произвел заправку дизельным топливом на АЗС ООО «Сан-Ди». Залил топлива на 1000 рублей, всего в баке помещается 60 литров. Когда подъехал на АЗС был технический перерыв поэтому подождал 10-15 минут. Кто был кассир-оператор на АЗС не помнит. Кассовый чек ему не выдавался, сдачи не было. Факт нахождения на АЗС может подтвердить его знакомый ФИО8, который проезжал мимо. На данной АЗС заправился впервые, ранее всегда заправлялся на АЗС Роснефти. Затем продолжил движение в <адрес>, высадил ФИО7 возле <адрес>, а сам поехал менять бампер на автомашине. Спустя 2 часа после заправки машина завелась с 7-8 раза, стала работать неровно. После обеда поставил автомашину в специализированный центр и там оставил. До ДД.ММ.ГГГГ специалисты устанавливали причину поломки, он заказал запасные части. Когда они поступили, пришлось еще отложить ремонт для забора проб топлива из бака в присутствии представителей ООО «Сан-Ди», им была направлена телеграмма. Ремонтные работы начались примерно через 20 дней после заправки. ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО9 отобрал пробы дизельного топлива на АЗС ООО «Сан-Ди» - оплатил за 10 литров оператору, кассовый чек был выдан после заправки, залил топливо в банки и канистры, потом занес их в помещение АЗС, где сотрудники расписались на этикетках, все опечатали. Он предлагал оператору вызвать руководителей АЗС, но никто не приехал. В тот же день он произвел отбор 2-х проб из бака автомашины. ДД.ММ.ГГГГ он разговаривал с ФИО12 и ему предлагали возместить половину понесенных расходов <данные изъяты> рублей, он отказался. После этого обратился с заявлением в правоохранительные органы в Росстандарт. Представители ООО «Сан-Ди» говорят неправду поскольку согласно имеющейся информации у них и раньше были проблемы качеством топлива, что подтверждается статьями в газетах. Он считает, что работники ООО «Сан-Ди» сознательно добавили в дизельное топливо бензин, для улучшения его работы при низких температурах- он заправился остатками зимнего топлива. Со слов оператора АЗС знает, что завоз дизельного топлива до ДД.ММ.ГГГГ не производился очень долго.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал, пояснил следующее, считает, что истец не доказал факт приобретения дизельного топлива именно на АЗС принадлежащей ООО «Сан-Ди» -нет каких-либо реальных доказательств- кассового чека. Ранее истец не говорил, что есть свидетели, сейчас ссылается на их показания. Об отборе проб ДД.ММ.ГГГГ они узнали, когда истец уже прибыл на АЗС, заранее их не приглашал. Телеграмму для отбора проб из бака они получили на 2 дня позже отбора. Со слов оператора АЗС ДД.ММ.ГГГГ она не видела, каким образом производилось заполнение банок и канистр, расписалась уже потом на этикетках которые ей дал истец. На АЗС круглосуточно ведется видеозапись, но записи хранятся 1 сутки, долгосрочной записи нет. Забор проб так же произведен ненадлежащим образом. После ДД.ММ.ГГГГ их проверял Росстандарт, нарушений выявлено не было. Действительно у предприятия были небольшие проблемы по качеству 92 бензина, но это произошло не по их вине. Всё топливо у них хранится на АЗС по адресу <адрес>, где имеются большие емкости, оттуда транспортом ООО топливо развозится по АЗС. Их машины так же заправляются данным топливом. Все документы по топливу были предоставлены сотрудникам полиции договоры, накладные, сертификаты. Согласно данным отдела кадров у них на АЗС № до ДД.ММ.ГГГГ работала оператором ФИО1, затем она уволилась, и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на данной АЗС работает оператором ФИО2, она и была допрошена в суде. Это простое совпадение.

Представитель ответчика ФИО6, показал, что является директором ООО «Сан-Ди», иск не признает. В ДД.ММ.ГГГГ были проблемы с 92 бензином на АЗС №, на него Росстандарт составил административный протокол. Сейчас на них был составлен административный протокол, но его судьба ему неизвестна - суд решение не принял.

Свидетель ФИО7 показала следующее, ДД.ММ.ГГГГ утром вместе с ФИО14 поехали в <адрес>, примерно в 9-00 на АЗС ответчика ФИО14 заправил машину. Потом отвез ее в <адрес>, обещал заехать через 2 часа. Затем позвонил и сказал, что машина сломалась. Со слов ФИО14 знает, что вышла из строя топливная система из-за некачественного топлива. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 ездил отбирал пробы на АЗС в стеклянные банки.

Свидетель ФИО8 показал, что является знакомым Медведева, ДД.ММ.ГГГГ утром ехал в <адрес>, и перед въездом в город примерно в 8-9 часов увидел машину Медведева и его самого на АЗС ответчика. Со слов истца знает, что из-за некачественного топлива ответчика произошла поломка топливной системы.

Свидетель ФИО9 показал, что работает вместе с истцом, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ вместе с Медведевым отбирал пробы дизельного топлива на АЗС, всего заправили примерно 4-5 канистр 5-литровых, затем он по одной канистре заносил в помещение АЗС, где была заправщица. Заправлял канистры Медведев, он находился рядом. Всего залили не больше 20 литров.

Свидетель ФИО10 показала, что работает на АЗС оператором. ДД.ММ.ГГГГ видела ФИО7 на АЗС, он оплатил за дизельное топливо, кажется за 10 литров, а потом зашел еще один раз с банками и сказал, чтобы она и заправщик расписались на этикетках, так как он произвел контрольную закупку. Они расписались. Куда производил заправку истец, она не видела. Затем она позвонила руководству и сообщила о закупке. Точно сказать не может находился кто-либо из руководства при закупке дизельного топлива. Кассовый чек она отдала Медведеву сразу, но бывает такое, что чек выбивается после заправки по факту.

Свидетель ФИО11 показал следующее работает водителем ООО «Сан-Ди», развозит топливо по АЗС. <данные изъяты>. Кладовщик дает ему документы, он заливает топливо и развозит его согласно заявок, у них имеется журнал где все фиксируется. Главная база расположена на АЗС по <адрес>, где стоят большие емкости. Топливо в емкости закачивают помпой. После того как он перевозит дизельное топливо емкость пропаривается, на базе для этого есть оборудование. На АЗС № привозится топливо примерно 1 раз в неделю, но точно сказать не может, все зависит от расхода. Объем емкости его <данные изъяты> составляет 17115 литров.

Свидетель ФИО12 показал следующее, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил старший АЗС и сказал, что приехал человек принес канистры оператору и она расписалась на этикетках. Затем точную дату не помнит ему позвонил Медведев и сообщил о поломке машины, он пригласил его в офис. Медведев рассказал, что произошло. Сказал, что ранее всегда заправлялся на АЗС Роснефть, спрашивал почему они не приехали на отбор проб. Сказал, что кассового чека у него нет. Денег он ему не предлагал, и больше с истцом не встречался.

Свидетель ФИО1 показала следующее - работает оператором на АЗС № ООО «Сан-Ди» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Истца не помнит, так как очень много клиентов заправляется на АЗС. Кассовый чек она всегда выбивает, поскольку нет необходимости что-либо скрывать. Чек выдается сразу после оплаты, но бывает такое, что чек выбивается после заправки по факту Смена начинается в 9-00, проводится технический перерыв и примерно с 9-30 начинается работа.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований истцу необходимо отказать в полном объеме, при этом суд исходит из следующего.

Согласно экспертного заключения № проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ причиной выхода из строя топливного насоса и форсунок двигателя автомобиля <данные изъяты> является использование некачественного дизельного топлива (л.д.6-30)

Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ образец нефтепродукта, представленный на исследование как дизельное топливо из топливного бака а/м <данные изъяты> по углеводородному составу на момент исследования не соответствует ни одной из известных товарных марок дизельного топлива для заправки автомобильного транспорта, имеет постороннюю примесь бензина (л.д.10-12)

Согласно свидетельство о регистрации ТС собственником а/м <данные изъяты> является Медведев В.В. (л.д.35)

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

           Статья 13 Закона «О защите прав потребителя» устанавливает ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей и указывает, что если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно п.1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом.

Указанная позиция содержится в п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994г № 7 - отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). В случае возникновения спора потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение факта заключения договора и его условий, которые оцениваются судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

В данном случае суд разрешая заявленные требованиям по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходит из того, что истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами договора купли-продажи дизельного топлива, не нашли своего подтверждения доводы истца о продаже ему топлива ненадлежащего качества именно ответчиком.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что Медведевым В.В. не была представлена необходимая доказательственная база в обоснование заявленных исковых требований, поскольку кассовый, товарный чек либо иные документы, подтверждающие факт и условия покупки дизельного топлива, представлены не были.

В судебном заседании истец воспользовался своим правом ссылаться на свидетельские показания в подтверждении факта покупки дизельного топлива - были допрошены свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО9

Суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО7 о том, что она достоверно помнит место и время заправки дизельным топливом автомашины истца, поскольку свидетель приходится супругой истцу, каких-либо реальных доказательств в подтверждение данных показаний (носящих общий характер, не содержащих конкретных уточнений), суду представлено не было.

В судебном заседании обозревался материал об отказе в возбуждении уголовного дела ОВД по м.р.<адрес> по заявлениям Медведева В.В., в котором имеется первоначальное объяснение истца об обстоятельствах происшедшего, его заявления где так же подробно описываются все события. Сведений о каких-либо свидетелях в данных документах отсутствуют.

Кроме того, и в объяснении и заявлениях материала об отказе в возбуждении уголовного дела(л.д.177, 200, 201, 205), имеется ссылка истца на наличие кассового чека подтверждающего факт приобретения топлива. В судебном заседании истец пояснил, что заправку топливом он произвел ДД.ММ.ГГГГ на 1000 рублей, после технического перерыва примерно в 9-00, при этом кассовый чек оператором не пробивался и ему не выдавался.

Согласно контрольной ленте ККМ, подтверждающей продажу топлива на АЗС № ДД.ММ.ГГГГ (л.д.219), топливо на указанную истцом сумму - 1000 рублей без сдачи, (45,45 литров,) не реализовывалось. Сведения содержащиеся в данной контрольной ленте с ККМ АЗС № ООО «Сан-Ди»(по итоговой сумме продажи) подтверждаются так же товарно-материальным отчетом за ДД.ММ.ГГГГ(л.д.85), суточным отчетом (л.д.86). Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей операторы АЗС ФИО2, ФИО10, пояснили, что возможны случаи выдачи кассового чека после заправки по фактическому заливу, но в любом случае кассовый чек выбивается.

Из показаний представителя ответчика следует, что на АЗС № имеется система видеонаблюдения, по прошествии 210 часов запись стирается, на момент начала рассмотрения дела в суде, запись не сохранилась.(л.д.216-218)

Показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО8 показавшего, что он видел ДД.ММ.ГГГГ истца примерно в 8-9 часов стоящим на указанной АЗС, не подтверждают сам факт залива топлива истцом.

При вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований, суд кроме вышеуказанных оснований, принимает во внимание следующее:

Имеющиеся в материалах дела экспертные заключения (л.д.6-30), (л.д.144-160), заказы-наряды с платежными документами (л.д.31-34) подтверждают лишь наличие неисправности в топливной системе автомашины истца и произведенные в связи с поломкой ремонтными работами, при этом выводы экспертов, в том числе и в заключении экспертизы назначенной судом, о несоответствии представленных на исследование образцов топлива ни одной известной товарной марке дизельного топлива, так же не подтверждают факт продажи истцу топлива ненадлежащего качества ответчиком.

В судебном заседании, бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении закупки истцом 10 литров дизельного топлива на АЗС №, сотрудники ООО «Сан-Ди» не присутствовали, банки, канистры были представлены оператору ФИО10 в здании АЗС уже наполненные топливом, что Медведевым не оспаривается, а так же подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9

Согласно экспертного исследования проведенного НМЦ «Рейтинг» слив топлива из бака автомашины истца производился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7, 17), представители ООО «Сан-Ди» при этом не присутствовали - в телеграмме направленной руководителю ООО «Сан-Ди», указывается дата отбора дизельного топлива ДД.ММ.ГГГГ, данная телеграмма была доставлена руководителю ООО «Сан-Ди» ДД.ММ.ГГГГ - о дате были извещены ненадлежащим образом.

Кроме того, в судебном заседании истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после закупки 10 литров дизельного топлива на АЗС, в тот же день произвел отбор пробы топлива из бака автомашины стоящей в специализированном центре. В связи с чем выводы эксперта о едином источнике происхождения по сырью и технологии изготовления образов топлива из бака и отобранного ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты в качестве доказательств обоснования доводов истца, поскольку имеющиеся в распоряжении эксперта пробы топлива были отобраны в условиях ставящих под сомнение правильность процедуры отбора.(С ДД.ММ.ГГГГ автомашина истца находилась в здании сервисного центра, при этом ДД.ММ.ГГГГ истцом и ДД.ММ.ГГГГ экспертами НМЦ «Рейтинг» производились отборы проб топлива, сведений об опечатывании горловины бака в момент постановки автомашины в специализированный центр ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется, ДД.ММ.ГГГГ отбор проб на АЗС № производился истцом в отсутствие представителей ответчика, в том числе и отбор двух проб из бака автомашины, слив топлива из бака автомашины истца производился ДД.ММ.ГГГГ так же в отсутствие представителей ответчика не извещенных о дате надлежащим образом)

Имеющиеся в материалах дела протоколы испытаний дизельного топлива изъятого на АЗС № ООО «Сан-Ди» после ДД.ММ.ГГГГ, проводимые Росстандартом, органами внутренних дел по заявлениям Медведева, устанавливающие как соответствие (л.д.л.д.67-75, л.д.203-204), так и не соответствие дизельного топлива требованиям ГОСТ, так же не подтверждают факт продажи истцу топлива ненадлежащего качества ответчиком.

При наличии стольких взаимоисключающих данных, при отсутствии кассового, товарного чеков, иных доказательств (видеозаписи, сведений с ККМ) подтверждающих факт приобретения истцом дизельного топлива у ответчика, суд считает, что истцом не доказаны обстоятельства на которых он обосновывает свои требования.

Доводы истца о том, что у ООО «Сан-Ди» и ранее имелись проблемы с качеством реализуемого топлива, о имеющихся, по его мнению нарушениях при поставке, перевозке, хранении, реализации нефтепродуктов, суд не принимает во внимание как не имеющие значение для рассмотрения и разрешения данного дела.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие - либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании, истцу были разъяснены вышеуказанные нормы гражданского процессуального законодательства, однако каких-либо иных реальных доказательств в обосновании заявленных требований, истцом суду представлено не было. Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, оценивая все собранные по делу доказательства исходя из требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика нарушены его права поэтому, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 1064, Закон РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителя», ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Медведеву ФИО14 к ООО «Сан-Ди» о взыскании компенсации затрат понесенных на исследование и ремонт автомобиля в общей сумме <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2011г.

     Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Сергиевский районный суд в течение 10 дней.

     Судья:                                                                            А.В.Копытин