Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации <адрес> 26 сентября 2011 года Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Копытина А.В., при секретаре Самойловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Архиповой ФИО5 к Управлению Федерального регистрационной службы по <адрес> о признании записи в едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним, недействительной УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в Сергиевский районный суд с иском к Управлению Федерального регистрационной службы по <адрес> о признании записи в едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним, недействительной, о внесении изменений взапись в исковом заявлении указала следующее, согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом <адрес>, она получила наследство от умершего ФИО3 - 1/662 долю в праве собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся в общей долевой собственности в границах бывшего <данные изъяты>. Право собственности на земельную долю она зарегистрировала в регистрационной службе. Ей выдали свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, где указана доля 5/1712. В настоящее время она не может продать свою долю, так как у покупателя вызывает сомнение фактический размер доли. Просит признать запись в ЕГРП на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, внести новую запись в реестр изменив при этом размер доли с 5/1712 на 1/662. В судебном заседании Архипова Р.А. заявленные требования поддержала, дала объяснения аналогичные изложенным в заявлении. Просит удовлетворить исковые требования. Представитель ответчик - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не прибыли, поступил отзыв на исковое заявление, в котором указали следующее - согласно сведениям ЕГРП ФИО3 (наследодатель Архиповой Р.А.) являлся собственником 1/662 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>. В настоящее время в ЕГРП имеется запись о государственной регистрации за Архиповой Р.А. 5/1712 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону выданного нотариусом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что Архипова Р.А. наследует 1/662 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Согласно сведениям содержащимся в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, из земельного участка с кадастровым номером № был выделен земельный участок с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из государственного земельного кадастра от ДД.ММ.ГГГГ, на который балы проведена государственная регистрация выделенный в счет 319,6 земельных долей из земельного участка № и земельный участок с кадастровым номером №. Согласно информации территориального отдела № <адрес> кадастрового района № после выдела собственников из состава общей долевой собственности в границах <данные изъяты> в количестве 5/1598 долей на площади <данные изъяты>, оставшаяся часть не выделившихся собственников (земельный участок № хозяйства составляет 5/1712 долей на площади <данные изъяты>. За Архиповой Р.А. было зарегистрировано право общей долевой собственности (5/1712 доля) на земельный участок №, образовавшийся после выдела из земельного участка №. При совершении регистрационных действий каких-либо нарушений прав Архиповой Р.А. допущено не было. Просят в иске отказать, рассмотреть дело в их отсутствие. Суд, выслушав объяснения истца, изучив материалы дела считает, что в удовлетворении исковых требований истцу необходимо отказать в полном объеме, при этом суд исходит из следующего: Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за Архиповой Р.А. зарегистрировано право общей долевой собственности 5/1712 на земельный участок (единое землепользование) земли сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес> (л.д.6) Согласно свидетельство о праве на наследство по закону Архипова Р.А. является наследницей умершего ФИО3, наследство состоит из 1/662 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. находящийся в общей долевой собственности в границах бывшего <данные изъяты> (л.д.7) Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. В статье 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд, а именно, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения ответчиком, а так же доказанность того обстоятельства, что избранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенных прав. Защита гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты указанных в ст. 12 ГК РФ. Возможность применения управомоченным лицом различных мер защиты нарушенных прав и законных интересов служит одной из гарантий осуществления субъективных гражданских прав. Исходя из содержания заявленных требований, истец полагает, что нарушение его прав заключается в совершении ответчиком регистрационных действий не соответствующих закону. В силу п.1 ст. 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права, истец должен доказать возможность восстановления своего права избранным способом защиты. При вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что действиями ответчика каких-либо нарушений прав Архиповой Р.А. допущено не было, поскольку после смерти мужа истца - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, являвшегося собственником 1/662 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и получения истцом ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве на наследство по закону на указанную долю, ДД.ММ.ГГГГ были образованы два земельных участка - земельный участок площадью <данные изъяты> образованный в счет выделения 319,6 земельных долей (5/1598 доля) -кадастровый номер №, и земельный участок площадью <данные изъяты>- оставшаяся часть не выделившихся собственников 5/1712 долей, кадастровый номер №. Данное обстоятельство в том числе подтверждается протоколом собрания пайщиков земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, где первоначально решался вопрос об образовании участков путем выдела. За истцом ДД.ММ.ГГГГ (после совершении указанных действий по регистрации образованных земельных участков) было зарегистрировано право общей долевой собственности (5/1712 доля) на земельный участок №, образовавшийся после выдела из земельного участка №, при этом размер доли в натуральном выражении не изменился -<данные изъяты> га. Кроме того, в момент совершения указанных регистрационных действий действовавшее законодательство не содержало четких рекомендаций по регистрации прав на земельные участки, образуемые при разделе, выделе, в том числе на земельные участки сельскохозяйственного назначения находящихся в общей долевой собственности, так же не был определен порядок внесения изменений в ЕГРП в отношении исходного земельного участка в связи с изменением размера участка и состава участников долевой собственности. В данном случае, по сути ответчиком при совершении указанных регистрационных действий был обеспечен баланс частных и публичных интересов. При данных обстоятельствах в судебном заседании истцом не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов, а так же не указана необходимость восстановления нарушенного права избранным способом защиты. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие - либо из них не ссылались. В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.218,223, ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд р е ш и л : В удовлетворении иска Архиповой ФИО5 к Управлению Федерального регистрационной службы по <адрес> о признании записи в едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним, недействительной, о внесении изменений в запись - отказать. Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Сергиевский районный суд в течение 10 дней. Судья: А.В.Копытин