Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации <адрес> 05 октября 2011 года Судья Сергиевского районного суда <адрес> Воложанинов Д.В., при секретаре Дериенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Дорониной ФИО13 к Территориальному Управлению Росреестра по <адрес> о восстановлении срока для принятия наследства, УСТАНОВИЛ: Доронина Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Территориальному Управлению Росреестра по <адрес> о восстановлении срока для принятия наследства, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После ее смерти осталось наследство в виде земельной доли размером <данные изъяты> га в праве долевой собственности на земельный участок, расположенный в <адрес>, также возможно вклады в банках. К нотариусу с заявлением о вступлении в права наследства после ее смерти не обращалась. После смерти ФИО2 наследниками первой очереди являются Доронина ФИО13 и ФИО3. ФИО3 с заявлением о вступлении в права наследства после смерти ФИО2 обратиться не успела, поскольку болела и умерла ДД.ММ.ГГГГ После смерти ФИО3 наследником первой очереди является ФИО7 Причинами пропуска срока является то, что она ухаживала за ФИО3 во время ее болезни во время нахождения в больнице, правоустанавливающие документы на наследство находились у ФИО3, и они хотели вмести обратиться к нотариусу. Просит восстановить срок для вступления в права наследства, оставшегося после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании истец Доронина Л.А. поддержала исковое требования и добавила, что единственной причиной пропуска срока принятия наследства после смерти ФИО2 является то, что она ухаживала за ФИО3 во время ее болезни и нахождения в <адрес>, когда она примерно один раз в неделю для лечения приезжала из своего дома в <адрес>. ФИО3 в шестимесячный срок вступления в наследство после смерти ФИО2 проходила амбулаторное лечение, с ДД.ММ.ГГГГ - стационарное лечение. Ответчик представитель Территориального Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Третье лицо ФИО7 исковые требования поддержала, пояснив, что истец является <данные изъяты> В наследство <данные изъяты> не вступили после смерти ФИО2, поскольку ФИО2 болела онкологическим заболеванием, а она истец Доронина Л.А. ухаживали за ней. ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала в <адрес>, периодически проходила амбулаторное лечение в медицинских учреждениях <адрес>, для чего ездила в <адрес> со следующей периодичностью: неделю находилась дома, неделю в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в больнице в <адрес>. Во время нахождения на лечении в <адрес> за ФИО3 также ухаживала истец Доронина Л.А. Третье лицо нотариус <адрес> ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения заявления надлежаще извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Согласно ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица нотариуса <адрес>. Выслушав объяснения истца, третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск не обоснован и в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям. Согласно свидетельству о смерти №, выданному ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС муниципального района <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д. 8). Из свидетельства о смерти №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС муниципального района <адрес>, следует, что ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. <данные изъяты> <данные изъяты> Главой сельского поселения <адрес> выдана справка № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2, умершая ДД.ММ.ГГГГ, постоянно по день смерти проживала в <адрес> (л.д. 11). Главой сельского поселения <адрес> муниципального района <адрес> выдана справка № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО3, умершая ДД.ММ.ГГГГ, постоянно по день смерти проживала в <адрес>. 1 по <адрес>, при ее жизни вместе с ней проживала ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая и сейчас там проживает (л.д. 12). От нотариуса <адрес> ФИО10 поступил ответ, что после смерти ФИО2 наследственное дело не заводилось (л.д. 16). Согласно ч.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Согласно ч.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. В судебном заседании установлено, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Истец в шестимесячный срок после смерти ФИО2 к нотариусу по вопросу вступления в наследство не обратилась. Истец просит в судебном порядке восстановить пропущенный срок для принятия наследства после смерти ФИО2, указывая, как на уважительную причину пропуска срока - осуществление ухода за больной ФИО3 Совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, позволяет суду сделать достоверный вывод, что истец знала о смерти ФИО2 и об открытии наследства и пропустила срок, установленный для принятия наследства, по неуважительной причине, поскольку ей ничего не мешало обратиться к нотариусу, в т.ч. для получения консультации по вопросу вступления в наследство. Уважительными причинами пропуска срока для принятия наследства могут быть следующие причины: незнание факта смерти наследодателя, тяжелое заболевание, препятствующее истцу обратиться с заявлением к нотариусу. Указанных фактов истец не предоставил, а согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доводы истца о том, что имеется уважительная причина для восстановления срока, установленного для принятия наследства, в виде ухода за больной ФИО3 являются несостоятельными и не принимаются судом во внимание, так как в указанный период ФИО3 оказывалась амбулаторная медицинская помощь, не требующая постоянного неотрывного ухода со стороны истца, они постоянно проживали в разных населенных пунктах, т.е. это не препятствовало истцу обратиться к нотариусу. Ссылка истца Дорониной Л.А. на то обстоятельство, что правоустанавливающие документы на наследство находились у ФИО3, находившейся в больнице, с которой они хотели вместе обратиться к нотариусу, являются необоснованными по причине того, что в соответствии с ч.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства без приложения каких-либо правоустанавливающих документов и без обязательной подачи заявления одновременно всеми наследниками. Кроме того, суду не представлено доказательств, подтверждающих оказание ФИО3 медицинской помощи и необходимости осуществление постоянного ухода за ней со стороны других лиц. При таких обстоятельствах суд считает, что истец Доронина Л.А. не предоставила доказательств уважительности причин для восстановления срока на принятие наследства после смерти матери, в связи с чем, в удовлетворении иска должно быть отказано. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Дорониной ФИО13 к Территориальному Управлению Росреестра по <адрес> о восстановлении срока для принятия наследства, - отказать. Решение суда может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Сергиевский районный суд <адрес>. Мотивированное решение в окончательной форме составлено судьей в совещательной комнате и подписано 10 октября 2011 года. Председательствующий судья: Д.В. Воложанинов