Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации с. Сергиевск 18 октября 2011 года Сергиевский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Копытина А.В., при секретаре Самойловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-582-2011 по иску Белова ФИО10, Беловой ФИО11 к Фомичеву ФИО12 об освобождении имущества от ареста УСТАНОВИЛ: Белов Н.А., Белова Л.Н. обратились в Сергиевский районный суд с иском к Фомичеву А.А., ОСП <адрес> об освобождении имущества от ареста, в иске указали - определением судьи Сергиевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска Фомичева А.В. к Беловой Л.Н. о взыскании задолженности по договору займа, наложен арест на жилой дом, находящийся по адресу <адрес>, автомобили ИЖ, ВАЗ 21053 принадлежащие Беловой Л.Н. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> был наложен арест. С ДД.ММ.ГГГГ истцы состоят в зарегистрирован браке и являются собственниками указанного жилого дома по 1/2 доли каждый. Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Просят освободить от ареста указанный жилой дом. Представитель истца Беловой Л.Н. - адвокат Шиханова И.А. в судебном заседании отказалась от иска, согласна с позицией истца Белова Н.А. о предъявления иска об освобождении имущества от ареста к Беловой Л.Н. и Фомичеву А.В., так как они являются должником и взыскателем. Истец Белов Н.А. в судебном заседании изменил исковые требования, предъявил иск к Беловой Л.Н., Фомичеву А.В. просил освободить от ареста следующее имущество - 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в <адрес>, а так же автомашину ВАЗ 21053 переданную ему в собственность решением мирового судьи. Истец Белов Н.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, дал объяснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании представитель ответчика Беловой Л.Н. - адвокат Шиханова И.А. исковые требования признала в полном объеме, пояснила, что действительно с Беловой Л.Н. в пользу Фомичева А.В. взысканы денежные средства. Имущество, которое истец просит освободить от ареста, принадлежит ему. В судебном заседании представитель ответчика Фомичева А.В. - Новикова Л.А. просила в иске отказать, пояснила, что согласно ч.3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившее в законную силу о взыскании с Беловой Л.Н. в пользу Фомичева А.В. долга по договору займа в сумме 1200000руб. до настоящего времени не исполнено - оплата отсутствует. Представитель третьего лица ОСП по <адрес> в судебное заседание не прибыли, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна. Суд с согласия сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, при этом суд исходит из следующего: Согласно определения Сергиевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска Фомичева А.В. к Беловой Л.Н. о взыскании задолженности по договору займа, на жилой дом в <адрес>, автомобили ИЖ гос.номер №, ВАЗ 21053 гос.номер № наложен арест.(л.д.80) Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на жилой дом в <адрес>. (л.д.22) Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем наложен арест на автотранспорт ИЖ гос.номер №, ВАЗ21053 гос.номер №, зарегистрированные за должником Беловой Л.Н.(л.д.79) Решением Сергиевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Беловой Л.Н. в пользу Фомичева А.В. взыскано 1214200 рублей. (л.д.9-10) Согласно решения Сергиевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за Беловым ФИО13 признано право на 1\2 долю в общей долевой собственности на жилой дом со службами в <адрес>. За Беловой ФИО14 признано право на 1\2 долю в общей долевой собственности на жилой дом со службами в <адрес>. (л.д.11). Решением мирового судьи судебного участка № 152 от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) произведен раздел совместно имущества между супругами Беловыми, Белову Н.А. передана в собственность автомашина ВАЗ 21053 гос.номер №.(л.д.77-78) Согласно требованиям семейного и гражданского законодательства имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, (ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ). При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ст.39 СК РФ). Статьей 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (п.1) В силу п.1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. В соответствии с п.3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая бы причиталась ему при разделе этого имущества. Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В судебном заседании бесспорно установлено, что указанное имущество (жилой дом, автомашины) приобретено супругами в период брака, при этом решением Сергиевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право собственности на 1\2 долю жилого дома, решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ(с участием Фомичева А.В.) произведен раздел имущества и истцу передана в собственность автомашина ВАЗ 21053, в связи с чем наложение ареста, дальнейшее обращение взыскания на данное имущество принадлежащее истцу, по обязательствам ответчика Беловой Л.Н. не может быть произведено. В данном случае истцом как собственником указанного имущества заявлены обоснованные требования об освобождении его от ареста, при этом взыскатель и должник выступают ответчиками. Кроме того, отсутствие регистрации права собственности на 1\2 долю в общей долевой собственности на жилой дом за истцом в Едином государственном реестра права, не является основанием для отказа в иске, поскольку независимо от того зарегистрировано ли право на арестованное имущество или нет, органы осуществляющие регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при регистрации ареста вносят запись в книгу учета арестов, запрещений сделок, а так же в Единый государственный реестра прав, при этом в случае регистрации права на арестованное имущество после поступления документов о наложении ареста одновременно регистрируется и арест, о чем так же делается соответствующая запись, при этом права истца как собственника 1/2 доли в праве собственности на жилой дом будут нарушены. Указанные положения отражены в правилах ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998г. № 219), и в правилах ведения книг учета и дел правоустанавливающих документах при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (утвержденных Приказом Минюста РФ от 24.12.2001г. № 343) Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика Фомичева - Новиковой Л.А. о том, что имущество Белова Н.А. не может быть освобождено от ареста, поскольку обеспечительные меры, в части наложения ареста на имущество Беловой, будут сохранять свое действие до исполнения решения суда ответчиком Беловой Л.Н. являющейся должником по делу о взыскании денежных средств в пользу Фомичева А.В. В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие - либо из них не ссылались. В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. На основании изложенного, оценивая все собранные по делу доказательства исходя из требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что требование истца об освобождении имущества от ареста законны и подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.256 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд р е ш и л : Освободить от ареста наложенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащую Белову ФИО15 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес>. Освободить от ареста наложенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащую Белову ФИО16 на праве собственности автомашину ВАЗ 21053 гос.номер №. Мотивированное решение изготовлено 21.10.2011г. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение 10 дней. Судья: А.В.Копытин