Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск        19 октября 2011 года

      Сергиевский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Копытина А.В., при секретаре Самойловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-600-2011 по иску Дмитриева ФИО9, Дмитриева ФИО10 к Кривошеину ФИО11, ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Самарской области о возмещении материального вреда причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев А.Б., Дмитриев Б.И. обратились в Сергиевский районный суд с иском к Кривошеину А.Н., ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Самарской области о возмещении материального вреда причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, в заявлении указали, Дмитриеву ФИО12 принадлежит на праве собственности, автомашина марки ВАЗ 21074 государственный номер № ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 35 минут на 49-50 км автодороги <адрес> <адрес> произошло столкновение автомашин «Кенвортт-2000» под управлением Кривошеина А.Н. и ВАЗ-21074 под управлением Дмитриева А.Б., в результате чего водитель Дмитриев А.Б. получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровья. Решением Сергиевского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Жатова ФИО13 к Дмитриеву ФИО14 с участием третьего лица Кривошеина ФИО15, ООО «Росгосстрах» «о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взысканием судебных расходов», (решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что столкновение автомашины ВАЗ 21074 № под управлением Дмитриева А.Б. и автомашины тягач KenworthT2000 № под управлением Кривошеина А.Н. ДД.ММ.ГГГГ произошло на стороне движения автомашины ВАЗ 21074 № под управлением Дмитриева А.Б. и явилось следствием нарушения водителем автомашины тягач KenworthT2000 № Кривошеина А.Н. приведенных пунктов 9.1 (Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.3 5.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростиые полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) и 9.4 (Вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых) правил дорожного движения. В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В результате ДТП ВАЗ 21074 получило механические повреждения, а также пострадал Дмитриев ФИО16 получив множественные раны: тяжелая сочетанная травма, Открытый оскольчатый перелом левого бедра со смещением, закрытый перелом обеих седалищных костей, тупая травма живота с разрывом селезенки, отрясение головного мозга, шок 3-й степени. Вышеуказанные телесные повреждения имеют признаки тяжкого вреда здоровью.

В связи с причинением Дмитриеву А.Б. телесных повреждений на лечение (приобретение и установка импланты) Дмитриевым Б.И. было потрачено 41200 рублей, что подтверждается письмом главному врачу МУЗ «Кинельская ЦРБ», договором поставки изделий медицинского назначения от ДД.ММ.ГГГГ, чек ордером от ДД.ММ.ГГГГ считают, что данная сумма должна быть возмещена за счет ООО «Росгосстрах».

Моральный вред подлежащий взысканию с правонарушителя Кривошеина А.Н. истцы оценивают в 100 000 рублей.

В результате вышеуказанного ДТП пострадал автомобиль Дмитриева ФИО17 ВАЗ 21074, государственный номер № и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного <данные изъяты> составила 75076 руб. 89 коп.

ООО «Росгосстрах» в соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ обязан возместить вред, причиненный здоровью Дмитриева ФИО18 и автомобилю Дмитриева ФИО19 по стоимости восстановительного ремонта автомобиля в полном объеме, так как вышеназванный показатели является реальным ущербом.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

По правилам ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральным законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию.

В соответствии со ст. 7 названного Федерального закона РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, -160 тысяч рублей и не более 120тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное
учреждение и т.д.).

В силу п. 63 названных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Исходя из п.п. "е" п. 61 названных Правил потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда иные документы, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

После вступления в законную силу Решения Сергиевского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, они обратились с соответствующими документами и заявлением о возмещении материального вреда в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где владелец автомобиля KenworthT2000 № которым управлял Кривошеин А.Н. застраховал свою ответственность владельца транспортного средства, однако страховая компания ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ отказала им в выплате стоимости восстановительного ремонта в пределах застрахованной ответственности и стоимости затрат на лечение Дмитриева ФИО20.

Считают, что страховая компания должна возместить Дмитриеву ФИО21 стоимость затрат на лечение Дмитриева ФИО22 в размере 41200 рублей, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства Дмитриеву ФИО23 в пределах страховой суммы - 120000 руб. 00 коп., так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства указанного выше составляет согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - 75076 руб. 89 коп.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Просят взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» в пользу Дмитриева Б.И. - затраты на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства - 4944 руб 00 коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21074 № - 75076 руб. 98 коп., затраты на приобретение и установку импланты Дмитриеву ФИО24 - 41200 руб. 00 коп. ВСЕГО - 4944 руб. 00 коп. + 75076 руб. 98 коп. + 41200 руб. 00 коп. = 121220 руб. 98 коп. Просят взыскать с Кривошеина А.Н.в пользу Дмитриева А.Б. компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

В судебном заседании истец Дмитриев Б.И. заявленные требования поддержал в полном объеме, дал объяснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнил, на момент ДТП сын Дмитриев А.Б. проживал вместе с ним, у них была одна семья, общий бюджет, все расходы реально понес он, поскольку сын находился в реанимации, в коме и не мог оплачивать лечение. Расходы по оценке повреждений автомашины так же понес он, так как просто попросил Дмитриева А.Б. заплатить за него, поскольку в <адрес> отсутствует почтовое отделение. Каких-либо споров с Дмитриевым А.Б. по поводу взыскиваемых сумм, не имеется. В настоящее время автомашина находится у него в поврежденном состоянии, ее восстановлением не занимался.

В судебном заседании истец Дмитриев А.Б. заявленные требования поддержал в полном объеме, дал объяснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнил, на момент ДТП он проживал вместе с родителями, у них была одна семья, общий бюджет, все расходы реально нес отец, поскольку он находился в коме и не мог оплачивать лечение. Расходы по оценке повреждений автомашины так же понес отец, он просто оплатил оценку. Каких-либо споров с Дмитриевым Б.И. не имеется. Просит дополнительно взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы, связанные с оплатой судебно-медицинского обследования, которые оплатил он. По профессии он водитель, тракторист, слесарь, из-за повреждения не может в полной мере работать, кроме того в 2010 году повторно делали операцию на ноге, фиксировали импланты.

Представитель истцов адвокат Саломасов А.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, дал объяснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнил следующим, несмотря на то, что уголовное дело по факту ДТП с причинением тяжкого вреда здоровью не возбуждено, вина водителя Кривошеина А.Н. установлена вступившим в законную силу решением Сергиевского районного суда, надзорная жалоба ответчика так же оставлена без удовлетворения. Считает, что истцами доказана необходимость в проведении операции Дмитриеву А.Б. и приобретения изделий медицинского характера, что подтверждается судебно-медицинским актом, историями болезней. В иске допущена описка - столкновение произошло на стороне движения автомашины под управлением Дмитриева А.Б.

Представители ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не прибыли, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Ответчик Кривошеин А.Н. в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

От Кривошеина А.Н. поступила телефонограмма с просьбой отложить судебное заседание до рассмотрения его надзорной жалобы в Самарском областном суде, при этом ответчик отказался сообщить номер своего телефона. Кроме того, в адрес суда поступила копия его надзорной жалобы, где на конверте указан новый адрес Кривошеина. В материалах дела имеются почтовые уведомления направленные во все известные адреса ответчика Кривошеина, на которых указана причина не вручения - истек срок хранения (л.д.94,94).

При указанных обстоятельствах суд признаёт причину неявки ответчиков без уважительной причины и полагает возможным считать, что ответчикиизвещены о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, и рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица Жатова А.И. - адвокат Ханжин Ю.И. пояснил, что действительно решением Сергиевского районного суда установлена вина водителя Кривошеина А.Н. в ДТП. Данное обстоятельство не доказывается вновь и не подлежит оспариванию, поскольку в настоящем деле участвую те же лица. Ответчик Кривошеин А.Н. управлял автомашиной принадлежащей Жатову А.И. по доверенности, в трудовых, гражданско-правовых отношениях они не состояли, Жатов А.И. так же иногда управлял автомашиной. В настоящее время Жатов обратился с иском <адрес> районный суд к Кривошеину о взыскании суммы ущерба от ДТП. Ранее Росгосстрах выплатило Жатову А.И. сумму страхового возмещения по факту ДТП - 120000 рублей. На подготовку дела ответчик Кривошеин А.Н. так же не прибыл. Просит принять решение на усмотрение суда согласно установленным обстоятельствам дела с учетом требований разумности и справедливости.

Суд, выслушав объяснения сторон, заслушав заключение помощника прокурора Сергиевского района, полагавшего, что исковые требования подлежат полному удовлетворению, проверив материалы дела, находит требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего:

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 35 минут на 49-50 км автодороги <адрес> произошло столкновение автомашин «Кенвортт-2000» под управлением Кривошеина А.Н. и ВАЗ-21074 под управлением Дмитриева А.Б., в результате чего водитель Дмитриев А.Б. получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровья.

Решением Сергиевского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Жатова ФИО25 к Дмитриеву ФИО26 с участием третьего лица Кривошеина ФИО27, ООО «Росгосстрах» «о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взысканием судебных расходов» вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-13), установлено, что столкновение автомашины ВАЗ 21074 № под управлением Дмитриева А.Б. и автомашины тягач KenworthT2000 № под управлением Кривошеина А.Н. (по доверенности) ДД.ММ.ГГГГ произошло на стороне движения ВАЗ 21074 № под управлением Дмитриева А.Б. и явилось следствием нарушения водителем Кривошеиным А.Н. пунктов 9.1 и 9.4 ПДД.

Определением судьи Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в передаче надзорной жалобы Кривошеина А.Н. на указанные судебные решения для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции было отказано (л.д.96-98).

В связи с тем, что при рассмотрении данного дела участвуют те же лица, что и по ранее рассмотренному делу, обстоятельства устанавливающие виновность водителя Кривошеина А.Н. управлявшего по доверенности автомашиной тягач KenworthT2000 № в ДТП, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

В результате ДТП водителю Дмитриеву А.Б. были причинены следующие телесные повреждения - множественные травматические разрывы селезенки с отслоением капсулы с последующей спленэктомией, открытый перелом левой бедренной кости средней трети со смещением отломков. Рана в теменной области, ссадины в области левого коленного сустава. Повреждения множественные травматические разрыва селезенки с отслоением капсулы с последующей спленэктомией, явились опасными для жизни и поэтому относятся к тяжкому вреду здоровья.(л.д.71-77)

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомашины ВАЗ 21074 № с учетом износа составила 75076 руб. 89 коп.(л.д.14-28).

Статья 1064 ГК РФ устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда и указывает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Этой же нормой установлено, что законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2,3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что Дмитриев А.Б. в ходе прохождения лечения нуждался в применении указанных выше медицинских изделиях при проведении операции по лечению открытого перелома левой бедренной кости, при этом его отец Дмитриев Б.И. реально понес расходы, оплатив их стоимость на общую сумму 41200 рублей (л.д.37), что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Статья 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав и указывает, что их защита осуществляется (в том числе) путем: возмещения убытков, компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ и п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент ДТП гражданская ответственность Жатова А.И. как владельца транспортного средства KenworthT2000 № была застрахована в ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Самарской области(л.д.109), водитель Кривошеин А.Н. управлял транспортным средством по доверенности, что сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

Указанная позиция отражена в п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263.

Пунктом 49 Правил ОСАГО предусмотрено, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 ГК РФ.

Таким образом с ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Самарской области в пользу Дмитриева Б.И. подлежит взысканию 41200 рублей в счет возмещения расходов, связанных с приобретением изделий медицинского назначения.

Суд не принимает во внимание доводы ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Самарской области изложенные в уведомлениях от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в осуществлении страховой выплаты (л.д.32-34), о том, что требования истцов не подлежат удовлетворению в связи с тем, что Дмитриев Б.И. не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре установленной законодательством ОСАГО, поскольку нормы изложенные в Правилахобязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, в системной взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г., с положениями гражданского законодательства о судебной защите гражданских прав, о возмещении убытков (при наличии разногласий между сторонами в обстоятельствах причинения вреда и дорожно-транспортного происшествия), не запрещают истцу обратиться с иском непосредственно в суд, при том, что о времени и месте проведения оценки транспортного средства ответчики были уведомлены(л.д.26), страховое возмещение в сумме 120000 рублей ранее было выплачено Жатову А.И. В данном случае непредоставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Суд считает, что требования истца Дмитриева Б.И. о возмещении материального ущерба причиненного его автомашине в сумме 75076-89 руб.- затраты по восстановлению автомашины с учетом износа, 4800 рублей оплат услуг по оценке, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Аналогичная позиция содержится в Решении Верховного суда РФ ГКПИ03-1266 от 25 ноября 2003 г. где указано, что положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно п.п. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7.05.2003г. №263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Кроме того в силу ст. 7 ч.1 п. 2 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причинные вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.

Суд принимает во внимание представленное истцом заключение эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, (с учетом износа) поскольку ответчиком не было организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника.

Статья 56 ГПК РФ указывает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Кроме того суд считает необходимым удовлетворить требования истца Дмитриева А.Б. к Кривошеину А.Н. о взыскании морального вреда в полном объеме.

Статья 151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда и указывает, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1100 ГК РФ устанавливает основания компенсации морального вреда и указывает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п.32 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий Дмитриева А.Б., получившего в результате ДТП тяжкий вред здоровью, перенесшего физическую боль и в этой связи вынужденное нахождение в лечебном учреждении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же затем лечившегося амбулаторно. Суд так же учитывает возраст, род занятий истца, его материальное положение.

При наличии перечисленных выше обстоятельств суд считает, что требуемая истцом сумма возмещения морального вреда в размере 100000 рублей является обоснованной, что по мнению суда будет соотноситься с требованиями закона о разумности и справедливости, соответствовать характеру и степени нравственных страданий, перенесенных Дмитриевым А.Б. и в достаточной степени компенсирует указанный вред.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с удовлетворением иска о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов по возмещению вреда, причиненного увечьем, суд считает необходимым взыскать в пользу истца Дмитриева А.Б. стоимость проведения судебно-медицинского обследования в сумме 3000 рублей.

Суд считает, что взыскание с ответчиков суммы в 3000 рублей по оплате услуг представителя (за составление искового заявления, участие в заседании при подготовке дела к судебному разбирательству, участие в заседании при рассмотрении дела по существу) соответствует принципу разумности, не противоречит ст. 100 ГПК РФ.

По правилам, закрепленным ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст. 333.36 ч.1 п.3, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 61, 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 151, 1064, 1079 ГК РФ суд          

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Самарской области в пользу Дмитриева ФИО28:

75076 руб. 89коп. в счет возмещения вреда причиненного автомобилю.

41200 руб. в счет возмещения расходов, связанных с приобретением медицинских изделий.

4944 руб. в счет возмещения расходов связанных с оплатой оценки стоимости восстановительного ремонта.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Самарской области в пользу Дмитриева ФИО29:

3000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой судебно-медицинской обследования.

Взыскать с Кривошеина ФИО30 в пользу Дмитриева ФИО32:

100000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Самарской области, с Кривошеина ФИО33 в пользу Дмитриева ФИО34 судебные расходы по оплате услуг представителя по 1500 руб. с каждого, всего 3000 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Самарской области в доход государства сумму государственной пошлины в размере 3684 руб.42коп.

        Мотивированное решение суда изготовлено 21 октября 2011 года.

     Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение 10 дней.

     Судья:                                            А.В.Копытин