Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск         20 октября 2011 года

      Сергиевский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Копытина А.В., при секретаре Самойловой В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-586-2011 по иску Шептунова ФИО14 к Ширшову ФИО15, администрации г.п.Суходол об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании записей незаконными

УСТАНОВИЛ:

Шептунов С.В. обратился в Сергиевский районный суд с иском к Ширшову А.С., администрации г.п.Суходол об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании записей незаконными, о взыскании судебных расходов, в исковом заявлении указал, в ДД.ММ.ГГГГ с помощью коллег по работе им был изготовлен металлический гараж на территории организации <адрес> и перевезен на территорию <адрес> Гараж находился исключительно в его пользовании до смены его места жительства. Впоследствии гараж без какого-либо договора занял отец бывшей жены Ширшов А.С. Затем Ширшов А.С. незаконно поставил на учет гараж под № в Суходольской поселковой администрации без его согласия. Решением Сергиевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была установлена принадлежность металлического гаража ему. Обращение к ответчику решить спор мировым соглашением и передать ему законное имущество отвергнуто. Право на спорное имущество подтверждается решением Сергиевского районного суда, свидетельскими показаниями. Ширшов А.С. незаконно использовал гараж в связи с чем должен возместить с ДД.ММ.ГГГГ 8000 рублей. Просит обязать ответчика Ширшова А.С. освободить и передать ему металлический гараж находящийся в <адрес>, признать записи Суходольской администрации незаконными. Обязать ответчика выплатить сумму ущерба равного стоимости аренды равноценного гаража из расчета 1000 руб. в месяц использования с момента вынесения решения суда с ДД.ММ.ГГГГ, - 8000 рублей, а так же сумму судебных расходов равную стоимости услуг адвоката 10000 рублей, госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Семенкина А.А. заявленные требования поддержал и дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнил следующим, считает, что наличие в администрации списков где указан собственником гаража ответчик не является доказательством подтверждающим право собственности на гараж, поскольку у администрации г.п.Суходол, отсутствуют полномочия по регистрации объектов. О том, что администрация проводит регистрацию гаражей истец не знал, договор аренды заключался на земельный участок в его отсутствие. В момент внесения записи в администрации г.п.Суходол, истец проживал в п.Суходол, вместе с Шептуновой С.А., претензий друг к другу не было. Собственником автомашины ВАЗ № истец никогда не был и не мог ее продать. Какие-либо сделки между сторонами по обмену, продаже гаража, не заключалось. Гараж был перевезен к дому, где ранее истец проживал с бывшей женой Шептуновой в <адрес>, рядом с домом ответчика. Когда переехали в <адрес> гараж остался в <адрес>. Согласен с привлечением в качестве соответчика по делу Шептунову С.А., так как было установлено, что в настоящее время в гараже находится имущество принадлежащее ей. Просит обязать ответчиков Ширшова А.С., Шептунову С.В. освободить гараж от вещей, и истребовать гаража у Ширшова А.С., обязать Ширшова А.С. передать ключи от гаража Шептунову С.В. Согласен со стоимостью гаража, указанной при рассмотрении дела о разделе имущества Шептуновых.

Представитель ответчика Ширшова В.Д. представила в судебное заседание возражения(л.д.21-22), в которых указала, что ответчик имел на праве собственности автомашину ВАЗ № которую ДД.ММ.ГГГГ Шептунов С.В. с его согласия продал ФИО16 получив от ФИО12 денежные средства, а спорный гараж истец продал ответчику, получив сумму от продажи автомашины. Именно на таких условиях была совершена сделка купли-продажи гаража. Истец от ответчика получил за гараж денежную сумму 90000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец передал ключ от гаража, но продолжал пользоваться гаражом пока жил с дочерью. Факт принадлежности гаража подтверждается справкой о том, что гараж № квартал № и № квартал № зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ в журнале регистрации временных гаражей на его имя. Считает, что он является собственником спорного гаража и поэтому не обязан возвращать гараж истцу и не обязан возмещать судебные расходы. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика Ширшова В.Д. исковые требования не признала, пояснила, что когда Шептунов стал жить с их дочерью в <адрес>, она вместе с мужем отдали им в пользование автомашину ВАЗ № в ДД.ММ.ГГГГ, которой пользовался истец по доверенности. Затем в ДД.ММ.ГГГГ Шептунов продал автомашину своему коллеге по работе ФИО17, деньги в сумме 90000 рублей получил истец, при этом в устной форме передал гараж Ширшову А.С. и ключи от него. В то время она с мужем помогли семье дочери и добавили к вырученной сумме еще 100000 рублей и истец купил автомашину ВАЗ №, зарегистрировал ее на свое имя. Они не оспаривают то обстоятельство, что гараж принадлежал истцу, он его изготовил, но затем обменял на автомашину ВАЗ № с ответчиком. В письменной форме договор мены автомашины на гараж, либо договор купли-продажи, не оформлялся. Когда истец изготовил гараж, то рядом с уже имеющимся гаражом в <адрес> имелось свободное место, куда и был установлен гараж. Гаражом истец пользовался до тех пор, пока не перестал жить с дочерью. В настоящее время они гараж не используют, там находится их шкаф и какая то старая одежда, кухонная мебель их дочери Шептуновой С.А., которая ранее стояла в квартире, где истец проживал с дочерью. Сколько стоит гараж, сказать не может. Считает, что собственником гаража в настоящее время является ее муж Ширшов А.С., который изготавливал деревянные полы в гараже, изготавливал запорное устройство, они так же оплачивали арендную плату за землю.

Привлеченная с согласия сторон, в качестве соответчика Шептунову С.А. доводы изложенные в возражении поддержала в полном объеме, просила в иске отказать. Пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она с Шептуновым стали жить в гражданском браке, затем она продала своей гараж в <адрес> в квартале <адрес>, и на эти деньги истец сварил себе гараж в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ родители отдали им в пользование автомашину ВАЗ №, которую затем продали. Фактически произошел обмен гаража на автомашину. Договоренность по гаражу была в ДД.ММ.ГГГГ. Ключи истец сам передал Ширшову А.С. Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны истца не могут пояснить фактические обстоятельства дела. Сейчас в гараже находится вещи и мебель из квартиры, в которой она ранее проживала с первым мужем.

Представитель ответчика администрации г.п.Суходол - Даньшина С.А. исковые требования в части признания их записей о регистрации гаражей незаконными не признала, пояснила, что администрация не является регистрирующим органом. Ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ решили навести порядок с массивами гаражей в <адрес>, провели регистрацию, которая носила заявительный характер. Порядок регистрации точно сказать не может. Ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ на 11 месяцев с ответчиком был заключен договор аренды земли под двумя гаражами, продлялся ли договор аренды, не знает. В журнале регистрации который имеется в электронном виде и на бумажном носителе указано, что ответчик владеет двумя гаражами, гаражи временные. Ей известно случаи, когда жители оформляли сделки по купли-продажи гаражей в письменной форме, а затем сообщали в администрацию, на основании чего вносились изменения в списки.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 показал следующее, истец Шептунов С.В. работал в ОАО «<данные изъяты>», в ДД.ММ.ГГГГ истец с помощью коллег в свободное от работы время из своего материала сварил гараж.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 показал следующее, он работал сварщиком в ОАО «<данные изъяты>», в ДД.ММ.ГГГГ вместе с Шептуновым сварил гараж. Данный гараж затем перевезли в <адрес>.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 подтвердил показания свидетеля ФИО9

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 показала следующее, проживала в течение 10 лет по соседству с Шептуновыми в <адрес>. Ей известно со слов истца, что он отдал гараж за машину Ширшову А.С.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в полном объеме, при этом суд исходит из следующего.

Согласно решения Сергиевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместного имущества между Шептуновым С.В., Шептуновой С.А., при этом металлический гараж расположенный в <адрес>, принадлежащий Шептунову С.В. был исключен из раздела общего имущества.(л.д.5-14)

Согласно справке администрации г.п.Суходол гараж № квартал № гараж № квартал № зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ в журнале регистрации временных гаражей на имя Ширшова А.С. (л.д.23)

Согласно договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ КУМИ м.р.Сергиевский предоставил в аренду Ширшову А.С. земельный участок площадью 44 кв.м., для использования объектов не капитального строительства- металлическим гаражом №, № (л.д.28-29)

Согласно сведениям администрации г.п.Суходол, за Ширшовым А.С. зарегистрировано два гаража (л.д.40-43)

Согласно ПТС, собственником автомашины ВАЗ № является ФИО12 - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44, 59,60)

В соответствии со ст. 209 ГК РФ - собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.36 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Удовлетворяя исковые требования истца об истребовании металлического гаража из чужого незаконного владения, суд исходит из того, что Шептунов С.В. является собственником спорного металлического гаража- металлический гараж был изготовлен истцом в ДД.ММ.ГГГГ до момента заключения брака с Шептуновой С.А. Затем был перевезен в <адрес>, где Шептунов С.В., вместе с Шептуновой С.А. проживали, при этом истец пользовался данным гаражом до ДД.ММ.ГГГГ, - до момента переезда в <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, материалам гражданского дела о разделе совместного имущества между Шептуновыми, при этом представитель ответчика Ширшова В.Д. во всех судебных заседаниях не оспаривала данное обстоятельство, признавая, что гараж был изготовлен истцом Шептуновым С.В. и он являлся собственником данного гаража до момента обмена его на автомашину ВАЗ № принадлежащую Ширшову А.С. Вместе с тем в судебном заседании ответчиками указывались разные даты обмена спорного гаража и автомашины ВАЗ № - ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика в подтверждении факта совершения сделки между истцом и ответчиком по обмену спорного гаража на автомашину ВАЗ №, ссылается на показания свидетеля ФИО11, свидетелей которые были допрошены при рассмотрении гражданского дела о разделе совместного имущества Шептуновых.

Суд не принимает данные показания в качестве доказательства совершения сделки по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч.2 ст. 56, ч.1 ст. 57 ГПК РФ ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения- сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Частью 1 ст. 162 ГК предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

При принятии решения суд исходит из стоимости гаража на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, что подтверждается материалами гражданского дела о разделе общего имущества супругов Шептуновых, где истец оценивал данный гараж в 100000 рублей, ответчик Шептунова С.А. в 35000 рублей. Согласно показаниям представителя ответчика Ширшовой В.Д. автомашина ВАЗ № была продана за 90000 рублей, что так же превышает установленную законом сумму.

В судебном заседании истцом уточнены индивидуальные признаки спорного гаража, представлены его фотографии (л.д.55-58) - предмет спора представляет собой металлическую конструкцию, то есть не является капитальным строением, при этом ответчики не оспаривали, что на фотографии изображен спорный гараж. Согласно сведениям представленным администрацией г.п.Суходол, спорный гараж имеет номер № и расположен в <адрес> квартал №. Указанные обстоятельства ни истцом, ни ответчиками не оспаривались.

В судебном заседании так же не нашли своего подтверждения доводы ответчиков о том, что автомашиной ВАЗ № первоначально зарегистрированной за Ширшовым А.С. фактически распорядился Шептунов С.В., продав ее в ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, поскольку из копии ПТС (л.д.44) видно, что собственником данного автомобиля истец никогда не был. Согласно информации РЭО ГИБДД копия договора купли-продажи не сохранилась (л.д.59-60)

Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, доказательствами подтверждающими право собственности Ширшова А.С. на спорный гараж являются запись в книге регистрации временных гаражей администрации г.п.Суходол, договор аренды земельного участка для использования под гаражи заключенный в ДД.ММ.ГГГГ сроком на 12 месяцев, поскольку как установлено судом металлический гараж был установлен в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды земельного участка заключен с ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ сроком на 12 месяцев -земля под гаражом поступила в пользование Ширшова А.С. Однако данные обстоятельства правого значения для определения основания приобретения ответчиком права собственности на гараж, не имеют. Как следует из информации руководителя КУМИ м.р.Сергиевский, договор аренды после истечения срока действия не продлялся. Данный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжение земельными участками на которые государственная собственность не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления.

Само по себе то, что спорный гараж является движимым имуществом (отсутствует как материальная, так и правовая связь гаража с земельным участком), исключает возможность применения к имеющемуся правоотношению принципа следования строения за землей.

Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались представителем г.п.Суходол, Даньшиной С.А. в той части, что администрация не является регистрирующим органом, к их полномочиям не относится регистрация объектов некапитального строительства, запись в журнале регистрации временных гаражей носила заявительный характер.

В данном случае ответчиком не представлены какие-либо другие доказательства(кроме свидетельских показаний), подтверждающие факт приобретения спорного гаража именно им, не доказано, что Ширшов А.С. является собственником спорного имущества.

Кроме того в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В п.4 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что по смыслу ч.2,3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела, а именно решением Сергиевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместного имущества между Шептуновым С.В., Шептуновой С.А., при этом металлический гараж расположенный в <адрес>, был исключен из раздела общего имущества как принадлежащий Шептунову С.В., что сторонами не оспаривалось. (решение вступило в законную силу)(л.д.5-14)

Обращение истца в суд с требованием о понуждении ответчиков выполнить определенные действия, освободить гараж от находящихся в нем предметов мебели, одежды, передать ключи направлены на восстановление нарушенных прав в соответствии со ст. 12 ГК РФ, является одним изспособов защиты гражданских прав.

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований к администрации г.п.Суходол о признании записи незаконными, как не основанные на законе, поскольку ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» установлены вопросы местного значения поселения, при этом регистрация объектов некапитального строительства в перечень данных вопросов не входит. Имеющиеся записи в представленных суду журналах, сами по себе правого значения для определения основания приобретения ответчиком права собственности на гараж, не имеют, а значит и не нарушают права и законные интересы - истца.

Кроме того, истцом не представлено каких-либо доказательств в обосновании заявленных требований о взыскании с ответчика 8000 рублей за незаконное пользование гаражом с момента вынесения судебного решения. Рассчитанная истцом сумма 8000 рублей -1000 рублей за месяц использования гаражом, ни чем не подтверждена.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие - либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В судебном заседании истцом каких-либо доказательств произведенных расходов по оплате услуг представителя, представлено не было, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данных требований.

На основании изложенного в соответствии со ст.ст. 161, 162, 301 ГК РФ ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд          

РЕШИЛ:

Исковые требования Шептунова ФИО18 удовлетворить частично.

Истребовать у Ширшова ФИО19 металлический гараж №, расположенный по адресу <адрес> квартал №, обязать Ширшова ФИО20 передать Шептунову ФИО21 ключи от гаража.

Обязать Ширшова ФИО22, Шептунову ФИО23 освободить металлический гараж №, расположенный по адресу <адрес> в квартале № от находящихся в нем предметов мебели, одежды.

Взыскать с Ширшова ФИО24, с Шептуновой ФИО25 в пользу Шептунова ФИО26 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 рублей с каждого.

В остальной части предъявленного иска отказать.

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2011г.

     Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение 10 дней.

     Судья:                                                                            А.В.Копытин