Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации <адрес> “26” октября 2011 года Судья Сергиевского районного суда <адрес> Воложанинов Д.В., при секретаре Дериенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Магеррамова ФИО13 к Мирцевой ФИО14 и Бочковой ФИО15 о сохранении части жилого дома со службами в реконструированном виде, признании на нее права собственности в реконструированном виде, у с т а н о в и л: Магеррамов Р.Г. обратился в суд с иском к Мирцевой О.А. и Бочковой Е.А. о сохранении части жилого дома со службами в реконструированном виде, признании на нее права собственности в реконструированном виде, в котором указал, что решением Мирового суда <адрес> ему выделена первая часть раздела пристроя к <адрес> согласно плану: комната № - площадью 6.7 кв.м., комната № - площадью 9.3 кв.м. Закреплена в общем пользовании ФИО6 и Магеррамова Р.Г. веранда по плану № площадью 7.4 кв.м. До настоящего времени он не может зарегистрировать право собственности, так как была произведена реконструкция, а именно закрепленную в общем пользовании веранду он с ФИО6 поделили, установив перегородку. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла. В наследство вступили <данные изъяты> Мирцева О.А. и Бочкова Е.А. Решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за Мирцевой О.А. и Бочковой Е.А. сохранено в реконструированном виде и признано право собственности на часть жилого дома со службами, по адресу: <адрес> состоящая из следующих комнат: комнаты № площадью 15.1 кв.м., комнаты № площадью 15.1 кв.м., комнаты № площадью 17.8 кв.м., комнаты № площадью 5.2 кв.м., веранды площадью 4.0 кв.м., котельной площадью 3.4 кв.м., общей площадью 60.6 кв.м., жилой площадью 30.2 кв.м. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было установлено: согласно информации заместителя руководителя Управления заказчика-застройщика, архитектуры и градостроительства администрации м.р. <адрес> часть жилого дома в реконструированном виде соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Плакировка и застройка сельских и городских поселений» и СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажной застройки», заключением санитарно-эпидемиологической экспертизы часть жилого дома по адресу: <адрес> требованиям действующих санитарных норм и правил соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Таким образом реконструированный им с ФИО6 пристрой соответствует градостроительным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан данный пристрой не создает. Истец просит суд: 3. Указать <адрес> филиалу ГУП ЦТИ, что данное решение является В судебном заседании истец Магераммов Р.Г. и его представитель Саломасов А.А. исковые требования поддержали и подтвердили доводы, указанные в иске, добавив, что реконструкция спорного жилого помещения осуществлялась в ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо прав на земельный участок, на котором расположен реконструированный объект, истец не имеет. Ответчик Бочкова Е.А. и представитель ответчика Мирцева О.А. в лице представителя Бочковой Е.А. исковые требования признала, подтвердила доводы, указанные в иске. Третье лицо в лице представителя администрации муниципального района <адрес> Петровой Т.В. против удовлетворения исковых требований не возражает. Ответчик Мирцева О.А. и третье лицо представитель Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица представителя Управления Росреестра по <адрес> и ответчика Мирцевой О.А. В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. На основании ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Выслушав объяснения истца и его представителя, ответчика и третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковое заявление необоснованно и не подлежит удовлетворению. Суд не принимает признание иска ответчиками, поскольку это противоречит закону. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-10) Магеррамову ФИО13 выделена первая часть раздела пристроя к <адрес> согласно плану: комната № - площадью 6.7 кв.м., комната № - площадью 9.3 кв.м., закреплена в общем пользовании ФИО6 и Магеррамова Р.Г. веранда по плану № площадью 7,4 кв.м. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> в решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ внесены дополнения, указав: выделить Магеррамову Р.Г. в личную собственность первую часть раздела согласно плану: комната № - площадью 6.7 кв.м., комната № - площадью 9.3 кв.м. Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-16) за Мирцевой О.А. и Бочковой Е.А. признано за каждой по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома со службами в реконструированном виде по адресу: <адрес>, состоящей из следующих комнат: комнаты № площадью15,1 кв.м., комнаты № площадью 15,1 кв.м., комнаты № площадью 17,8 кв.м., комнаты № площадью 5,2 кв.м., веранды площадью 4 кв.м., котельной площадью 3,4 кв.м., общей площадью 60,6 кв.м., жилой площадью 30,2 кв.м. Из технического паспорта на часть жилого дома по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-24) следует, что часть жилого дома со службами по вышеуказанному адресу состоит из следующих комнат: комнаты № площадью 9,4 кв.м., комнаты № (кухни) площадью 6,7 кв.м., комнаты № (с/узел) площадью 2 кв.м., комнаты № (коридор) площадью 1,8 кв.м., общая площадь жилого помещения 19,9 кв.м., жилая площадь 9,4 кв.м. На основании технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ часть жилого дома со службами по вышеуказанному адресу состоит из следующих комнат: комнаты № площадью 9,4 кв.м., № (коридор) площадью 3,3 кв.м., комнаты № (с/узел) площадью 3,3 кв.м., веранды площадью 3,3 кв.м., коридор площадью 1,8 кв.м. отсутствует (л.д. ). Из кадастрового паспорта жилого помещения по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-45) видно отсутствие в <адрес> комнаты № (коридор) площадью 1,8 кв.м. на дату проведения технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ В акте проверки органом муниципального земельного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-42) отражено, что в ходе визуального обследования земельного участка выявлено по адресу: <адрес>, выявлено, что Магеррамов Р.Г. произвел реконструкцию части жилого дома, пристроив к принадлежащим ему помещениям веранду. Документы, подтверждающие правомерность произведенного строительства, отсутствуют. Из свидетельств о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности Мирцевой О.А. и ФИО11 (у каждой доля 1/2 ). Из справки начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87) усматривается, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, соответствует требованиям ст. 63 Федерального закона от 30.03.199 г. № 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения”, СанПиН 2.1.2.1002-00 “Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и сооружениям”. Согласно информации заместителя руководителя управления заказчика-застройщика, архитектуры и градостроительства администрации муниципального района <адрес> без даты и № (л.д. 88), выдать разрешение на реконструкцию выделенной части пристроя к квартире <адрес>, не представляется возможным, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок, так как земельный участок находится в общей долевой собственности у Мирцевой О.А. и ФИО11 Статья 209 ГК РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. На основании п. 14 ч.1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения; В соответствии с ч.9 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в целях реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления. Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка; 3) схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства. Совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, позволяет суду сделать достоверный вывод, что истцом Магеррамовым Р.Г. после ДД.ММ.ГГГГ без разрешения на строительство на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчикам Мирцевой О.А. и Бочковой Е.А., осуществлена самовольная реконструкция части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем строительства коридора площадью 1,8 кв.м. В ч.3 ст. 222 ГК РФ закреплено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 29 апреля 2010 года “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав” отмечено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Поскольку в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании истца Магеррамова Р.Г. земельный участок, где осуществлена постройка, не находится, то на основании ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольно реконструированный объект недвижимого имущества за ним не может быть признано судом. Кроме того, истцом не представлено суду доказательств о соответствии самовольно реконструированного объекта недвижимого имущества строительным нормам и правилам, то есть, что реконструированная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Истец не предпринимал надлежащих мер к легализации реконструированной части указанного жилого дома, в частности к получению разрешения на реконструкцию, поскольку не представил правоустанавливающие документы на земельный участок в уполномоченный орган в лице управления заказчика-застройщика, архитектуры и градостроительства администрации муниципального района <адрес>, который правомерно отказал в выдаче такого разрешения. Доводы истца и его представителя о том, что имеются достаточные основания для признания за истцом права собственности на спорную часть жилого дома со службами в реконструированном виде, которая соответствует градостроительным нормам и правилам, являются несостоятельными и не принимаются судом во внимание, поскольку суду соответствующих доказательств не представлено. Право собственности на него признано быть не может, поскольку это противоречит положениям ст. 222 ГК РФ. Таким образом, в удовлетворении иска должно быть отказано. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : В иске Магеррамова ФИО13 к Мирцевой ФИО14 и Бочковой ФИО15 о сохранении части жилого дома со службами в реконструированном виде, признании на нее права собственности в реконструированном виде, - отказать. Решение суда может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Сергиевский районный суд <адрес>. Мотивированное решение в окончательной форме составлено судьей в совещательной комнате и подписано 31 октября 2011 года. Председательствующий судья: Д.В. Воложанинов
основанием для внесения изменений в данные технического учета.