Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                     “28” октября 2011 года

Судья Сергиевского районного суда <адрес> Воложанинов Д.В.,

при секретаре Дериенко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Бойкова ФИО11 к администрации муниципального района <адрес> о признании права общедолевой собственности на 1/3 часть жилого дома в реконструированном и перепланированном виде,

у с т а н о в и л:

Бойков И.М. обратился в суд с иском к Пестовой В.Г. о признании права собственности на часть жилого дома, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ Бойков И.М. и Пестова В.Г. заключили договор дарения 1/3 части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Данному объекту на основании распоряжения главы муниципального района <адрес> был присвоен адрес: <адрес>.

Право собственности в регистрационной палате не регистрировал. В настоящее время для регистрации договора необходимо присутствие дарителя. Место нахождения Пестовой В.Г. ему неизвестно. Договор дарения был заключен со всеми требованиями, предусмотренными действующим законодательством.

Истец просит суд: признать за ним право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании судом с согласия истца ненадлежащий ответчик Пестова В.Г. заменен на надлежащего ответчика - администрация муниципального района <адрес>.

В судебном заседании истец Бойков И.М. и его представители Исаева М.В., Шерматова Д.З. исковые требования изменили, просили признать за истцом право общедолевой собственности на 1/3 часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном и перепланированном виде, подтвердили доводы, указанные в иске, добавив, что реконструкция спорного жилого помещения осуществлялась Шерматовой Д.З. после покупки спорной части жилого дома у истца в ДД.ММ.ГГГГ, проведен водопровод и канализация, поставлены перегородки, сделаны ванная и туалет, каких-либо прав на земельный участок, на котором расположен реконструированный объект, истец не имеет.

Ответчик в лице представителя администрации муниципального района <адрес> Петровой Т.В. исковые требования признала, подтвердила доводы, указанные в иске.

Представитель третьего лица администрации сельского поселения <адрес> в судебное заседание не прибыл, о дне слушания извещен надлежащим образом, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие и направлении ему копии решения суда.

Третьи лица представитель Управления Росреестра по <адрес>, Каратаева Н.Е. и Землянская О.М. в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц представителей Управления Росреестра по <адрес>, администрации сельского поселения <адрес>, Каратаевой Н.Е. и Землянской О.М..

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Выслушав объяснения истца и его представителей, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковое заявление необоснованно и не подлежит удовлетворению. Суд не принимает признание иска ответчиком, поскольку это противоречит закону.

ДД.ММ.ГГГГ Пестовой ФИО12 и Бойковым ФИО11 заключен договор дара (л.д. 6) следующего содержания: Пестова В.Г. дарит Бойкову И.М., принадлежащей ей на праве личной собственности 1/3 части жилого домовладения, находящегося в <адрес>.

Распоряжением главы муниципального района <адрес> объекту недвижимости - части жилого дома, расположенного в <адрес>, изменен адрес: <адрес> (л.д. 8).

В уведомлениях Управления Росреестра по <адрес> (л.д. 26, 27, 56) отражено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах на объекты недвижимого имущества земельный участок и жилой дом, расположенные по адресам: <адрес>.

Из технического паспорта на часть жилого дома по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-74) следует, что часть жилого дома со службами по вышеуказанному адресу состоит из следующих комнат: жилая комната № площадью 24,1 кв.м., кухня площадью 8,9 кв.м., санузел площадью 4 кв.м., общая площадь - 37 кв.м., жилая площадь 24,1 кв.м., проведена реконструкция и перепланировка..

На основании технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ квартира <адрес> состоит из следующих комнат: жилая комната № площадью 9 кв.м., жилая комната № площадью 15,3 кв.м., кухня площадью 12,7 кв.м., общая жилая площадь 24,3 кв.м. (л.д. 31-35).

В информации руководителя Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального района <адрес> (л.д. 53, 77) указано, что объекты недвижимого имущества часть жилого дома и земельный участок, расположенные по адресам: <адрес>, муниципальной собственностью муниципального района <адрес> и сельского поселения <адрес> не являются, в Реестре муниципальной собственности не числятся.

В уведомлении ФБУ “Кадастровая палата” по <адрес> отмечено, что сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в государственном кадастре недвижимости отсутствуют (л.д. 80).

В записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50) отражено, что Пестова Вера Григорьевна умерла ДД.ММ.ГГГГ

Согласно информации заместителя руководителя управления заказчика-застройщика, архитектуры и градостроительства администрации муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 57), выдать разрешение Шерматовой Д.З. на реконструкцию части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не представляется возможным, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-64) усматривается, что после проведенной реконструкции жилая <адрес> доме, расположенном по адресу: <адрес>, соответствует требования действующих санитарно-гигиенических норм и правил СанПиН 2.1.2.2645-10 “Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях”, СанПиН 2.1.2.2801-10 “Изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 “Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях”.

Статья 209 ГК РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 14 ч.1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения;

В соответствии с ч.9 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в целях реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления. Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка; 3) схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

Совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, позволяет суду сделать достоверный вывод, что представителем истца Шерматовой Д.З. после ДД.ММ.ГГГГ без разрешения на строительство на земельном участке, право собственности и иные права на который не зарегистрированы, осуществлена самовольная реконструкция части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В ч.3 ст. 222 ГК РФ закреплено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 29 апреля 2010 года “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав” отмечено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Поскольку в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании истца Бойкова И.М. земельный участок, где осуществлена реконструкция объекта, не находится, то на основании ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольно реконструированный объект недвижимого имущества за ним не может быть признано судом.

Кроме того, истец не предпринимал надлежащих мер к легализации реконструированной части указанного жилого дома, в частности к получению разрешения на реконструкцию, поскольку не обращался в уполномоченный орган в лице управления заказчика-застройщика, архитектуры и градостроительства администрации муниципального района <адрес>, который отказал в выдаче такого разрешения другому лицу Шерматовой Д.З.

Доводы истца и его представителей о том, что имеются достаточные основания для признания за истцом права собственности на спорную часть жилого дома со службами в реконструированном и перепланированном виде, являются несостоятельными и не принимаются судом во внимание, поскольку суду соответствующих доказательств не представлено. Право собственности на спорную часть жилого дома признано быть не может, поскольку это противоречит положениям ст. 222 ГК РФ.

Таким образом, в удовлетворении иска должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В иске Бойкова ФИО11 к администрации муниципального района <адрес> о признании права общедолевой собственности на 1/3 часть жилого дома в реконструированном и перепланированном виде, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Сергиевский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено судьей в совещательной комнате и подписано 02 ноября 2011 года.

Председательствующий судья: Д.В. Воложанинов