РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 01 ноября 2011 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Воложанинова Д.В.,

при секретаре Дериенко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> к Новичкову ФИО12, Новичковой ФИО13, Базаровой ФИО14 о взыскании задолженности по кредитном договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» <адрес> обратился в Сергиевский районный суд <адрес> с иском к Новичкову Г.А., Новичковой И.Г. о взыскании задолженности по кредитном договору, судебных расходов, указав в нем, что между Сбербанком России <данные изъяты> и Новичковым ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1 указанного договора Новичкову ФИО12 был выдан кредит в размере 500 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, на цели ремонта объекта недвижимости, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 12,25% годовых.

В обеспечении своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Новичковой ФИО13.

Банк выполнил свои обязательства, что подтверждается заявлением на выдачу кредита наличными от ДД.ММ.ГГГГ. Однако заемщик систематически не исполняет обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом, нарушая условия платежа, что подтверждается историей операций.

Заемщику было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности перед Сбербанком России, однако, до настоящего времени данные обязательства заемщиком не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 439 558 руб. 31 коп., из которых: 416 639 руб. 67 коп. - просроченный основной долг, 21 618 руб. 64 коп. - просроченные проценты, 500 руб. 21 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 799 руб. 79 коп. - неустойка за просроченные проценты, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> солидарно с Новичкова Г.А. и Новичковой И.Г.: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 439 558 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7595 руб. 58 коп., и всего взыскать 447 153 руб. 89 коп.

Решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, взыскано в пользу ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> с Новичкова Г.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 439 558 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7595 руб. 58 коп., всего - 447 153 руб. 89 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ДД.ММ.ГГГГ областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по кассационной жалобе представителя Новичкова Г.А. - Шихановой И.А. решение <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Представитель истца Пухо С.В. в судебном заседании изменил исковые требования, просил взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в <данные изъяты> солидарно с Новичкова Г.А., Новичковой И.Г. и Базаровой Н.И.: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 439 558 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7595 руб. 58 коп., и всего взыскать 447 153 руб. 89 коп., поддержал доводы, изложенные в иске, добавив, что В обеспечении своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Новичковой ФИО13. Поручитель ФИО6 умер, его наследницей является Базарова Н.И., которая должна отвечать по долгам наследодателя.

Представитель ответчика Новичкова Г.А. - Шиханова И.А. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г.<данные изъяты> Полученный кредит был израсходован не по целевому назначению на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, в которой ответчица Новичкова И.Г. в настоящее время проживает. Право собственности на квартиру по взаимному согласию было оформлено на мать ФИО13, так как его семья в то время являлась участником целевой программы «Молодая семья» и рассчитывала получить субсидию на приобретение жилья. <данные изъяты>. Считает, что обязанность погашения кредита лежит на <данные изъяты> ответчице Новичковой И.Г., в фактическом владении которой находится квартира, приобретенная на кредит.

Представитель ответчицы Новичковой И.Г. - Яцков С.А. в судебном заседании просил отказать в иске к ее доверительнице и пояснил, что действие заключенного Новичковой И.Г. договора поручительства прекратилось, так как в связи со смертью второго поручителя ФИО6 наступили неблагоприятные для нее последствия в виде увеличения ответственности по обеспеченному обязательству, согласие на которое она не давала. Кредитный договор был целевым, деньги были выделены на ремонт квартиры. В дальнейшем Новичков Г.А. отчитался перед банком, что он деньги использовал по целевому назначению на ремонт квартиры, о чем банком составлен акт. Кредит фактически был потрачен не по целевому назначению - на приобретение Новичковым Г.А. автомобиля <данные изъяты>. Квартира по адресу: <адрес>, была приобретена матерью Новичковой И.Г. ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ до получения кредита на средства от продажи дома.

Ответчик Базарова Н.И. и ее представитель Семенкин А.А. в судебном заседании просили отказать в иске и пояснили, что ответчику Новичкову Г.А. был выдан целевой кредит на ремонт квартиры. Кредит был использован Новичковым Г.А. не по целевому назначению, обманут банк. Для чего необходимо проведение проверки правоохранительными органами. Ответчики Новичковы Г.А. И.Г. злоупотребляют своим правом. Базарова Н.И. не может нести ответственность по кредиту, так как ее права были нарушены, другие ответчики, имеющие постоянное место работы и доход, умышленно уклоняются от уплаты кредита.

Ответчики Новичков Г.А. и Новичкова И.Г. в судебное заседания не прибыли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Новичкова Г.А. и Новичковой И.Г.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчиков, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу положений ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГПК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручители и должник отвечают пред кредитором солидарно.

Ответчиком Новичковым Г.А. и ОАО “Сбербанк России” в <данные изъяты> был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк выдал ответчику кредит на цели ремонта объекта недвижимости - жилого дома по адресу: <адрес>, в размере 500 000 рублей под 12,25 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях настоящего договора (п.п. 1.1 Договора), а именно:

осуществлять погашение кредита ежемесячно равными долями не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным (п.п. 4.1 Договора);

уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным и одновременно с погашением кредита (п.п. 4.3 Договора);

уплачивать неустойки при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплате процентов с даты, следующей за датой наступления неисполнения обязательства, в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п. 4.4 Договора), погашение кредита и процентов согласно срочному обязательству производить равными долями (л.д. 7-8,11).

Из истории операций по кредитному договору следует, что ответчик Новичков Г.А. по получении кредита после последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ никаких платежей в счет его погашения не производит (л.д.18-29).

Пунктом 5.2.5. Кредитного Договора сторон в случае нарушения ответчиком условий возврата кредита устанавливаются, те же что ч.2 ст. 811 ГК РФ последствия.

Истцом представлен следующий расчет задолженности по кредиту, который получил Новичков Г.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в связи с не погашением полученных денежных средств: 416 639 руб. 67 коп. - основной долг, 21 618 руб. 64 коп. - просроченные проценты, 500 руб. 21 коп. - неустойка за просроченный долг, 799 руб. 79 коп. - неустойка за просроченные проценты, итого - 439 558 рублей 06 копеек (л.д.30). Расчет задолженности по кредитному договору ответчиками не оспаривается.

Кроме того, исковые требования истца подтверждаются следующими документами: заявлением заемщика Новичкова Г.А. на выдачу кредита наличными от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), требованиями Новичкову Г.А. и Новичковой И.Г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 14), расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98).

Совокупность вышеуказанных доказательств, исследованных в судебном заседании, позволяет суду сделать достоверный вывод, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Новичковым Г.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей под 12,25 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, установлено возвращение кредита ответчиком Новичковым Г.А. по частям. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, ответчик Новичков Г.А., принятые на себя в соответствии с условиями кредитного договора обязательства, не выполняет, перестал вносить платежи в счет погашения кредита, процентов, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Также судом установлено, что в обеспечение обязательства ответчика Новичкова Г.А. по кредитному договору истцом были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6№ (л.д. 9) и ответчицей Новичковой И.Г. № (л.д. 10), согласно которым поручители взяли на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором заемщика Новичкова Г.А., а так же за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а так же в случае смерти заемщика (п.2,8 Договоров поручительства).

Как видно из свидетельства о смерти №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС муниципального района <адрес>, поручитель ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

По смыслу ст. 1112 ГК РФ в пределах полученного наследства.

Согласно ч.1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку свидетельства о праве на наследство ФИО6 не выдавались, к ответчику Базаровой Н.И. не переходило наследственное имущество, пределы стоимости которого не установлены (л.д. 95), то задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчицы Базаровой Н.И. взысканию не подлежит, в соответствующих исковых требованиях о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Базаровой Н.И. следует отказать.

Доводы представителей ответчиков Новичковой И.Г. и Новичкова Г.А. о нецелевом расходовании кредита являются несостоятельными и не принимаются судом во внимание, поскольку суду соответствующих доказательств не представлено. Представителями банка ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об использовании полученных средств по назначению с приложением товарных и кассовых чеков (л.д.101-102). Кроме того, нецелевое расходование кредита не прекращает обязанности исполнения условий заключенного с истцом кредитного договора, на основании подп. “Г” п. 5.2.5 которого в случае неисполнения заемщиком данной обязанности кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его использование и неустойку и предъявить аналогичные требования поручителям.

Суд не принимает доводы представителя ответчицы Новичковой И.Г. о том, что в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ в качестве основания для прекращения поручительства другого поручителя. Кредит получен Новичковым Г.А. и потрачен в период <данные изъяты> на ремонт жилого помещения, где они совместно проживали, то есть, в интересах как Новичкова Г.А., так и Новичковой И.Г. У поручителя ФИО6 есть наследник и наследственное имущество. Тем самым смерть поручителя ФИО6 не может являться для поручителя Новичковой И.Г. неблагоприятным последствием.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании солидарно с ответчиков Новичкова Г.А. и Новичковой И.Г. суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 439 558 рублей 06 копеек, состоящей из: 416 639 руб. 67 коп. - основной долг, 21 618 руб. 64 коп. - просроченные проценты, 500 руб. 21 коп. - неустойка за просроченный долг, 799 руб. 79 коп. - неустойка за просроченные проценты, подлежат удовлетворению, поскольку ответчиками каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий кредитного договора (погашение кредита), не представлено.

В связи с удовлетворением иска на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Новичкова Г.А. и Новичковой И.Г., кроме того, в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7595 руб. 58 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> к Новичкову ФИО12, Новичковой ФИО13, Базаровой ФИО14 о взыскании задолженности по кредитном договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Новичкова ФИО12 и Новичковой ФИО13 в пользу ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 439 558 (четыреста тридцать девять тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 06 (шесть) копеек, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 7 595 (семи тысяч пятьсот девяносто пяти) рублей 58 (пятидесяти восьми) копеек, всего взыскать солидарно с Новичкова ФИО12 и Новичковой ФИО13 в пользу ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> 447 153 (четыреста сорок семь тысяч сто пятьдесят три) рубля 89 (восемьдесят девять) копеек.           

В остальной части предъявленного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение десяти дней с со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сергиевский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено судьей в совещательной комнате и подписано 03 ноября 2011 года.

Председательствующий судья                                    Д.В. Воложанинов