ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

С. Сергиевск                                                                                                      29 ноября 2011 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующей Шохиной Т.Н.

При секретаре Петряниной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Таябиной ФИО9 к ООО «Самараторг» о признании сделки купли-продажи объекта недвижимого имущества - ангара модульного типа состоявшейся, о признании права собственности на ангар модульного типа,

УСТАНОВИЛ:

Таябина В.И. обратилась в суд с иском к ООО «Самараторг» о признании сделки купли-продажи объекта недвижимого имущества - ангара модульного типа общей площадью 902,6 кв.м., имеющего кадастровый номер №, находящегося по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, между Таябиной ФИО9 и ООО «Самараторг» состоявшейся, о признании за Таябиной ФИО9 права собственности на ангар модульного типа общей площадью 902,6 кв.м., имеющий кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истицы иск поддержала и пояснила, что она поддерживает доводы, изложенные в исковом заявлении, просит удовлетворить иск, просит учесть, что первоначальный собственник ангара модульного типа кооператив «КПД» приобрел его ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Кооператив «КПД» оформил свои права на ангар модульного типа в соответствии с порядком, действовавшим до вступления в силу закона о государственной регистрации.

Кооператив КПД в лице его учредителя ФИО4 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО5 ангар «Орси», обязался содействовать в оформлении документов на ангар. ФИО4 не зарегистрировал в свои права на ангар в Едином государственном реестре прав. После продажи указанного имущества ФИО4 сменил место жительства. ФИО5 не смог без ФИО4 зарегистрировать свое право на ангар в Едином государственном реестре прав. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал ангар модульного типа ООО «Самараторг». В ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору, была уточнена площадь ангара. ДД.ММ.ГГГГ истица Таябина В.И. купила ангар модульного типа у ООО «Самараторг». Кооператив «КПД» был ликвидирован без правопреемства, поэтому невозможно оформить в регистрирующем органе права первого собственника на этот ангар.

Она просит обратить внимание суда на то, что собственник земельного участка, на котором расположен ангар, в ДД.ММ.ГГГГ заключил с истицей Таябиной В.И. договор аренды земельного участка, на котором располагается ангар модульного типа.

С учетом изложенного, она просит удовлетворить иск.

Представитель ответчика ООО «Самараторг» не явился в судебное заседание без уважительных причин, был надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель 3-его лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился без уважительных причин, был надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания.

Из договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.7 усматривается, что ООО «Самараторг» продало Таябиной В.И. объект недвижимости - ангар модульного типа кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

Из договора купли-продажи ангара модульного типа от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.10 усматривается, что ФИО5 продал ООО «Самараторг» ангар модульного типа.

Из договора № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Муниципальное образование - муниципальный район <адрес> и Таябина В.И. заключили договор аренды, по которому «Арендодатель» предоставляет, а «Арендатор» принимает на праве аренды земельный участок из состава земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес> на площади 6500 кв.м., предназначенный для использования под объектом - ангар модульного типа. Срок аренды устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления Администрации муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Таябиной В.И. предоставлен в аренду на срок 11 месяцев земельный участок из состава земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес> площадью 6500 кв.м. для использования под объектом - ангар модульного типа.

Из справки директора совхоза <данные изъяты> усматривается, что дирекция совхоза <данные изъяты> в согласовании земельного участка кооперативу «КПД» для геологических изысканий и утверждении запасов глиняного карьера на ориентировочной площади 5.0 га 3 пашни - 2 возражений не имеет.

Из решения № малого Совета <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Малый Совет решил: зарегистрировать горноотводный акт, предоставленный комитетом по земельной реформе и земельным вопросам, по вопросу разработки глиняного карьера <адрес> кооперативом «КПД», расположенного на землях совхоза <данные изъяты>.

Из горноотводного акта № на разработку общераспространенного полезного ископаемого от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по заявке <адрес> кооператива «КПД» предоставлен горный отвод для промышленной разработки глины, расположенный <адрес> в границах, обозначенных на прилагаемой копии землеустроительного плана угловыми пунктами 1,2,3 площадью четыре гектара.

Настоящий акт составлен в трех экземплярах и внесен в реестр <адрес> Совета народных депутатов №.

Из ходатайства председателя комитета по земельной реформе и земельным ресурсам <адрес> на имя <адрес> Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что они по поручению облисполкома просят рассмотреть ходатайство председателя кооператива «КПД» по отводу земельного участка совхоза <данные изъяты>, внести предложения по согласованию места строительства объекта и коммуникаций с учетом предоставления менее ценных земель в сельском хозяйстве.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Фирма «КПД» в лице директора ФИО6, с одной стороны» и ФИО7, далее владелец, с другой стороны, заключили договор о нижеследующем:

1. ТОО Фирма КПД приобретает, а Владелец передает информацию (технический проект кирпичного завода), принадлежащую ему на момент заключения настоящего договора как интеллектуальную собственность.

2. Информация с момента подписания настоящего договора становится собственностью Фирмы «КПД», а Владельцу - Информация перестает принадлежать.

Из акта передачи Информации по договору от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Экспертная комиссия, представляющая ТОО Фирму «КПД» принимает для Фирмы «КПД», а ФИО7 передает нематериальный объект, являющийся его интеллектуальной собственностью в виде производственно-коммерческой информации.

Из акта приемки законченных комплексов выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что монтаж заказанной ТОО «Фирма КПД» трансформаторной подстанции выполнен.

Из разрешения № на выполнение строительно-монтажных работ усматривается, что оно выдано ТОО «КПД» на выполнение строительно-монтажных работ по строительству миникирпичного завода, расположенного в <адрес>. Срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ. Действие разрешения продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола о нарушении нормативного акта в области строительства от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в результате проверки были установлены нарушения обязательных для исполнения нормативных актов в области строительства.

Из письма директора совхоза <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на имя архитектора <адрес> усматривается, что совхоз заинтересован в строящемся в районе <адрес> миникирпичном заводе. Совхоз согласен в счет своих лимитов выделять кирпичному заводу электрическую энергию. Совхоз не возражает в подключении миникирпичного завода к газопроводу попутного нефтяного газа, в подключении миникирпичного завода к водоводу <данные изъяты>.

Из письма заместителя председателя АПО по строительству на имя председателя кооператива КПД усматривается, что АПО «Сергиевское» не возражает по размещению на территории одного из колхозов района кирпичного завода.

Из счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ТОО Фирма «КПД» купило у ООО «Дом-97» здание модульного типа из оцинкованной стали.

Из технических условий от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что начальник Заволжского ГТЦ и Директор ТОО «КПД» согласовали технические условия на проектирование трехкамерных печей обжига кирпича кирпичного завода в <адрес>.

Из лицензии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что она выдана на основании решения Государственного центра «Самарастройлицензия» № от ДД.ММ.ГГГГ ТОО Фирма «КПД» и предоставляет право на производство строительных материалов, конструкций и изделий, на выполнение строительно-монтажных работ.

Из справки о регистрации горного отвода усматривается, что она выдана ТОО «КПД» о том, что ДД.ММ.ГГГГ под реестровым номером № управлением <адрес> зарегистрирован горный отвод №1, выданный <адрес> РИК от ДД.ММ.ГГГГ для промышленной разработки открытым способом <адрес> месторождения кирпичных глин.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что для передачи -приемки <адрес> месторождения кирпичного сырья на баланс кооперативу «КПД» для промышленного освоения назначена межведомственная комиссия.

Из акта межведомственной комиссии по передаче <адрес> месторождения кирпичного сырья для промышленного освоения от 20-ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Куйбышевская Гидрогеологическая экспедиция Геолкома России передает, а кооператив «КПД» принимает месторождение кирпичного сырья <адрес>, изученное и разведанное в ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта сдачи-приемки научно-технической продукции по договору от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что привязка мини кирпичного завода, топосъемка, наружное газоснабжение осуществлена в <адрес>.

Из расписки ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он получил от ФИО5 задаток в сумме 340 тысяч рублей за имущество: кранбалка, недостроенный домик, кирпич, блоки, ангар «Орси», забор, трансформатор, 2 вагончика, сарай, остатки оборудования для производства кирпича, находящиеся по адресу: <адрес>. Общая сумма продаваемого имущества составляет 650 тысяч рублей. Обязуется содействовать в оформлении документов на ангар «Орси».

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с дирекцией совхоза <данные изъяты> кооперативу «КПД» был выделен земельный участок для проведения геологических изысканий и утверждении запасов глиняного карьера, расположенного на землях совхоза <данные изъяты>.

Горноотводный акт по вопросу разработки глиняного карьера <адрес> кооперативом «КПД», расположенного на землях совхоза <данные изъяты> был подготовлен комитетом по земельной реформе и земельным вопросам, был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ решением Малого Совета <адрес> Совета народных депутатов №.

На выделенном земельном участке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был построен кирпичный минизавод. Доля его строительства были получены все необходимые разрешения. Для кирпичного минизавода была построена трансформаторная подстанция,

Совхоз <данные изъяты> выразил согласие на подключение миникирпичного завода к газопроводу попутного нефтяного газа, на подключение миникирпичного завода к водоводу <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ТОО Фирма «КПД» купило у ООО «Дом-97» здание модульного типа из оцинкованной стали.

В ДД.ММ.ГГГГ один из учредителей кирпичного минизавода по расписке от ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО5 за 340 тысяч рублей имущество: кранбалку, недостроенный домик, кирпич, блоки, ангар «Орси», забор, трансформатор, 2 вагончика, сарай, остатки оборудования для производства кирпича, находящиеся по адресу: <адрес>. Общая сумма продаваемого имущества составляет 650 тысяч рублей. Обязуется содействовать в оформлении документов на ангар «Орси».

ФИО4 не зарегистрировал в свои права на ангар в Едином государственном реестре прав.

После продажи указанного имущества ФИО4 сменил место жительства.

ФИО5 не смог без ФИО4 зарегистрировать свое право на ангар в Едином государственном реестре прав.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал ангар модульного типа ООО «Самараторг». В ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору, была уточнена площадь ангара.

ДД.ММ.ГГГГ истица Таябина В.И. купила ангар модульного типа у ООО «Самараторг».

Истица не может зарегистрировать свое право собственности на данный объект недвижимого имущества по тем причинам, что ангар модульного типа не является объектом капитального строительства, что у продавца отсутствовало зарегистрированное право собственности на данный объект недвижимого имущества, что было неправильно оформлено платежное поручение по оплате государственной пошлины со стороны ООО «Самараторг».

Однако в своем отказе государственный регистратор указывает, что после получения данных государственного кадастра недвижимости о том, что здание (ангар модульного типа), находящееся по адресу: <адрес>, является объектом капитального строительства с характеристиками, позволяющими определить здание в качестве индивидуально-определенной вещи, что послужило основанием постановки его на технический и кадастровый учет в качестве объекта недвижимого имущества.

Что касается оплаты государственной пошлины, истица оформила оплату государственной пошлины правильно, реквизиты в квитанции указаны верно. Неправильное оформление платежного поручения по оплате государственной пошлины со стороны ООО «Самараторг» не может служить основанием для отказа в государственной регистрации.

Согласно п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

60.Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

61. Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

Когда договором продажи недвижимости предусмотрено, что переход права собственности не зависит от исполнения обязанности продавца передать соответствующий объект, сохранение продавцом владения этим имуществом не является препятствием для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права.

Не является также препятствием для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права нахождение имущества во временном владении у третьего лица (например, арендатора) на основании договора с продавцом.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Федеральный Закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступил в законную силу с 21 июля 1997 года. Согласно п.2 ст.13 указанного закона государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения или сделка с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

Пункт 1 ст.6 названного Закона устанавливает, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРП.

По смыслу приведенных норм собственники недвижимого имущества, оформившие свои права в соответствии с порядком, действовавшим до вступления в силу закона о государственной регистрации, вправе свободно владеть принадлежащим им имуществом.

Однако, в случае, если собственник захочет распорядиться им, он обязан зарегистрировать свое право на данное имущество в ЕГРП.

По данному гражданскому делу первый собственник ангара модульного типа кооператив «КПД» приобрел его ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Кооператив «КПД» оформил свои права на ангар модульного типа в соответствии с порядком, действовавшим до вступления в силу закона о государственной регистрации.

Кооператив КПД в лице его учредителя ФИО4 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО5 ангар «Орси», обязался содействовать в оформлении документов на ангар. ФИО4 не зарегистрировал в свои права на ангар в Едином государственном реестре прав. После продажи указанного имущества ФИО4 сменил место жительства. ФИО5 не смог без ФИО4 зарегистрировать свое право на ангар в Едином государственном реестре прав. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал ангар модульного типа ООО «Самараторг». В ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору, была уточнена площадь ангара. ДД.ММ.ГГГГ истица Таябина В.И. купила ангар модульного типа у ООО «Самараторг».

Суд считает, что в данном случае имеет место исключительный случай - ликвидации кооператива без правопреемства, поэтому возможно вынесение решения о государственной регистрации перехода права собственности по требованию другой стороны.

Удовлетворяя иск, суд также принимает во внимание, что земельный участок, на котором расположен ангар, принадлежит муниципальному образованию - муниципальный район <адрес>, который в ДД.ММ.ГГГГ заключил с истицей Таябиной В.И. договор аренды земельного участка, на котором располагается ангар модульного типа.

Кроме того, по договору купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ истица Таябина В.И. выполнила свои обязательства как покупатель в полном объеме: своевременно внесла оплату стоимости ангара, приняла данный объект у продавца. Договор купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в письменной форме, подписан сторонами, удостоверен печатью ООО «Самараторг».

В связи с изложенным суд считает возможным признать сделку купли-продажи объекта недвижимого имущества - ангара модульного типа общей площадью 902,6 кв.м., имеющего кадастровый номер №, находящегося по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, между Таябиной В.И. и ООО «Самараторг» состоявшейся, признать за Таябиной В.И. право собственности на ангар модульного типа общей площадью 902,6 кв.м., имеющий кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес>.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст.197, 198 ГПК РФ, ч.2 ст.218, ст.551 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Признать сделку купли-продажи объекта недвижимого имущества - ангара модульного типа общей площадью 902,6 кв.м., имеющего кадастровый номер №, находящегося по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, между Таябиной ФИО9 и ООО «Самараторг», состоявшейся.

Признать за Таябиной ФИО9 право собственности на ангар модульного типа общей площадью 902,6 кв.м., имеющий кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 5 декабря 2011 года.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес> областной суд через Сергиевский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                          ( Шохина Т.Н.)