ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>        01 декабря 2011 года

      Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Копытина А.В., при секретаре Дериенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лазаревой ФИО11 к Сотникову ФИО12, ООО «Росгосстрах» о возмещении материального вреда причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Лазарева Э.Ю. обратилась в <адрес> районный суд с иском к Сотникову Р.С. о возмещении материального вреда причиненного в результате ДТП, в иске указала следующее, ДД.ММ.ГГГГ в 22-30 на <адрес> при движении водитель ТС <данные изъяты> не уступил преимущества движения по главной дороге <данные изъяты> и допустил столкновение. В результате ДТП <данные изъяты> причинен значительный материальный ущерб. Виновником данного ДТП согласно справки ДПС ГИБДД УВД по <адрес>, был признан водитель Сотников Р.С. Согласно документам транспортное средство виновника застраховано по полису ДОСАГО в СК ООО «Росгосстрах» полис №. Истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП к страховщику виновника ДТП. Данному страховому случаю был присвоен номер № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец по направлению страховщика прошел осмотр поврежденного ТС в ООО Автоконсалтинг плюс. Страховая компания ответчика сообщила истцу, что данный случай не является страховым, а значит не имеется оснований для выплаты страховой компенсации. Истец самостоятельно провела оценку ущерба причиненного ее транспортному средству. Согласно отчета об оценке транспортного средства ООО эксперт оценка размер ущерба составил с учетом износа 342610 рублей, размер УТС составил 26707 рублей. На основании изложенного просила взыскать с Сотникова Р.С. 369317 рублей, в счет возмещения материального ущерба, 10000 рублей оплату услуг представителя, 6893 рублей - сумму госпошлины, 5082 рублей - оплату услуг эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ООО «Росгосстрах», о взыскании заявленных сумм с ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ определением <адрес> районного суда данное ходатайство истца было удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ определением <адрес> районного суда данное гражданское дело было направлено по подсудности в Сергиевский районный суд по месту жительства ответчика Сотникова Р.С.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца были дополнены исковые требования просил взыскать с ответчика Сотникова Р.С. компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Лимонников А.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, дал объяснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Хаметова Э.Р. ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, считает, что отказ в предоставлении страхового возмещения был правомерен, сумма ущерба истцом завышена. Не оспаривает факт заключения договора ДСАГО от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца в судебное заседание не прибыл, (л.д.197-199) поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просит взыскать сумму страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» согласно результатов судебной экспертизы, с выводами эксперта согласен, судебные расходы. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представители ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не прибыли, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Ответчик Сотников Р.С. в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Других ходатайств от сторон не поступало.

Определением от 29.11.2011г. с согласия представителя истца дело будет рассмотрено в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Суд, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, находит требования истца обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего:

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО7, принадлежащего Лазаревой Э.Ю., и <данные изъяты>, под управлением Сотникова Р.С., принадлежащего ФИО8, ДТП произошло по причине нарушения Сотниковым Р.С. п.п.8.3 ПДД(л.д.4-118)

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения указанных транспортных средств. (л.д.70-71)

Согласно экспертного заключения ООО «Консалтинг Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ представленного ответчиком - стоимость ремонта т/с <данные изъяты> с учетом износа составила 160974-27 руб., (л.д.122-124)

Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ представленного истцом - стоимость ремонта т/с <данные изъяты> с учетом износа составила 342610руб, величина утраты товарной стоимости составила 26707руб. (л.д.66-83)

Согласно судебного экспертного заключения НТЦ «Рейтинг» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта т/с <данные изъяты> на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составила 227800руб, величина утраты товарной стоимости составила 24337руб. (л.д.162-96)

Статья 1064 ГК РФ устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда и указывает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Этой же нормой установлено, что законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав и указывает, что их защита осуществляется (в том числе) путем: возмещения убытков, компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ и п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно п.5 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с данным Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 ст.6 данного Федерального закона).

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО8 как владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в ООО «Росгосстрах» в порядке добровольного страхования автогражданской ответственности, что подтверждается страховым полисом (л.д.64), водитель Сотников Р.С. нарушил ПДД и допустил столкновение с автомашиной принадлежащей истцу. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривается.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика изложенные в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в осуществлении страховой выплаты (л.д.125), о том, что требования истцов не подлежат удовлетворению в связи с тем, что вред имуществу причинен до заключения договора ОСАГО, поскольку на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ответственность виновника ДТП застрахована в порядке добровольного страхования автогражданской ответственности, договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.64)

С целью определения стоимости восстановительного ремонта судом по ходатайству представителя ответчика, с согласия истца назначалась оценочная экспертиза.

Согласно судебного экспертного заключения НТЦ «Рейтинг» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта т/с <данные изъяты> на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составила 227800руб, (л.д.162-96) с данными выводами представитель истца согласился, ответчиком заключение не оспаривалось.

Суд считает, что требования истца Лазаревой Э.Ю. о возмещении материального ущерба причиненного ее автомашине в сумме 227800руб. - затраты по восстановлению автомашины с учетом износа, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Аналогичная позиция содержится в Решении Верховного суда РФ ГКПИ03-1266 от 25 ноября 2003 г. где указано, что положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Статья 56 ГПК РФ указывает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем суд считает требования истца о взыскании утраты товарной стоимости не подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего:

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу данной статьи для него необязательны.

Согласно п.39 Правил добровольного страхования гражданской ответственности ООО «Росгосстрах» (л.д.109) при причинении вреда имуществу выгодоприобретателя возмещению в пределах страховой суммы подлежит - реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы), расходы понесенные выгогоприобретателем для определения размера причиненного вреда, при условии согласования экспертной организации со страховщиком или при проведении экспертизы по направлении. Страховщика, расходы, произведенные выгодоприобретателем по эвакуации ТС, но не более 3000 рублей, если иное не предусмотрено договором. Данный перечень является исчерпывающим, каких-либо оговорок относительно возмещения утраты товарной стоимости, не имеется.

В п.10 указанных Правил (л.д.108) указано, что утрата товарной стоимости транспортного средства, возмещению не подлежит.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Суд считает, что в данном случае имеют место договорные отношения, поскольку договором добровольного обязательного страхования гражданской ответственности (л.д.64) выплата УТС, не предусмотрена. В полисе ДСАГО указано, что правила страхования страхователю вручены, он с ними согласен.

Кроме того, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования истца к Сотникову Р.С. о взыскании морального вреда в полном объеме, поскольку данные требования не основаны на законе, доказательств причинения истцу морального вреда, суду представлено не было.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2229,40руб, сумму уплаченной истцом государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска - 5478руб. Не подлежат взысканию расходы по составлению отчета об оценке УТС, поскольку в удовлетворении данного требования истцу было отказано.

Суд считает, что взыскание с ответчика суммы в 7000 рублей по оплате услуг представителя (за составление искового заявления, участие в заседании при подготовке дела к судебному разбирательству, участие в заседании при рассмотрении дела по существу) соответствует принципу разумности, не противоречит ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96, 98 ГПК РФ.

В связи с чем ходатайство ООО «НМЦ «Рейтинг»(л.д.158-16) о взыскании расходов по оплате экспертизы подлежит удовлетворению, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ООО Росгосстрах» - 9000руб., с Лазаревой Э.Ю. - 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 61, 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ суд          

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес> в пользу Лазаревой ФИО11 227800руб. в счет возмещения вреда причиненного автомобилю, расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 2229-41руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5478 руб.

В остальной части иска- отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес> в пользу ООО «НМЦ «Рейтинг» - расходы по проведению экспертизы в сумме 9000 руб., взыскать с Лазаревой Э.Ю. в пользу ООО «НМЦ «Рейтинг» - расходы по проведению экспертизы в сумме 1000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                  А.В.Копытин