Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>        15 декабря 2011 года

      Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Копытина А.В., при секретаре Самойловой В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по жалобе Игнатьевой ФИО6 признании действий и решений должностных лиц прокуратуры <адрес> незаконными

УСТАНОВИЛ:

Игнатьева Е.А. обратилась в Сергиевский районный суд с жалобой о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ прокурора <адрес> неправомерным, о признании бездействий прокуратуры <адрес>, выразившихся в отсутствии мер прокурорского реагирования при разрешении заявления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОСП <адрес> почтам УФПС <адрес> - филиала ФГУП «Почта России» неправомерным, в заявлении указала, ДД.ММ.ГГГГ она в адрес прокуратуры <адрес> направила заявление с просьбой провести проверку деятельности ОСП <адрес> почтамт УФПС <адрес> - филиала ФГУП «Почта России». Данное заявление было перенаправлено в прокуратуру <адрес> для проведения проверки и принятия решения. Одним из доводов заявления являлось нарушение ОСП <адрес> почтам УФПС <адрес> - филиала ФГУП «Почта России» ст. 136 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ за подписью прокурора <адрес> был направлен ответ в котором указано, что доводы изложенные в обращении, не подтвердились, поэтому оснований для принятия мер прокурорского реагирования к ОСП <адрес> почтамт УФПС <адрес> - филиала ФГУП «Почта России» не имеется. Считает, что решение прокурора нельзя признать законным и обоснованным. <адрес> должна была принять меры прокурорского реагирования в отношении ОСП <адрес> почтамт УФПС <адрес> - филиала ФГУП «Почта России» по факту нарушения требований ст. 136 ТК РФ, так как заработная плата выплачивалась один раз в месяц. Факт нарушения ОСП <адрес> почтамт УФПС <адрес> - филиала ФГУП «Почта России» требований ст. 136 ТК РФ установлены Государственной инспекцией труда в <адрес> и вступившим в законную силу решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Факт отсутствия прокурорского реагирования по ее заявлению свидетельствует о бездействии должностных лиц при наличии достоверных сведений о несоблюдении норм трудового законодательства в ОСП <адрес> почтам УФПС <адрес> - филиала ФГУП «Почта России». Данное решение грубо нарушает ее конституционные права, предусмотренные ст.ст. 2,17,18,19 Конституции РФ.

Заявитель Игнатьева Е.А. доводы изложенные в жалобе поддержала, дала объяснения аналогичные изложенным в заявлении, дополнив следующим, не согласна с ответом прокурора в части отсутствия нарушений при выплате заработной платы, считает, что сотрудники прокуратуры района должны были принять меры прокурорского реагирования к ОСП <адрес> почтамт УФПС <адрес> - филиала ФГУП «Почта России», выявить причины нарушения, поскольку из-за того, что табель рабочего времени составлялся один раз в месяц, бухгалтерия филиала ФГУП «Почта России», лишена возможности проводить начисление заработной платы дважды в месяц.

Заместитель прокурора <адрес> Шпырев А.Г., возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что ОСП <адрес> почтамт УФПС <адрес> - филиала ФГУП «Почта России», не является юридическим лицом - структурное подразделение филиала, который расположен в <адрес>. Работодателем заявителя являлся филиал ФГУП «Почта России», который расположен на территории не поднадзорной прокуратуре <адрес>. В ходе проверки в действиях работников ОСП <адрес> почтамт, нарушений не выявлено, поскольку считает, что обязанность по выплате заработной платы дважды в месяц лежит на филиале ФГУП «Почта России», независимо от периодичности составления табеля рабочего времени. Была так же направлена информация в государственную инспекцию по труду для принятия мер к филиалу в соответствии с предоставленными полномочиями. В полномочия прокуратуры не ходит надзор за трудовой дисциплиной работников предприятий и учреждений, при составлении табеля учета рабочего времени.

Свидетель ФИО4 пояснила следующее, состоит в должности <данные изъяты>. Ей заработная плата выплачивалась 1 раз в месяц ДД.ММ.ГГГГ перечислением на банковскую карту, расчетная группа бухгалтерии находится в <адрес>. табель рабочего времени составлялся один раз в месяц начальниками подразделений. Она проверяет табели, сверяет с данными имеющимися в приказах (отпуска, больничные), а затем направляет в бухгалтерию филиала. Данные положение было отражено в ее должностной инструкции. Сейчас должностная инструкция изменилась, табель рабочего времени составляется 2 раза в месяц. Ей известно, что инспекция по труду проводила проверку и был издан приказ о ее наказание, с данным приказом ее не знакомили.

Свидетель ФИО5 показала следующее, состоит в должности <данные изъяты>. Лично она всегда получала заработную плату два раза в месяц. Из государственной инспекции по труду поступило предписание, после рассмотрения которого специалист ФИО4 была привлечена к дисциплинарной ответственности. Приказ о наказании подписала она, о чем в устной форме уведомила ФИО4. Под роспись с приказом ФИО4 должна была ознакомить секретарь. Считает, что предписание должно быть направлено в адрес филиала, так как она не занимается выплатой заработной платы. Направление один раз в месяц табеля рабочего времени не является препятствием для выплаты заработной платы дважды в месяц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме, при этом суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ - к действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единичные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушена права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Согласно ст. 21 данного Федерального закона предметом надзора органов прокуратуры являются - соблюдение Конституции РФ и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Приказом Генпрокуратуры РФ от 17.12.2007г. № 200 введена в действие инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ. В п.5.1 данной инструкции указано, что обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.

Если установленный срок разрешения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем разрешения считается следующий за ним рабочий день.

Пункт 25 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъясняет, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

При рассмотрении данного гражданского дела суд исходит из того, что должностными лицами прокуратуры <адрес> при принятии решения по заявлению Игнатьевой Е.А. каких-либо нарушений допущено не было - проверка была проведена в пределах имеющихся полномочий, порядок принятия решения был соблюден (заявление было разрешено в 30- дневный срок, что Игнатьевой Е.А. не оспаривается.)(л.д.11,35)

В данном случае суд принимает во внимание доводы прокуратуры <адрес> о том, что сотрудниками УФПС <адрес> филиал ФГУП «Почта России» ОСП Сергиевский почтамт каких-либо нарушений трудового законодательства в отношении заявителя допущено не было.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Вместе с тем суд считает несостоятельной позицию Игнатьевой Е.А. в той части, что заработная плата не выплачивалась ей дважды в месяц по вине работников ОСП <адрес> почтамт составляющих табель учета рабочего времени 1 раз в месяц, поскольку как установлено прокурорской проверкой и было подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, УФПС <адрес> - филиал ФГУП «Почта России», являющийся работодателем Игнатьевой Е.А. в нарушении ст. 136 ТК РФ производил выплату заработной платы 1 раз в месяц, при том, что директором филиала ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об установлении сроков выплаты заработной платы работникам ФГУП «Почта России» дважды в месяц, установлены исполнители и ответственные за выполнение данного приказа лица (л.д.41). О выявленных нарушения прокурором района было направлено сообщение в Государственную инспекцию труда в <адрес>, поскольку данное учреждение (ФГУП «Почта России») находится не на поднадзорной прокуратуре района территории, а согласно ст. 353 ТК РФ Федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО4 за несвоевременное предоставление табеля учета рабочего времени, не является доказательством нарушения прав Игнатьевой Е.А. действиями должностных лиц прокуратуры района, поскольку в судебном заседании установлено, что трудовое законодательство не ставит в зависимость выплату заработной платы не реже чем каждые полмесяца от количества табелей учета рабочего времени составляемых за месяц, так как данная обязанность возложенная на работодателя (в данном случае УФПС <адрес> - филиал ФГУП «Почта России»), предусмотрена ст. 136 ТК РФ, может быть исполнена путем выплаты в виде фиксированной суммы (аванса), для начисления которого не требуется предоставления табеля.

В данном случае должностные лица прокуратуры <адрес> не должны были оценивать целесообразность решения сотрудников УФПС <адрес> - филиал ФГУП «Почта России» о предоставлении табеля учета рабочего времени один раз в месяц.

Кроме того, решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-39), с ФГУП «Почта России» в пользу Игнатьевой Е.А. была взыскана компенсация за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, компенсация морального вреда, что так же свидетельствует об отсутствии в действиях сотрудников ОСП <адрес> почтам нарушений требований трудового законодательства - ст. 136 ТК РФ, поскольку данным решением были восстановлены права и законные интересы заявителя нарушенные ФГУП «Почта России». (ОСП <адрес> почтам при рассмотрении данного дела по существу был заменен на надлежащего ответчика -ФГУП «Почта России»)

При данных обстоятельствах суд не усматривает нарушение прав и свобод Игнатьевой Е.А. или создание препятствий к осуществлению ее прав и свобод, действиями должностных лиц органов прокуратуры <адрес> при рассмотрении ее заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.255 ГПК РФ суд          

р е ш и л :

В удовлетворении жалобы Игнатьевой ФИО6 о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ прокурора <адрес> неправомерным, о признании действия (бездействия) прокуратуры <адрес> выразившиеся в отсутствие мер прокурорского реагирования в отношении ОПС <адрес> почтамт УФПС <адрес> - филиала ФГУП «Почта России» неправомерными - отказать.

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2011г.

     Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение 10 дней.

     Судья:                                            А.В.Копытин