Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации <адрес> 12 декабря 2011 года Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующей судьи Шишовой Л.А,, при секретаре Карягиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кузнецова ФИО16 к Веклюк ФИО19, Веклюк ФИО20 о выделе доли в общем имуществе супругов и обращении взыскания на долю в жилом помещении, о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным и применения последствия недействительности сделки, о взыскании судебных расходов, у с т а н о в и л: Кузнецов В.А. обратился в суд с иском к Веклюк Е.В., Веклюк В.А. о разделе двухкомнатной квартиры <адрес> между Веклюк Е.В. и Веклюк В.А. по 1/2 доли каждому и обращении взыскания на 1/2 долю квартиры Веклюк Е.В.в погашение долга. В судебном заседании Кузнецов В.А. уточнил свои требования, в целях выделения доли Веклюк Е.В. просит разделить двухкомнатную <адрес> между Веклюк Е.В. и Веклюк В.А. по 1/2 доли каждому, обратить взыскание на 1/2 долю квартиры Веклюк Е.В., установив начальную цену торгов 1/2 доли квартиры Веклюк Е.В. в размере 475 000 рублей. Кузнецов В.А. дополнил исковые требования просит признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным и применить последствия недействительности сделки, и взыскать судебные расходы. В судебном заседании истец Кузнецов В.А. и его представитель ФИО8 исковые требования поддержали и истец Кузнецов В.А. пояснил, что решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Веклюк Е.В. в его пользу был взыскан ущерб от недостачи, всего в сумме 897 655 руб. 99 коп. ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист и в Отделе судебных приставов <адрес> возбуждено исполнительное производство. Ещё в Отделе судебных приставов <адрес> в отношении Веклюк Е.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании в его пользу судебных издержек в размере 30 000 рублей. В рамках этих исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника Веклюк Е.В., а ДД.ММ.ГГГГ наложен арест и на квартиру <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Веклюк заключили договор купли-продажи этой квартиры с Базановым ФИО21 и Базановой ФИО22 за <данные изъяты> рублей. Этот договор купли-продажи в регистрационной палате не зарегистрирован, регистрацию этой сделки приостановил регистратор в связи с наложением ареста на имущество Веклюк Е.В. Он подал свой иск, так как узнал, что <данные изъяты> Веклюк подали в суд иск о разделе имущества, в том числе и двухкомнатной квартиры. На его взгляд, они специально «задумали» раздел имущества после приостановки регистрационных действий по отчуждению квартиры и хотели произвести этот раздел с единственной целью - любыми возможными и невозможными способами уклониться от исполнения решения суда о взыскании в его пользу задолженности, так как за весь срок исполнительного производства он не получил от Веклюк Е.В.добровольно в счёт погашения долга ни рубля. 19 911 рублей - это его деньги, которые были взысканы с него в пользу Веклюк Е.В., Машину <данные изъяты>. Её он продал за <данные изъяты> рублей, 152 000 рублей заплатил за Веклюк Е.В. в ООО «Русфинанс Банк». Деньги в сумме 100 000 рублей не получал, Веклюк Е.В. ему эти деньги не давала, он просто написал расписку Веклюк Е.В. После вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ, у Веклюк Е.В. в собственности практически не было никакого имущества, за исключением двухкомнатной квартиры в <адрес>. Но потом выясняется, что за ней был зарегистрирован дом с земельным участком № по <адрес>. Когда сняли арест с имущества, она успела дом переоформить на своего ФИО23, а в собственности Веклюк В.А.-<данные изъяты>, есть <адрес>. Получается, в настоящее время <данные изъяты> Веклюк в собственности имеет <данные изъяты> Ответчица Веклюк Е.В.в судебное заседание не явилась, от нее имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, но на досудебной подготовке она иск не признала и пояснила, что решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с неё в пользу Кузнецова В.А. был взыскан ущерб от недостачи, всего в сумме 897 655 руб. 99 коп. В отношении неё возбудили исполнительное производство. Платежным поручением в счёт погашения долга она перечислила Кузнецову В.А. 19 911 руб. 48 коп. В 2008 году в ООО «Русфинанс Банке » она взяла кредит для покупки автомобиля <данные изъяты>, заключила с банком договор залога. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в счёт погашения долга Кузнецову В.А., обратили взыскание на этот автомобиль, установили залоговую стоимость 410 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль описали, ДД.ММ.ГГГГ выставили на торги, потом его судебные приставы отдали Кузнецову В.А., который продал его за 250 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и отменены ограничительные меры, в том числе и арест на имущество. Ещё ДД.ММ.ГГГГ она передала Кузнецову В.А. по расписке 100 000 рублей. Всего она погасила 550 000 рублей, на сегодняшний день должна 370 000 рублей. Квартиру <адрес> они продали за 950 000 рублей, за 750 000 рублей купили дом <адрес>. При разделе имущества бывший супруг дал ей 250 000 рублей, этими деньгами она погасила долг по распискам 250 000 рублей, т.к. занимала деньги.. Исполнять свои обязательства по оплате долга Кузнецову она не отказывается, сейчас её никуда не берут на работу, когда устроится, будет погашать остаток долга. Ответчик Веклюк В.А в судебное заседание не явился, от него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, но на досудебной подготовке иск не признал и пояснил, <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ они взяли кредит в банке на 25 лет и купили квартиру <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ у ФИО19 начались проблемы с Кузнецовым В.А., поэтому ДД.ММ.ГГГГ они <данные изъяты>. У ФИО23 была доля в доме <адрес>. Дом этот сгорел и Комитет по делам семьи и детства обязал их приобрести жильё ФИО23. Чтобы купить ФИО23 жильё, он решил продать квартиру <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с покупателями квартиры Базановыми заключили предварительный договор купли-продажи квартиры, ДД.ММ.ГГГГ сдали документы в регистрационную палату. В это время никакого ареста на квартиру не было. ДД.ММ.ГГГГ заключили основной договор купли-продажи. Квартиру продали за 950 000 рублей, за 750 000 рублей купил дом <адрес>, остальные деньги отдал ФИО19, чтобы она их отдала Кузнецову В.А. Когда пошли получать документы в регистрационную палату, сказали, что ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО19 наложили арест. Действительно, <данные изъяты> по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, подарила ему квартиру <адрес>, но эта квартира никакого отношения к делу не имеет. 3-и лица Базановы ФИО22 и ФИО21 показали, что они приобрели квартиру, купив ее у Веклюк, <данные изъяты>, в квартиру пока не переселились, т.к. делают в ней ремонт, живут у родителей. В рег.палате договор купли продажи не зарегистрировали, т.к. регистрация была приостановлена в связи с тем, что квартира находится под арестом. 3-е лицо представитель ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> Пухо С.В. иск не признал, пояснив, что действительно банк выдал кредит на приобретение готового жилья по программе <данные изъяты> семье Базановым, был предоставлен предварительный договор с продавцом Веклюк В.А..На момент рассмотрения заявки о выдаче кредита ограничения обременения права на квартиру не было и ДД.ММ.ГГГГ с Базановыми был заключен кредитный договор о выдаче кредита по программе «Молодая семья» на приобретение квартиры <адрес>., деньги в сумме 800000рублей были перечислены на счет Веклюк В.А.. 3-е лицо представитель Комитета по делам семьи и детства Тумазева М.В. показала, что знает семью Веклюк около трех лет. По адресу <адрес> была доля ФИО23 3/4 и 1/4 ФИО34, который умер, дом сгорел. ФИО23 остался без жилья. И комитет разрешил продать квартиру, чтобы приобрести жилье для ФИО23, т.к. дом после пожара стал непригоден для проживания., Веклюк В.А. купил жилье по <адрес>. и зарегистрировали его на ФИО23. На 1/4 долю от ФИО34 в наследство не вступала. До настоящего времени Веклюк не отчитался перед ними о продаже земельного участка. При продаже квартиры по <адрес>, собственником был только Веклюк В.А. и их разрешения для продажи квартиры не требовалось. Заслушав истца и его представителя, ответчиков, третьих лиц, судебного пристава исполнителей, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению полностью, а судебные расходы подлежат удовлетворению частично. Решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Веклюк Е.В. в пользу <данные изъяты> Кузнецова В.А. взыскан ущерб в размере недостачи товарно-материальных ценностей и возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 897 655 руб. 99 коп (л.д.122-127). Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных листов о взыскании судебных издержек 30 000 рублей и 897 655 руб. 99 коп. в отношении должника Веклюк Е.В. возбуждено исполнительное производство № (л.д.128-129). Погашение долга Веклюк Е.В. в пользу Кузнецова В.А. происходило следующим образом. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в счёт погашения долга Кузнецову В.А. перечислено 19 911 руб. 48 коп. (л.д.27). Решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в счёт погашения присужденных Кузнецову В.А. с Веклюк Е.В. 897 655 руб. 99 коп. обращено взыскание на принадлежащий Веклюк Е.В. автомобиль <данные изъяты>, определив способ реализации продажа с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля не менее размера его залоговой стоимости в сумме 410 400 рублей (л.д.29-30). ДД.ММ.ГГГГ Веклюк Е.В. выдает нотариальную доверенность, которой уполномочивает Кузнецова В.А. пользовать и распоряжаться принадлежащим ей транспортным средством и продать за цену и на условиях по своему усмотрению (л.д. 34) Согласно письма ООО «РУСФИНАНС БАНК», ДД.ММ.ГГГГ Веклюк Е.В. выписала генеральную доверенность на автомобиль <данные изъяты> сроком на 2 месяца Кузнецову В.А. В этот же день Кузнецов В.А. погасил кредитную задолженность Веклюк Е.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 778 руб. 27 коп. и написал расписку о получении от неё 100 000 рублей в счёт погашения задолженности Веклюк Е.В. перед Кузнецовым В.А. После этого Веклюк Е.В. передала Кузнецову В.А. автомобиль, комплект ключей, оригинал ПТС и оригинал доверенности (л.д.101). Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов В.А. получил денежные средства в сумме 100 000 рублей с Веклюк Е.В. в счёт погашения долга по исполнительному листу в отношении Веклюк Е.В. в пользу Кузнецова В.А. расписка написана в присутствии юрисконсульта ООО «РУСФИНАНС БАНК» (л.д.106). Таким образом, в суде было установлено, что в погашение долга 897655 руб. 99коп. Веклюк Е.В. передано Кузнецову: 19911руб.68коп.(платежным поручением) +250000 руб.(от продажи машины ) + 100000 рублей (по расписке) итого: 369911руб.68 коп., остаток долга составляет 527744 руб.31коп. Доводы Веклюк Е.В., что машина оценена судом за 410400руб и поэтому ее надо было продавать за эту сумму, не состоятельны, т.к. как было установлено в судебном заседании. она сама дала Кузнецову доверенность на продажу этой машины, где указала, «продать транспортное средство за цену и на условиях по своему усмотрению…»(л.д.104.)Из договора купли-продажи видно, что машина продана за 250000руб.(л.д.107). Судебные приставы представили суду 3 справки погашения задолженности Веклюк Е.В., в которых указаны разные суммы долга., хотя за время судебного разбирательства никакие суммы более не взыскивались, долг не погашался. Начальник отдела судебных приставов <адрес> ФИО12 на досудебной подготовке пояснил, что действительно в отделе судебных приставов находится на исполнении сводное исполнительное производство о взыскании с Веклюк Е.В. в пользу Кузнецова В.А.с суммой долга 897655 руб. 99коп, частично этот долг погашен, но остаток долга более 500000 рублей и никакого имущества у Веклюк больше нет, кроме квартиры, которую они решили продать, поэтому на нее и был наложен арест. Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника Веклюк Е.В., но за Веклюк Е.В. имущества в ЕГРП никакого не значится, а есть имущество, которое значится за ФИО20 и ФИО23. Согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Веклюк В.А.-<данные изъяты>, принадлежат объекты недвижимого имущества: - квартира по адресу: <адрес> (л.д.113) и -квартира по адресу: <адрес> (л.д. 94) ; ФИО23, принадлежат объекты недвижимого имущества: -жилой дом по адресу: <адрес>; л.д.114 -земельный участок по адресу: <адрес>; -земельный участок по адресу: <адрес>;(л.д.79). - жилой дом по адресу: <адрес> (л.д.80). Согласно требованиям семейного и гражданского законодательства имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, (ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации и ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации). ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком РФ <данные изъяты>(кредитор) и Веклюк В.А. и Веклюк Е.В. (созаемщики) был заключен кредитный договор №, по которому кредитор предоставил созаемщикам кредит в сумме 300 000 рублей на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. (л.д.48-53). Так как данная квартира приобретена в период брака, она является общей совместной собственность супругов Веклюк. Ответчики данный факт не отрицали. Они подали в суд заявление о разделе совместно нажитого имущества в том числе и спорной квартиры, было заключено мировое соглашение о разделе квартиры и имущества, но после того, как определение суда о мировом соглашении было отменено областным судом, супруги Веклюк отказались от требований о разделе имущества. ДД.ММ.ГГГГ между Веклюк В.А.(продавец) и Базановой ФИО22 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, договор стороны предполагают заключить по цене 950 000 рублей (л.д.59-60). ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> (кредитор) и Базановой ФИО22, Базановым ФИО21 (созаемщики) заключен договор, по которому кредитор обязуется предоставить созаемщикам кредит по программе «Молодая семья» в сумме 800 000 рублей на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Веклюк В.А. сдал документы на регистрацию договора купли-продажи, что подтверждается распиской. Согласно ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Управление Росреестра по <адрес>) государственная регистрация договора купли-продажи квартиры <адрес> приостановлена до снятия ареста, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-44). До настоящего времени договор купли-продажи квартиры не зарегистрирован, в связи с тем, что на нее наложен арест, процесс регистрации договора приостановлен. Суд считает, что вышеуказанный договор купли-продажи квартиры необходимо признать ничтожным с применением последствий недействительности сделки по следующим основаниям В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Указанная квартира является общей совместной собственностью супругов Веклюк.В отношении Веклюк Е.В. в ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу истца. Сумма общей задолженности Веклюк Е.В. на сегодняшний день более 500000рублей. ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество должницы Веклюк Е.В. в том числе и на долю в вышеуказанной квартире.ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного -пристава наложен арест на вышеуказанную квартиру, как на общую совместную собственность супругов. Т.е. на квартиру по <адрес> в настоящее время имеется запрет на совершение каких-либо сделок. На основании вышеизложенного имеются все основания для признания договора-купли продажи квартиры Веклюк с Базановыми недействительным и применения последствия недействительности сделки. .Пунктом 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В соответствии с п.3 ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая бы причиталась ему при разделе этого имущества. В силу п.1 ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Согласно ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Ответчики Веклюк, <данные изъяты>, решили продать квартиру в <адрес>, что они сами в суде подтвердили, и приобрели другое жилье в <адрес>, зарегистрировав его на ФИО23. Таким образом, исходя из смысла ч.1 ст.10 ГК РФ злоупотребили своим правом в иных формах, продав жилье и зарегистрировав другое купленное жилье на своего ребенка. Доводы Веклюк Е.В. о том, что продать квартиру им разрешил Комитет семьи и детства не состоятельны, т.к. из пояснений представителя комитета и из Распоряжения Главы муниципального района <адрес> видно, что Веклюк Е.В. и ФИО23 разрешили продать жилой дом и земельный участок в <адрес>, при условии покупки жилого дома и земельного участка по <адрес>(л.д.78). Из вышеизложенного видно, что квартира по <адрес> не является единственным жильем Веклюк.и на нее можно обратить взыскание в погашение долга. Как видно из договора купли-продажи квартиры, она была продана за 950000 рублей. Следовательно, 1/2 доля ответчицы Веклюк в этой квартире составляет в сумме 475000рублей..(л.д.59-60). Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы. На стороне истца Кузнецов В.А. участвовал его представитель по доверенности Чернов В.В. за его участие истец просит взыскать 50000рублей с ответчиков. Учитывая, что при рассмотрении дела было проведено несколько досудебных подготовок, несколько судебных заседаний, то, что представитель Кузнецова Чернов участвовал на всех судебных заседаниях по данному делу, готовил исковые заявления и первоначальные и уточненные, с Кузнецовым у него заключен договор поручения, факт передачи денег подтвержден распиской, но с учетом разумности, согласно ст.100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу Кузнецова понесенные расходы 20000(двадцать тысяч)рублей, в остальной части иска отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.10, 168,255, 256 ч.3 ГК РФ, 446, 194-199ГПК РФ Р Е Ш И Л: Разделить имущество являющимся общей совместной собственностью- Веклюк двухкомнатную квартиру, расположенную <адрес> между Веклюк ФИО20 и Веклюк ФИО19, выделив по 1/2 доли указанной квартиры. Обратить взыскание на 1/2 долю- двухкомнатной квартиры, расположенную <адрес> принадлежащую Веклюк ФИО23 в счет погашения долга по исполнительному листу в пользу Кузнецова ФИО16, определив начальную цену 1/2 доли квартиры в размере 475000( четыреста семьдесят пять тысяч рублей). Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры расположенной <адрес>, -недействительным и применить последствия признания сделки недействительной, взыскав с Веклюк ФИО20 в пользу Базановой ФИО22 и Базанова ФИО21 950000(девятьсот пятьдесят тысяч )рублей. Взыскать с Веклюк ФИО19 и Веклюк ФИО20 солидарно судебные расходы в пользу Кузнецова ФИО16. в сумме 20000(двадцать тысяч )рублей, в остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Сергиевский районный суд в течение 10 дней. Решение в окончательной форме изготовлено 19декабря 2011года. Председательствующий судья: Л.А. Шишова