Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                     28 декабря 2011 года

     Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Копытина А.В., при секретаре Сидоровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Медведева ФИО15 к ООО «Сан-Ди» о взыскании компенсации затрат понесенных на исследование и ремонт автомобиля в общей сумме 166071-45 руб., неустойки в размере 33690 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, судебных расходов в сумме 10150 рублей

УСТАНОВИЛ:

Медведев В.В. обратился в Сергиевский районный суд с иском к ООО «Сан-Ди» о взыскании компенсации затрат понесенных на исследование и ремонт автомобиля в общей сумме 166071-45 руб., неустойки в размере 33690 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, в иске указал - ДД.ММ.ГГГГ в 9час (+- 20 минут) на АЗС <адрес>, с ТРК № им была произведена заправка, принадлежащей а/м <данные изъяты> дизельным топливом в количестве 45-45 литров на сумму 1000 рублей. После заправки автомашины в ходе движения двигатель автомашины стал работать неустойчиво, после глушения двигатель запускался с трудом. С целью установления неисправности и ремонта ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль был поставлен в ООО «Диверс Моторс Авто» <адрес>, где была установлена неисправность топливной системы (ТНВД и форсунок), при этом специалисты пояснили, что причиной поломки топливной системы как правило является некачественное дизельное топливо, а находящееся в баке его автомашины топливо имело не свойственный дизельному топливу запах бензина. Им для ремонта автомашины были приобретены запчасти и оплачены услуги по ремонту автомашины по заказ-наряду, были проведены две экспертизы. Согласно акта ГУ «<адрес> лаборатории судебной экспертизы», образец нефтепродукта, представленный на исследование как дизельное топливо из бака его автомобиля имеет постороннюю примесь бензина, что для дизельного топлива является недопустимым. Согласно исследованию проведенному НТЦ «Рейтинг» причиной выхода из строя топливного насоса и форсунок двигателя его автомобиля является использование некачественного дизельного топлива. В связи с продажей некачественного топлива ему причинен материальный ущерб на сумму 166071-45 руб., а так же моральный ущерб в сумме 50000 рублей. Им была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика с требованием выплаты компенсации понесенных затрат. Ответчик на претензию в надлежащий срок не ответил. ООО «Сан-Ди» нарушило срок возмещения убытков -неустойка подлежащая выплате составила 33690 рублей. Просит так же взыскать расходы по оплате услуг представителя.

       В судебном заседании представитель истца Баранов В.В. заявленные требования поддержал, дополнил требования - просил взыскать неустойку исходя из расчета один процент за каждый день просрочки по день вынесения судебного решения, дал объяснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнил следующим -факт приобретения топлива доказывается свидетелями ФИО6 и ФИО7. Согласно заключению судебной экспертиза, дизельное топливо отобранное из бака автомашины идентично топливу отобранному из колонки АЗС <адрес>. Из контрольно- кассовой ленты ясно, что ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей ДТ топливо приобреталось дважды в 08:41 и 09:00. Отсутствие чека не является основанием того, что купля- продажа ДТ топлива не состоялась. Чек не был потерян, он просто мог не выбиваться. В объявлении на АЗС указано, что контрольно- кассовый чек выдается после заправки автомашины по факту. Считает, что если бы даже в контрольной ленте отсутствовала сумма 1000 рублей в указанный период времени, доказательств приобретения топлива на АЗС представлено достаточно. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ производился первый отбор проб на АЗС, со свидетелем ФИО8, есть чек о купли-продажи ДТ топлива. Пробы были отобраны в емкости, которые после были опечатаны и подписаны работниками АЗС №. Кассир видел, или должен был видеть, как производился первый отбор проб. Те пробы, которые были отобраны ДД.ММ.ГГГГ из бака автомашины истца, были отобраны в присутствии трех свидетелей. Эксперт ФИО12 проводил осмотр автомашины в автосалоне, делал экспертизу по ДТ топливу. ДД.ММ.ГГГГ производился слив ДТ топлива в автосалоне, после были произведены восстановительные работы по ремонту автомашины. ДТ топливо сливалось при эксперте ФИО12, истце Медведеве, а так же при работниках автосалона. ДД.ММ.ГГГГ производился еще один отбор проб, образец в дальнейшем был направлен по определению суда на экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ истец направил телеграмму ответчику, в которой сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ будет проводиться отбор проб. Ответчик проигнорировал телеграмму истца и не явился на отбор проб, об отложении не просил. Считает, что в настоящее время ответчиком не доказаны те обстоятельства на которые ссылается, а именно что согласно представленных документов в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заправка дизельным топливом на АЗС производилась только за безналичный расчет. Представленные документы -отчет чек, не содержат сведений полностью опровергающих либо подтверждающих данный факт. Представленный подлинный экземпляр отчета за ДД.ММ.ГГГГ просит не принимать во внимание, поскольку видно, что он не подшивался вместе с другими документами. Считает, что поскольку истец с представителями ответчика ранее не был знаком, неприязненных отношений не имел, у него отсутствуют какие-либо причины говорить неправду, приводить доказательства не соответствующие действительности.

Истец Медведев В.В доводы изложенные представителем поддержал в полном объеме, пояснил, что действительно когда заправлялся ДД.ММ.ГГГГ АЗС не работала, он подождал 10-15 минут, а затем заправился. Он не знает был ли это технический перерыв либо АЗС не работала по каким-либо другим причинам. Исходя из кассовых чеков следует, что заправка ДД.ММ.ГГГГ производилась в 8-41, 9-00, а затем в 9-25. Ответчиком проигнорированы запросы суда о предоставлении доказательств подтверждающих их доводы о заправке в указанный период дизельным топливом только за безналичный расчет, чему необходимо дать оценку.

В судебном заседании представитель ответчика Виноградов В.П. исковые требования не признал, пояснил следующее, считает, что истец не доказал факт приобретения дизельного топлива именно на АЗС принадлежащей ООО «Сан-Ди» -нет каких-либо реальных доказательств- кассового чека. В кассовом чеке имеются 2 суммы по 1000 рублей, но они до технического перерыва. Со слов оператора АЗС ДД.ММ.ГГГГ она не видела, каким образом производилось заполнение банок и канистр. Свидетель ФИО7 путался в своих показаниях, считает, что он не имел возможности достоверно видеть машину истца. Какие-либо другие доказательства, в том числе документальные, подтверждающие их доводы о заправке дизельным топливом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ только лишь за безналичный расчет, представить суду не могут. Не может сказать работает в настоящее время на АЗС № оператор ФИО19.

Представитель ответчика Яхин И.Ф., показал, <данные изъяты>, иск не признает. Поддерживает данные им ранее показания.

Свидетель ФИО6 показала следующее, ДД.ММ.ГГГГ утром вместе с ФИО15 поехали в <адрес>, примерно в 9-00 на АЗС ответчика ФИО15 заправил машину. Когда подъехали к АЗС, она не работала, подождали 10 минут. Потом отвез ее в <адрес>, обещал заехать через 2 часа. Затем позвонил и сказал, что машина сломалась. Со слов ФИО15 знает, что вышла из строя топливная система из-за некачественного топлива. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 ездил отбирал пробы на АЗС в стеклянные банки.

Свидетель ФИО7 показал, что является знакомым Медведева, ДД.ММ.ГГГГ утром ехал в <адрес>, и перед въездом в <адрес> примерно в 8-9 часов увидел машину Медведева и его самого на АЗС ответчика. Со слов истца знает, что из-за некачественного топлива ответчика произошла поломка топливной системы. Видел, что когда стояла машина истца пистолет от колонки был вставлен в бак.

Свидетель ФИО8 показал, что работает вместе с истцом, является его водителем. ДД.ММ.ГГГГ вместе с Медведевым отбирал пробы дизельного топлива на АЗС, всего заправили две трехлитровые банки и 1 пятилитровую канистру, затем он по одной канистре заносил в помещение АЗС, где находилась оператор.

Свидетель ФИО9 показал, что занимается ремонтом и обслуживанием контрольно- кассовых аппаратов, штрих-комбо-фр-к это марка контрольно- кассового аппарата, у этого контрольно- кассового аппарата двойная память, которая отвечает за сохранность данных. Изменить данные не возможно.

Свидетель ФИО10 показал, что работает в ООО «Диверс-Моторс-Авто» мастером цеха. ДД.ММ.ГГГГ к ним поступила, а/м <данные изъяты> они стали разбирать автомашину и установили причину - неисправность топливной системы. Причиной поломки топливной системы стало некачественное ДТ топливо. Когда разобрали топливную систему, топливо пахло бензином, а не соляркой. В баке находилась стружка от насоса, вызвали клиента и предложили взять отбор проб. Отобрали пробы в емкости. Составили заказ- наряд на новые запчасти. Машина не находится на гарантии поэтому, ремонт должен оплачивать клиент. ДД.ММ.ГГГГ они произвели отбор проб в три емкости, две из них были стеклянные трехлитровые банки, одна пластиковая пятилитровая бутылка. Мы эти емкости опечатали, две забрал клиент, одна осталась у нас. Замена топлива исключается. ДД.ММ.ГГГГ истец приехал с экспертом, слили топливо с бака. Топливо сливалось в красную канистру. Представленный акт от ДД.ММ.ГГГГ соответствует действительности. На предприятии существует пропускной режим. Стружка появилась от неправильной работы насоса, с первой заправки некачественным топливом она может появиться.

Свидетель ФИО11 показал следующее он работает в организации по обслуживанию ККМ, у них заключен договор с ООО «Сан- Ди», обслуживаем ККМ. У контрольно- кассового аппарата двойная память, которая отвечает за сохранность данных. Изменить данные не возможно. Раз в сутки нужно снимать смену, иначе блокируется ККМ. Закрыть смену можно в любое время, но пробить чек нельзя будет. Первый контрольно- кассовый отчет должен сдаваться в налоговый орган, который храниться у них как образец. Контрольно -кассовый отчет подшивается в отчетность. Каким образом выбивается кассовый чек, сказать не может. Не может пояснить, как выбивается чек у ответчиков автоматически или вручную. В представленной контрольно- кассовой ленте, нельзя различить наличными, безналичными производился расчет, количество литров, вид топлива. Эти данные содержит кассовый чек который выдается клиент. Более подробную информацию из памяти ККМ получить не возможно.

Эксперт ФИО12 показал следующее, работает экспертом в НЦ «Рейтинг». В ДД.ММ.ГГГГ к ним обратился истец для того, чтобы определить причину поломки автомашины -топливной системы. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в сервис, где в присутствии истца, мастера, механика при демонтаже топливо-подкачивающего насоса установили, что дизельное топливо имеет не свойственный запах. Он сообщил истцу, что необходимо сливать топливо и брать образцы, так как ответчиков не было, топливо слили в канистру, опечатали ее и сдали на склад, о чем был составлен акт. Он предупредил истца, чтобы тот надлежащим образом уведомил другую сторону о том, что будут отбираться пробы. ДД.ММ.ГГГГ получили со склада канистру, заполнили 6 бутылок, надлежащим образом опечатали. Кроме того в топливном баке и в насосе находилась металлическая стружка, которая образуется при износе насоса. Это связано как правило с некачественным топливом, поскольку дизельное топливо являются веществом так же смазывающим детали, наличие в нем бензина приводит к сухому трению и чрезмерному износу. Кроме того он провел диагностику автомобиля, каких-либо ошибок установлено не было, это свидетельствует о том, что все системы машины работали нормально, так как при наличии ошибки память показала в какой момент (при каком пробеге) это произошло. Отмечает наличии стружки в баке, характерно для некачественного дизельного топлива, кроме того акт эксперта по топливу это полностью подтвердил, что имелась примесь бензина.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Согласно экспертного заключения № проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ причиной выхода из строя топливного насоса и форсунок двигателя автомобиля <данные изъяты> является использование некачественного дизельного топлива (л.д.6-30)

Согласно свидетельство о регистрации ТС собственником а/м <данные изъяты> является Медведев В.В. (л.д.35)

Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ образец нефтепродукта, представленный на исследование как дизельное топливо из топливного бака а/м <данные изъяты> по углеводородному составу на момент исследования не соответствует ни одной из известных товарных марок дизельного топлива для заправки автомобильного транспорта, имеет постороннюю примесь бензина (л.д.10-12)

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ образец дизельного топлива из топливного бака а/м истца представленный на экспертизу является смесью дизельного топлива летнего и бензина, что не соответствует ни одной известной товарной марке дизельного топлива для заправки автотранспорта. Образец дизельного топлива отобранный истцом ДД.ММ.ГГГГ с АЗС № ООО «Сан-Ди» представленный на экспертизу является смесью дизельного топлива летнего и бензина, что не соответствует ни одной известной товарной марке дизельного топлива для заправки автотранспорта. Представленные образцы имеют единый источник происхождения по сырью и технологии изготовления. (т.1 л.д.143-159)

Согласно телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ руководитель ООО «Сан-Ди» был уведомлен об отборе топлива в ООО «Диверс моторс» ДД.ММ.ГГГГ в 10-00., вручена ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.211-212)

Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ Медведев В.В. обратился в ООО «Сан-Ди» с требованием выплаты компенсации (т.1 л.д.36-38), вручена ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.213)

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями), существенным недостатком товара признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

           Согласно ст. 4 данного закона, продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

           Этой же нормой установлено, что если законами или установленным ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар соответствующий этим требованиям.

Статья 13 Закона «О защите прав потребителя» устанавливает ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей и указывает, что если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно п.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом.

Указанная позиция содержится в п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994г № 7 - отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). В случае возникновения спора потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение факта заключения договора и его условий, которые оцениваются судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

           В соответствии с пунктами 1 и 6 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, что истом и было сделано.(ответчику были направлены претензии, проведена экспертиза)

          В силу статьи 23 Закона за нарушение предусмотренных ст. 20 (об устранении недостатков), ст. 21 (о замене товара) и ст. 22 сроков удовлетворения отдельных требований изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустившие такие нарушения уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В данном случае суд принимая решения о частичном удовлетворении исковых требований, исходит из того, что истцом в данном судебном заседании были представлены доказательства, подтверждающие факт заключения между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи дизельного топлива ненадлежащего качества, что привело выходу из строя топливного насоса и форсунок двигателя автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу.

Согласно контрольной ленте ККМ, подтверждающей продажу топлива на АЗС № ДД.ММ.ГГГГ (л.д.219), топливо на указанную истцом сумму - 1000 рублей без сдачи, (45,45 литров,) не реализовывалось, при этом время продаж начинается с 9-25. Вместе с тем в судебном заседании была исследована контрольная лента ККМ (т.1 л.д.306) согласно которой ДД.ММ.ГГГГ заправка топливом на суммы 999,90 руб., имела место в 8-41, 9-00. Указанный период времени совпадает с периодом указанным истцом 9-00 (+-20 минут), данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, представленные контрольные ленты ККМ так же не содержат сведений, оспаривающих последовательную позицию истца в этой части.

В п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994г. № 7 указано, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие - либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании, ответчику были разъяснены вышеуказанные нормы гражданского процессуального законодательства, а именно указано на необходимость представить доказательства, подтверждающие его доводы о том, что истец не мог заправиться топливом, поскольку заправка дизельным топливом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилась только лишь за безналичный расчет, что ответчиком сделано не было. Имеющиеся в материалах дела товарно-материальный отчет за ДД.ММ.ГГГГ, отчет за смену (т.1 л.д.299-300), без документов первичной отчетности, иных доказательств не опровергает доводы истца о заправке топливом в указанный период за наличный расчет, поскольку данные документы свидетельствует о реализации дизельного топлива за безналичный расчет через пластиковые карты, при этом список конкретных клиентов заправившихся в данный период представлен не был.

В судебном заседании исследовались обстоятельства закупки дизельного топлива истцом ДД.ММ.ГГГГ на АЗС №, было установлено, что емкости с топливом были опечатаны в присутствии работников АЗС, что не оспаривается ответчиком.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО10- сотрудник ООО «Диверс-Моторс», который пояснил все обстоятельства проведения отбора проб топлива ДД.ММ.ГГГГ, его показания подтверждаются так же актом отбора (т.1 л.д.295). В дальнейшем слив топлива из бака автомашины истца производился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7, 17), с участием истца, сотрудников ООО «Диверс Моторс», эксперта ФИО12 В судебном заседании эксперт ФИО12 дал подробные объяснения согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ после того как он лично осмотрел автомашину истца, имеющееся топливо, было принято решение о его сливе из бака в канистру и вызове представителя ответчика для отбора проб ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства полностью нашли свое подтверждение в составленных экспертом актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о проведении отбора проб ДД.ММ.ГГГГ Заслуживает внимание довод эксперта о том, что им была проведена диагностика автомобиля истца, в ходе которой установлено отсутствие в регистре неисправностей каких-либо ошибок, а наличие металлической стружки в корпусе топливного насоса прямо свидетельствовало о применении некачественного топлива, что и послужило причиной поломки.

Указанные обстоятельства в совокупности подтверждаются выводами эксперта о едином источнике происхождения по сырью и технологии изготовления образцов топлива из бака и отобранного ДД.ММ.ГГГГ, при этом экспертом также указано, что при сравнении образцов выявлено совпадение по цвету, качественному компонентному составу, по относительному количественному углеводородному составу, по содержанию изопреноидов -фитана и пристана, содержанию сернистых соединений.

Имеющиеся в материалах дела заказы-наряды с платежными документами (л.д.31-34) так же подтверждают наличие неисправности в топливной системе автомашины истца и произведенные в связи с поломкой ремонтными работами. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

При таких обстоятельствах, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за товар денежную сумму в размере 1000 руб., расходы на выполнение ремонтных работ и приобретение запчастей в сумме 149814,93 руб.

          В силу статьи 23 Закона за нарушение предусмотренных ст. 20 (об устранении недостатков), ст. 21 (о замене товара) и ст. 22 сроков удовлетворения отдельных требований изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустившие такие нарушения уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статья 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав и указывает, что их защита осуществляется (в том числе) путем возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда.     

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает возможным в данном случае применить ст. 333 ГК РФ, поскольку указанные требования истца о взыскания неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 15000 рублей.

           В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда и указывает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

           При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

           В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При наличии перечисленных выше обстоятельств суд считает, что требуемая истцом сумма возмещения морального вреда в размере 50000 рублей является завышенной, подлежит снижению до 5000 рублей, что по мнению суда будет соотноситься с требованиями закона о разумности и справедливости, соответствовать характеру и степени нравственных страданий, перенесенных Медведевым В.В. и в достаточной степени компенсирует указанный вред.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. При таких обстоятельствах подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по проведению экспертизы в сумме 25150руб., расходы на отправление телеграммы 256,52руб., что ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть уплата штрафа является обязательной.

Исходя из взысканной в пользу потребителя (истца) суммы 170814,94 рублей, подлежащая взысканию с ответчика, сумма штрафа составит 85407,47 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12,151, 1064 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года, ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Медведева В.В. к ООО «Сан-Ди» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сан-Ди» в пользу Медведева ФИО15 уплаченную за товар денежную сумму в размере 1000 руб., расходы на выполнение ремонтных работ и приобретение запчастей в сумме 149814,93 руб., неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 25150руб., расходы на отправление телеграммы 256,52руб, а всего взыскать с ООО «Сан-Ди» в пользу Медведева В.В. - 196221,45руб.

В остальной части предъявленного иска отказать.

Взыскать с ООО «Сан-Ди» государственную пошлину в доход государства в сумме 4616,29руб.

Взыскать с ООО «Сан-Ди» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 85407,47руб. в доход местного бюджета.

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2011г.

     Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Сергиевский районный суд в течение 10 дней.

     Судья:                                            А.В.Копытин