Решение по иску М., Б. к Б., Б. о признаннии за каждой по 1/3 доли в праве собственности на квартиру.

Судебные акты /
ПФО /
Самарская область /
Сергиевский районный суд /
Решение по иску М., Б. к Б., Б. о признаннии за каждой по 1/3 доли в праве собственности на квартиру.

Решение по иску М., Б. к Б., Б. о признаннии за каждой по 1/3 доли в праве собственности на квартиру.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

С. Сергиевск 17 января 2012 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующей Шохиной Т.Н.

При секретаре Петряниной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркеловой ФИО22, Бочкаревой ФИО23 к Бочкаревой ФИО24, Кашиной ФИО25 о признании за каждой по 1\3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, о регистрации в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним договора дарения частей в праве общей долевой собственности квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Маркелова С.В., Бочкарева М.В. обратились в суд с иском к Бочкаревой В.И., Кашиной Т.А. о признании за каждой по 1\3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Истцы подали дополнительное исковое заявление, в котором просят обязать ответчиков зарегистрировать в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним договор дарения частей в праве общей долевой собственности квартиры.

На стадии досудебной подготовки ДД.ММ.ГГГГ истцы и их представитель Семенкин А.А. исковое заявление и дополнительное исковое заявление поддержали и представитель Семенкин А.А. пояснил, что он поддерживает все изложенное в исковом заявлении. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> истиц ФИО3 подарила им по 1\3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данный договор был удостоверен нотариусом <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, не успев зарегистрировать договор дарения в органах государственной регистрации права. Его доверительницы на момент заключения договора дарения были несовершеннолетними, ФИО3 болела, самостоятельно передвигаться не могла, представители органов государственной регистрации на дом не выезжают, по этим причинам договор дарения не был зарегистрирован в регистрирующем органе.

После смерти ФИО3 истицы обратились в регистрирующий орган по вопросу государственной регистрации права, но получили отказ, так как при регистрации договора должны присутствовать обе стороны.

Законом срок государственной регистрации прав на недвижимое имущество не определен, истицы имеют право в любое время произвести ее. Даритель ФИО3 умерла, а наследники по закону - ответчики, препятствуют регистрации договора, хотя к ним как к наследникам перешли не только права, но и обязанность провести государственную регистрацию сделки.

Он просит удовлетворить основное и дополнительное исковое заявление.

Истица Маркелова С.В. основной и дополнительный иск поддержала и пояснила, что поддерживает объяснения представителя, просит удовлетворить основной и дополнительный иски.

На вопрос суда пояснила, что на момент оформления договора дарения ей было <данные изъяты> лет. Она в то время проживала с родителями по адресу: <адрес>. Она жила с родителями до 2000 года.

С сентября ДД.ММ.ГГГГ она стала жить у ФИО3. Она жила у ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ она была прописана у ФИО3 по адресу: <адрес>, выписалась из этой квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Потом она стала жить по адресу: <адрес>.

Акт передачи квартиры не составлялся.

Они сразу не регистрировали договор дарения в регистрирующем органе, так как были детьми.

Когда ей исполнилось 18 лет она также не регистрировала договор дарения, так как думала, что все законно, что не нужно регистрировать право собственности.

С ДД.ММ.ГГГГ она платила за квартиру ФИО3. Квитанции выписывались от ее имени, от имени ФИО3, от имени Бочкаревой В.И.

На вопрос представителя ответчицы Кашиной Т.А. - СорокинойН.В. пояснила, что договор дарения подписывала в присутствии родителей. ФИО3 перестал выходить из квартиры в ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выходила на улицу.

Истица Бочкарева М.В. основной и дополнительный иски поддержала и пояснила, что поддерживает объяснения представителя, просит удовлетворить иск.

На вопрос суда пояснила, что на момент оформления договора дарения ей было 10 лет.

На тот момент она проживала с родителями по адресу: <адрес>.

Договор дарения не регистрировали, так как она была несовершеннолетней.

Когда в ДД.ММ.ГГГГ ей исполнилось 18 лет она не знала, что дарение до конца не оформлено, поэтому не регистрировала договор дарения.

Она бывала у ФИО3, но не жила у нее.

Она оплачивала квартиру ФИО3, отдавала стипендию ФИО24.

Она обосновывает свои требования тем, что договор дарения был оформлен у нотариуса.

На вопрос представителя ответчицы Кашиной Т.А. - СорокинойН.В. пояснила, договор дарения оформлялся в присутствии <данные изъяты>, она суть договора не понимала. <данные изъяты> подписывали договор. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ходила по дому, выходила во двор, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 лежала.

Ответчица Бочкарева В.И. иск признала полностью и пояснила, <данные изъяты>. ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ подарила <данные изъяты> по 1\3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.<данные изъяты>, в договоре дарения расписывались она и ФИО42. До конца дело не довели, так как пенсия была маленькая. Потом ФИО3 стала болеть и у нее не хватило совести просить ФИО3 оформить договор дарения квартиры до конца. <данные изъяты> ходили, ухаживали за ФИО3. Кашина Т.А. к ФИО3 не ходила, теперь вспомнила. Они платили за квартиру. Эту квартиру заработали ее родители, подарить часть квартиры <данные изъяты> было желанием ФИО3. Она не против оставшуюся 1\3 долю в праве собственности на квартиру разделить с Кашиной Т.А.

На вопрос представителя ответчицы Кашиной Т.А. - СорокинойН.В.пояснила, что она была ознакомлена с текстом договора дарения, подписывала его.

В регистрационную палату не ходили, так как ФИО3 долго болела. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 еле-еле выходила на лавочку посидеть.

С пунктом 18 договора дарения она была ознакомлена.

Доверенность от имени ФИО3 она не оформляла, так как у нее быль одна мысль - вылечить ФИО3.

Она оплачивала квартиру ФИО3, <данные изъяты> жили с ФИО3, это могут подтвердить свидетели. Они несколько раз делали ремонт в квартире, обои клеили, красили, окна меняли. У нее есть договор на вставку окна.

Ответчица Кашина Т.А. и ее представитель Сорокина Н.В. иск не признали и ответчица пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, который являлся <данные изъяты> ФИО3 Ее стали отваживать от ФИО3. Бывало, что она приходила к ФИО3, та была закрыта, ключей у соседей не было. Соседка ФИО3 говорила ей, что ФИО3 хочет ее видеть.

На вопрос своего представителя Сорокиной Н.В.пояснила, что два с половиной года она жила в подмосковье, работала там с ДД.ММ.ГГГГ. До этого она общалась с ФИО3.

О договоре дарения она не знала, ФИО3 не говорила ей об этом.

До ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире проживала Маркелова ФИО22 с <данные изъяты>.

Когда она вернулась в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 болела, она с ФИО3 не общалась, так как ей препятствовали в этом истцы и ФИО24. Дверь в квартиру ФИО3 всегда была закрыта на ключ, возможности общаться с ФИО3 у нее не было.

Она считает, что по праву наследования ей должна принадлежать 1\2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3.

Заявленный иск она не признает, просит отказать.

Представитель ответчицы Кашиной Т.А. - Сорокина Н.В. иск не признала и пояснила, что Маркелова С.В. и Бочкарева М.В. обратились в Сергиевский районный суд <адрес> с иском о признании права собственности по 1/3 доли (на каждую) в праве общей долевой собственности на 2-х комнатную квартиру, расположенную в <адрес>, общей площадью 43,10 кв.м, в том числе жилой -26,70 кв.м.

Как усматривается из документов, представленных истцом в обоснование своих требований, спорной является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 43,10 кв.м, в том числе жилой -26,70 кв.м.., которая принадлежала ФИО3, на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ними и ФИО3 был заключен договор дарения на указанную недвижимость, согласно которого 1/3 долю она дарит ФИО14(ныне Маркеловой С.В.), а 1/3 долю дарит Бочкаревой М.В.

Данный договор дарения был зарегистрирован нотариусом <адрес> за № и оплачен государственной пошлиной.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. После ее смерти истицы обратились вУправление Росреестра с заявлением о выдаче свидетельства о государственной регистрации права на свои доли спорной квартиры, в чем им было отказано на основании того, что ФИО3 не было своевременно подано заявление о государственной регистрации перехода права и право общей долевой собственности на данную квартиру.

Также истицы ссылаются на то, что после смерти ФИО3 открылось наследство на указанную выше квартиру. Ответчицы являются наследниками по закону и могут претендовать на всю площадь данной квартиры.

Данные исковые требования не могут быть удовлетворены, поскольку не основаны на законе и нарушают права и интересы ответчицы Кашиной ФИО25.

В соответствии со ст.131 ГК РФ возникновение, переход и прекращение права собственности на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу ч.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п.3 ст.433 ГК РФ договор подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В п.3 ст.574 ГК РФ указано, что договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

После смерти ФИО3 истицы обратились в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанные доли спорной квартиры, однако им было обоснованно отказано в связи с не предоставлением в соответствии п. 1,2 ст.16 Федерального закона от 21.07.1997 г. № ФЗ-122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» заявления одной из сторон договора дарения-ФИО3 или уполномоченного ею на то лица при наличии у него нотариaльно удостоверенной доверенности.

Законность данного отказа установлена решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу.

Таким образом, представленный суду договор дарения не может служить основанием для возникновения права собственности у истиц на спорную квартиру, так как он не был зарегистрирован в установленном законом порядке при жизни ФИО3и является незаключенным.

Соответственно, имущество ФИО3 является наследственным имуществом, которое должно быть распределено между ее наследниками, в соответствии с гражданским законодательством.

Кроме того, в соответствии с разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ данными в п.59 Постановления от 29.04.2010 года №10/22 г. Москва «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п.1 и 2 ст.6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п.2 ст.8 ГК РФ.

Договор дарения, представленный истицами, был заключен после вступления в силу (31.01.1998 года) Федерального Закона от 21.07.1997 г. №122-ФЗ « О государственном регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» соответственно, иск о признании права собственности на спорную квартиру не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных п.2 ст.1142, п.2 ст.1143 и п.2 ст.1144 настоящего Кодекса и делится между ними поровну.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. Их родство с ФИО3 подтверждается свидетельством о рождении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кашина Т.А. является <данные изъяты> умершего ФИО2, что подтверждается свидетельством о ее рождении, выданным ДД.ММ.ГГГГ, соответственно является наследницей спорной квартиры в размере 1/2 доли на основании ст.1146 ГК РФ.

После смерти ФИО3, Кашина Т.А. как наследница 1/2 доли спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ приняла данное наследство путем подачи по месту открытия наследства нотариусу заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство ( ч.1 ст.1153 ГК РФ).

Таким образом, факт того, что Кашина Т.А. является наследницей 1/2 спорной квартиры и возражает против заявленных требований истиц также является основанием для отказа в удовлетворении судом вышеуказанных исковых требований.

По аналогичному иску Одинцовский городской суд решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказал в удовлетворении исковых требований истцов, а Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда определением отДД.ММ.ГГГГ оставила решение Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения,

С учетом изложенного она просит отказать в удовлетворении исковых требований Маркеловой С.В., Бочкаревой М.В.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица Маркелова С.В., ее представитель и представитель истицы Бочкаревой М.В. первоначальный и дополнительный иски поддержали и их представитель Семенкин А.А. пояснил, что поддерживает объяснения, данные на прежних судебных заседаниях, он считает, что договор дарения был заключен, против этого никто не возражает. Не выполнено требование о регистрации договора. В данном случае сделка подлежит государственной регистрации. Данная сделка не может быть признана несостоявшейся. Новые собственники - одаряемые - платили за содержание, за текущий ремонт. Своевременно сделка не была зарегистрирована, так как его клиенты были несовершеннолетними. В данном случае имеет место ненадлежащее исполнение законными представителями своих обязанностей. Даритель не могла сама передвигаться. В данном случае сделка подлежит регистрации. Договор есть, не прошел государственную регистрацию, так как должны присутствовать 2 стороны. Наследники умершей уклоняются от государственной регистрации. Одаряемый и даритель должны явиться на регистрацию, в данном случае обязанность переходит к наследникам. Он просит удовлетворить иск.

Ответчица Бочкарева В.И. первоначальный и дополнительный иски признала полностью и пояснила, что поддерживает свои объяснения на прежних судебных заседания, добавить нечего.

Ответчица Кашина Т.А. и ее представитель Сорокина Н.В. первоначальный и дополнительный иски не признали и представитель пояснила, что Маркелова СВ. и Бочкарева М.В. обратились в Сергиевский районный суд <адрес> с иском о признании права собственности по 1/3 доли ( на каждую) в праве общей долевой собственности на 2-х комнатную квартиру, расположенную в <адрес>, общей площадью 43,10 кв.м., в том числе жилой -26,70 кв.м..

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истцами был дополнен предмет исковых требований, а именно включено требование зарегистрировать в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним договора дарения частей в праве общей долевой собственности квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований, истицами предоставлен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между истицами и ФИО3, согласно которого, последняя 1/3 долю дарит ФИО14 ( ныне Маркеловой СВ.), а 1/3 долю дарит Бочкаревой М.В..

Указанный договор дарения был зарегистрирован нотариусом <адрес>.

Кроме того, истицы просят суд удовлетворить их исковые требования ссылаясь на то, что не могли зарегистрировать данный договор дарения, так как являлись несовершеннолетними, а бабушка сильно болела и самостоятельно передвигаться не могла, а представители органов государственной регистрации на дом не выезжают.

Она поддерживает свои объяснения на прошлом судебном заседании и хочет добавить, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (ч. 3 ст. 433 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ от 21.07.1997. «О государственной регистрации прав нанедвижимое имущество и сделок сним» № 122-ФЗ права нанедвижимое имущество и сделки сним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

В пункте 18 представленного договора дарения указано, что настоящий договор подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Данный договор дарения содержит ссылку нотариуса о том, что текст договора сторонами прочитан нотариусом вслух. Юридические последствия совершенной сделки сторонам разъяснены. Договор содержит подписи дарителя и одаряемых.

В судебном заседании истицы Бочкарева СВ., Бочкарева М.В., ответчик Бочкарева В.И. пояснили, что были ознакомлены с текстом договора дарения, и в частности с п. 18. Им было понятно, что данный договор подлежит государственной регистрации в филиале госучреждения юстиции «<адрес> областная регистрационная палата» по <адрес> и считается заключенным с момента такой регистрации.

Однако, с момента подписания данного договора у нотариуса, егорегистрация так и не была осуществлена.

В обоснование невозможности своевременно зарегистрировать договора дарения истицы сослались на то, что являлись несовершеннолетними.

Однако данный довод не может быть принят во внимание, поскольку ФИО14 на момент подписания договора дарения исполнилось 16 лет и она могла самостоятельно подать заявление о государственной регистрации права собственности. Ее несовершеннолетие никак не ограничивало ее в совершении тех действий, которые требует закон при заключении договора дарения. Тем более на момент подписания договора у нотариуса, она действовала с согласия своих родителей ФИО11 и Бочкаревой В.И., хорошо понимала сущность совершаемой ею сделки, ее правовые последствия, а также была ознакомлена с текстом договора, в частности с п.16.

Бочкаревой М.В. на дату указанную в договоре дарения исполнилось 10 лет, поэтому данный договор от ее имени подписали ее родители ФИО11 и Бочкарева В.И. и до достижения ею возраста 14 лет именно они должны были подать заявление о государственной регистрации права собственности за Бочкаревой М.В. на указанную долю в спорной квартире. Им было хорошо известно о требованиях закона и договора дарения (п. 16) об обязательной государственной регистрации такого рода сделок и правовых последствиях ее не совершения. По непонятным причинам родители Бочкаревой М.В. таких действий не совершили.

Когда же Бочкаревой М.В. исполнилось 14 лет, она могла самостоятельно подать заявление о государственной регистрации права собственности на указанную долю в спорной квартире, поскольку присутствовала при подписании договора дарения у нотариуса вместе с <данные изъяты>, она понимала сущность совершаемой от ее имени сделки, ее правовые последствия, а также была ознакомлена с текстом договора, в частности с п. 16, что она и подтвердила в судебном заседании. Ее несовершеннолетие никак не ограничивало ее в совершении тех действий, которые требует закон при заключении договора дарения.

В обоснование невозможности своевременно зарегистрировать договор дарения истицы сослались на то, что ФИО3 сильно болела и самостоятельно передвигаться не могла, а представители органов государственной регистрации на дом не выезжают.

Данный довод так же не может быть принят во внимание, поскольку ст. 16 Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997 г.«О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусматривает государственную регистрацию прав не только на основании заявления правообладателя и стороны договора, но иуполномоченного им (ими) нато лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности.

Таким образом, в силу ст.16 №122-ФЗ от 21.07.1997 г. ФИО3 будучи больной, имела реальную возможность подать заявление на государственную регистрацию договора дарения через своего представителя на основании нотариальной доверенности, которую могла оформить у нотариуса и на дому.

Кроме того, из объяснений истиц и ответчиков Кашиной Т.А., Бочкаревой В.И., следует сделать вывод, что ФИО3 до ее болезни, то есть до ДД.ММ.ГГГГ имела возможность самостоятельно подать данное заявление, однако не сделала этого и тогда, что говорит об отсутствии ее волеизъявления на государственную регистрацию данной сделки после подписания договора у нотариуса.

Иные доводы истиц и их представителя, вчастности о том, что истицы приняли от ФИО3 дар по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, оплачивают коммунальные услуги, правового значения в рамках рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку договор дарения в соответствии с вышеуказанными требованиями закона считается заключенным не с момента принятия дара и подписания договора, а с момента государственной регистрации.

Кроме того, представленные истицами квитанции по оплате коммунальных услуг при жизни ФИО3 не доказывают факт того, что именно истцы оплачивали: коммунальные услуги, поскольку ФИО3 получала пенсию и могла оплачивать их из своих денег как лично, так и через истиц.

Ссылка истцов на то, что наследники по закону - ответчики препятствуют регистрации договора дарения является несостоятельной, поскольку препятствием в регистрации данного договора является отсутствие заявления стороны -дарителя ФИО3, что установлено вступившим в законную силу решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Маркеловой, Бочкаревой о признании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности на доли вышеуказанной спорной квартиры - незаконным, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии осуществить государственную регистрацию права общей долевой собственности.

Истцы считают, что в соответствии с ч. 3 ст. 165 ГК РФ у них возникло право требовать в судебном порядке государственной регистрации сделки, в том числе и от наследников, которым перешли не только права, но и обязанности умершего.

Подобное утверждение истцов не основано на законе.

В опровержение этого можно сказать, что правом, предусмотренным ч.3 ст. 165 ГК РФ истцы при жизни ФИО3 не воспользовались, а поскольку сторона договора - ФИО3 умерла, они такое право утратили.

Поскольку после смерти ФИО3, Кашина Т.А., как наследница спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ приняла данное наследство путем подачи по месту открытия наследства нотариусу заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство ( ч.1 ст. 1153 ГК РФ), не согласна с данным иском и просит в его удовлетворении отказать, она не обязана, как считают истцы, соглашаться с их требованиями, указанными в иске и имеет право отстаивать свою правовую позицию, что она и делает в настоящее время в суде.

Таким образом, факт того, что Кашина Т.А. является наследницей 1/2спорной квартиры и возражает против заявленных требований истиц, также является основанием для отказа в удовлетворении судом вышеуказанных исковых требований.

С учетом изложенного она просит в иске отказать.

Свидетель со стороны истцов ФИО12 показал, что он знает истиц и ответчиков, неприязненных отношений между ними нет.

В ДД.ММ.ГГГГ он общался с ФИО3 В этот период она сама не могла доехать до <адрес>. За 2 года перед смертью она уже не могла выходить на улицу. До этого она выходила во двор на лавочку. ФИО3 не могла сама дойти до почты, чтобы оплатить коммунальные услуги.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.6 усматривается, что ФИО3 по праву собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, п.г.т. Суходол, <адрес>.

Из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.7 усматривается, что ФИО3 - даритель, с одной стороны, и ФИО14, Бочкарева М.В. - одаряемые, с другой стороны, заключили договор дарения квартиры, по которому: даритель подарила одаряемым по праву общей долевой собственности в 1\3 доле каждой - 2\3 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Из свидетельства о смерти на л.д.10 усматривается, что ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

На л.д.11 имеется сообщение из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об отказе в государственной регистрации.

<данные изъяты>

Из ответа нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в нотариальной конторе <адрес> заведено наследственное дело № после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства по закону обратилась дочь наследодателя Бочкарева В.И.

<данные изъяты>

Из свидетельства о смерти ФИО2 усматривается, что он умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в удовлетворении заявления Маркеловой С.В., Бочкаревой М.В. о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности - незаконным, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществить государственную регистрацию права общей долевой собственности, отказать.

Из обозренных в судебном заседании квитанций об оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что оплата за коммунальные услуги производилась от имени ФИО3

Из расписки ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он получил от Бочкаревой В.И. деньги в сумме 15 тысяч рублей за ремонт в <адрес>.

Из товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, выданного индивидуальным предпринимателем ФИО17 усматривается, что за покупку углов, гвоздей и других материалов было уплачено 8616 рублей 50 копеек.

Из расписки ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он получил от Маркеловой С.В. 10500 рублей за изготовление оконного блока с последующей установкой в квартире по адресу: <адрес>.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что принято от Бочкаревой В.И. за замену труб холодной воды по <адрес> двадцать пять тысяч рублей.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетеля, исследовав доказательства, суд считает, что иск не обоснован и в его удовлетворении должно быть отказано по следующим основаниям.

В судебных заседаниях было установлено, что Маркелова СВ. и Бочкарева М.В. обратились в Сергиевский районный суд <адрес> с иском к Бочкаревой В.И., Кашиной Т.А. о признании права собственности по 1/3 доли ( на каждую) в праве общей долевой собственности на 2-х комнатную квартиру, расположенную в <адрес>, общей площадью 43,10 кв. м, в том числе жилой -26,70 кв.м.

В обоснование заявленных исковых требований, истицами предоставлен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между, заключенный между истицами и ФИО3, согласно которого, последняя 1/3 долю дарит ФИО14 ( ныне Маркеловой СВ.), а 1/3 долю дарит Бочкаревой М.В.

Указанный договор дарения был зарегистрирован нотариусом <адрес>.

Суд считает, что данные исковые требования не могут быть удовлетворены, поскольку не основаны на законе и нарушают права и интересы ответчицы Кашиной Т.А.

Согласно ч.3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. «О государственной регистрации прав нанедвижимое имущество и сделок сним» № 122-ФЗ права нанедвижимое имущество и сделки сним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

В судебном заседании истицы ФИО14, Бочкарева М.В., ответчик Бочкарева В.И. пояснили, что были ознакомлены с текстом договора дарения, и в частности с п. 18. Им было понятно, что данный договор подлежит государственной регистрации в филиале госучреждения юстиции «<адрес> областная регистрационная палата» по <адрес> и считается заключенным с момента такой регистрации.

Во всех случаях, когда стороны договора, предусматривающего переход права собственности на недвижимое имущество на тех или иных условиях, желают достичь необходимого правового эффекта, им следует также позаботиться о выполнении требования огосударственной регистрации перехода права собственности. Однако, с момента подписания данного договора у нотариуса, егорегистрация так и не была осуществлена.

Данный довод не может быть принят во внимание, так как ФИО14 на момент подписания договора дарения исполнилось 16 лет и она могла самостоятельно подать заявление о государственной регистрации права собственности. Ее несовершеннолетие никак не ограничивало ее в совершении тех действий, которые требует закон при заключении договора дарения. Тем более на момент подписания договора у нотариуса, она действовала с согласия своих родителей ФИО11 и Бочкаревой В.И., хорошо понимала сущность совершаемой ею сделки, ее правовые последствия, а также была ознакомлена с текстом договора, в частности с п.18.

Бочкаревой М.В. на дату указанную в договоре дарения исполнилось 10 лет, поэтому данный договор от ее имени подписали ее родители ФИО11 и Бочкарева В.И. и до достижения ею возраста 14 лет именно они должны были подать заявление о государственной регистрации права собственности за Бочкаревой М.В. на указанную долю в спорной квартире. Им было хорошо известно о требованиях закона и договора дарения (п. 18) об обязательной государственной регистрации такого рода сделок и правовых последствиях ее не совершения. Родители Бочкаревой М.В. таких действий не совершили.

Когда Бочкаревой М.В. исполнилось 14 лет, она могла самостоятельно подать заявление о государственной регистрации права собственности на указанную долю в спорной квартире, поскольку присутствовала при подписании договора дарения у нотариуса вместе с родителями и сестрой, она понимала сущность совершаемой от ее имени сделки, ее правовые последствия, а также была ознакомлена с текстом договора, в частности с п. 18, что она и подтвердила в судебном заседании. Ее несовершеннолетие никак не ограничивало ее в совершении тех действий, которые требует закон при заключении договора дарения.

В обоснование невозможности своевременно зарегистрировать договор дарения истицы сослались на то, что бабушка ФИО3 сильно болела и самостоятельно передвигаться не могла, а представители органов государственной регистрации на дом не выезжают.

Суд не принимает указанный довод во внимание, поскольку ст. 16 Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997 г.«О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусматривает государственную регистрацию прав не только на основании заявления правообладателя и стороны договора, но иуполномоченного им (ими) нато лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности.

Суд считает, что в силу ст.16 №122-ФЗ от 21.07.1997 г. ФИО3, имея проблемы со здоровьем, имела реальную возможность подать заявление на государственную регистрацию договора дарения через своего представителя на основании нотариальной доверенности, которую могла оформить у нотариуса и на дому.

Кроме того, из объяснений истиц и ответчиков Кашиной Т.А., Бочкаревой В.И., следует сделать вывод, что ФИО3 до ее болезни, то есть до 2008 года имела возможность самостоятельно подать данное заявление, однако не сделала этого и тогда, что свидетельствует об отсутствии ее волеизъявления на государственную регистрацию данной сделки после подписания договора у нотариуса.

Исходя из ст. 223 ГК РФ, ч. 1ст. 12 ФЗот 21.07.1997.«О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ само понятие дарение несет в себе смысл добровольного отчуждения имущества лицом в пользу другого лица, факт отчуждения недвижимого имущества имеет место после государственной регистрации сделки дарения. Таким образом, само событие дарения недвижимого имущества, в данном случае квартиры, имеет место после волеизъявления дарителя о государственной регистрации сделки о переходе права собственности на имущество передаваемого в качестве дара. В данном: случае у дарителя такого волеизъявления не было, поскольку договор дарения им не был предъявлен для государственной регистрации.

Регистрация договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса не являлась обязательной в силу закона, осуществляется по личному желанию сторон, и не свидетельствует о его государственной регистрации.Событие дарения недвижимого имущества, в данном случае квартиры, имеет место после волеизъявления дарителя о государственной регистрации сделки о переходе нрава собственности на имущество передаваемого вкачестве дара, которого так и не последовало.

Суд считает, чтодоводы истиц и их представителя о том, что истицы приняли от ФИО3 дар по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, оплачивают коммунальные услуги, делали ремонт (меняли окно, меняли трубы водоснабжения) правового значения в рамках рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку договор дарения в соответствии с вышеуказанными требованиями закона считается заключенным не с момента принятия дара и подписания договора, а с момента государственной регистрации.

Суд считает, что представленные истицами квитанции по оплате коммунальных услуг при жизни ФИО3 не доказывают факт того, что именно истцы оплачивали коммунальные услуги, поскольку ФИО3 получала пенсию и могла оплачивать их из своих денег как лично, так и через истиц, тем более по показаниям истиц и свидетеля ФИО12 ФИО3 в связи с проблемами здоровья выходила только во двор, а за 2 года перед смертью она уже не могла выходить на улицу.

Ссылка истцов на то, что наследники по закону - ответчики препятствуют регистрации договора дарения является несостоятельной, поскольку препятствием в регистрации данного договора является отсутствие заявления стороны - дарителя ФИО3, что установлено вступившим в законную силу решением Сергиевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Маркеловой, Бочкаревой о признании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности на доли вышеуказанной спорной квартиры - незаконным, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии осуществить государственную регистрацию права общей долевой собственности.

Подобное утверждение истцов не основано на законе.

Таким образом, факт того, что Кашина Т.А. является наследницей 1/2спорной квартиры и возражает против заявленных требований истиц, также является основанием для отказа в удовлетворении вышеуказанных исковых требований.

Подобная позиция была принята и в п.56 Постановления от 29.04.2010 г. №10/22 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», которая сводится к тому, что суд вправе сделать вывод о внесении записи в ЕГРП, если это не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

В соответствии с п.63 вышеуказанного Постановления, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (п.3 ст. 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Согласно ч.1 ст. 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Регистрация договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не была осуществлена, доказательств обращения за государственной регистрацией указанной сделки сторонами договора при жизни дарителя истцами не представлено.

Наосновании приведенных норм, а так же в силу ч. 1 ст. 165 ГК РФ представленный заявителями договор дарения не является основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, а также перехода права на недвижимое имущество, в смысле ст. 17 Федерального Закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поскольку является ничтожным и незаключенным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Однако истцами вышеуказанные требования закона не исполнены.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что иск не обоснован и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст.197, 198 ГПК РФ, ст.1142 ГК РФ, с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ данными в п.59 Постановления от 29.04.2010 г. №10/22 г.Москва «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд

РЕШИЛ:

Маркеловой ФИО22, Бочкаревой ФИО23 в иске к Бочкаревой ФИО24, Кашиной ФИО25 о признании за каждой по 1\3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, о регистрации в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним договора дарения частей в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Сергиевский районный суд в течение одного месяца.

Судья: ( Шохина Т.Н.)