РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                                         31 января 2012 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующей Шохиной Т.Н.

при секретаре Петряниной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тимофеевой ФИО14 к Гришиной ФИО15 о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеева Н.П. обратилась в суд с иском к Гришиной Л.А. о взыскании 91237 рублей 88 копеек в возмещение вреда, причиненного заливом квартиры, о возврате государственной пошлины в сумме 3538 рублей, о взыскании 871 рубля за составление сметы, о взыскании 3000 рублей за составление адвокатом искового заявления.

В судебном заседании истица иск изменила, измененный иск поддержала и пояснила, что она проживает в одном доме с ответчицей. Ответчица проживает на втором этаже, а она проживает на первом этаже. На протяжении нескольких лет ответчица заливает ее квартиру. Последний раз затопление было ДД.ММ.ГГГГ. В кухне над газовой плитой лилась вода, в ванной комнате по шву текла вода. Залило ванную комнату, кухню, туалет, коридор. Ей необходимо в коридоре сменить обои на стенах, на потолке, сменить плинтуса, нужен обойный клей и кисти. В туалете ей необходимо сменить моющиеся обои, потолочную плитку, покрасить пол. В ванной комнате ей необходимо сменить клеенку, покрасить пол, покрасить потолок водоэмульсионной краской. В кухне ей необходимо заменить потолочную плитку, плинтуса, покрасить стены водоэмульсионной краской. Для наклейки клеенки ей нужен бустилат. За составление искового заявления она заплатила адвокату 3000 рублей, за составление сметы она заплатила 781 рубль, при подаче искового заявления она оплатила государственную пошлину в сумме 3538 рублей. По смете стоимость ремонта составляет 91237 рублей 88 копеек. Это стоимость материалов, работы, а также накладные расходы, сметная прибыль. Она будет делать ремонт сама. Она просит ответчицу возместить ей стоимость строительных материалов ( по смете 9800 рублей), а также возместить расходы по оплате государственной пошлины, расходы по составлению сметы, расходы по составлению искового заявления адвокатом всего на общую суму 17500 рублей. Больше ей ничего не нужно.

Представитель ответчицы Слугина Е.В. иск в измененном виде признала полностью и пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ у них сгорел дом. Их семью по устному распоряжению главы сельского поселения <адрес> ФИО5 вселили в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Их семья живет в этой квартире без регистрации. Она не отрицает факт залива квартиры Тимофеевой Н.П. Она не согласна с размером вреда в суме 91 тысячи рублей, так как в смете указаны накладные расходы, сметная прибыль. Она приходила к истице, смотрела квартиру, рассчитала сумму долга. По ее подсчетам стоимость материалов составляет не больше 10 тысяч рублей, без стоимости работ. Она согласна с измененными требованиями. Хотя считает, что в возврат государственной пошлины должно быть взыскано 400 рублей, за составление искового заявления должно быть взыскано менее 3000 рублей. Если истица отказывается от взыскания стоимости работ, она согласна возместить той все расходы по оформлению документов в суд. Измененные исковые требования признает полностью.

Свидетель ФИО5 показал, что работает главой сельского поселения <адрес>. К нему неоднократно поступали жалобы от Тимофеевой Н.П. о том, что соседка Гришина Л.А. заливает ее квартиру. Он приходил в квартиру Тимофеевой Н.П. не менее трех, четырех раз. Он визуально видел факт протечки, мокроты в туалете, в ванной комнате, на кухне и в коридоре. Он видел мокрые угловые швы, испорченные обои. Он поднимался в квартиру Гришиной Л.А. и видел, что в ее квартире состояние водопровода и канализации плохое. На кухне видел следы протечки через швы. ДД.ММ.ГГГГ он к Тимофеевой Н.П. не приходил.

На вопрос суда показал, что ответчица проживает с ДД.ММ.ГГГГ без регистрации в квартире, которая находится в муниципальной собственности.

Свидетель ФИО6 показала, что приходила к Тимофеевой и Гришиной. У Гришиной канализация подтекает, в неисправном состоянии. Она видела в квартире Тимофеевой на кухне, в ванной комнате, в туалете потеки на стенах. В квартире Гришиной она видела, что канализация отключена, в раковине была посуда, под раковиной была кастрюля полная воды, на стенах также видела потеки воды. Она была у Тимофеевой несколько раз. В ДД.ММ.ГГГГ она была может быть летом или осенью и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Гришина их не пустила.

Свидетель ФИО7 показала, что приходила в квартиру Гришиной и видела в ванной комнате, кухне, туалете потеки воды. Тимофеева говорила, что Гришина ее затопила. Она заходила в квартиру Гришиной и видела, что на кухне, где мойка, сифон не соединен с трубой, внизу под раковиной стояла кастрюля, наполненная водой всклень, из нее текла вода. В ДД.ММ.ГГГГ она приходила к Тимофеевой 2 раза, в том числе ДД.ММ.ГГГГ. Первый раз была в ДД.ММ.ГГГГ, второй раз в ДД.ММ.ГГГГ. Второй раз Гришина ее не пустила.

Свидетель ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ выезжала в квартиру Гришиной. Ответчица ей сказала, что им дали воду, что истица перекрывает воду.

Свидетель ФИО9 показала, что работает сметчиком в Управлении заказчика-застройщика <адрес>. Она составляла смету на ремонт ванной, кухни и туалета в квартире по адресу: <адрес>. В квартиру выезжал техник ФИО11, который замерил объемы и предоставил их ей. Она делает смету согласно методических рекомендаций. Согласно составленной сметы стоимость материалов составила 9801 рубль 62 копейки, прямые затраты по смете составили 40408 рублей 96 копеек. Кроме того, в программе заложены накладные расходы, сметная прибыль. Эти расходы имеют значение, если бы истица нанимала строительную бригаду.

Из локального ресурсного сметного расчета № на ремонт квартиры <адрес> на л.д.6 усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость материалов составила 9801 рубль 62 копейки, прямые затраты по смете составили 40408 рублей 96 копеек.

На л.д.25, 26, 27, 28 имеются акты о том, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Гришиной Л.А. была допущена утечка воды.

Выслушав объяснения истицы, представителя ответчицы, показания свидетелей, исследовав доказательства, суд считает, что иск в измененном виде подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании было установлено и не оспаривается сторонами, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчица залила квартиру истицы 4 раза. В результате заливы квартиры истицы были повреждены потолки, стены, полы в ванной комнате, кухне, туалете. Стоимость материалов составила 9801 рубль 62 копейки, прямые затраты по смете составили 40408 рублей 96 копеек. Истица попросила в судебном заседании возместить ей прямой ущерб и понесенные расходы на общую сумму 17500 рублей, от остальной части иска отказалась. Это ее право. С учетом полного признания иска в измененном виде представителем ответчицы, суд считает возможным удовлетворить иск Тимофеевой Н.П. на общую сумму 17500 рублей.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст.197,198 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Гришиной ФИО15 в пользу Тимофеевой ФИО14 17500 рублей в возмещение вреда, причиненного ее имуществу и в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Сергиевский районный суд в течение одного месяца.

Судья:                                                                                                                        Шохина Т.Н.