РЕШЕНИЕ <адрес> 15 февраля 2012 года Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Воложанинова Д.В., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Некрасовой ФИО12 к ООО “Сервисная коммунальная компания” об обязании установить причины постороннего запаха, принять меры по его устранению, взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Некрасова Л.Б. обратилась в Сергиевский районный суд с иском к ООО “Сервисная коммунальная компания” об обязании установить причины постороннего запаха, принять меры по его устранению, взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, в котором указала, что совместно с ФИО2, ФИО3 является сособственницей <адрес>. В указанной квартире она проживает постоянно и зарегистрирована в ней по месту жительства. С ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире установился посторонний синтетический запах, который не выветривается и не устраняется. Дом, в котором она проживает, обслуживается управляющей организацией - обществом с ограниченной ответственностью «Сервисная коммунальная компания». ООО «Сервисная коммунальная компания», являясь исполнителем коммунальных услуг, обязано предоставить мне, как потребителю услуги, соответствующие по качествам обязательным требованиям стандартов, санитарных правил и норм, установленным нормативам, а также информацию о коммунальных услугах. Она свои обязательства перед 000 "Сервисная коммунальная компания" исполняет в полном объеме: регулярно оплачиваю техническое обслуживание и коммунальные услуги. В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с письмом в адрес ООО "Сервисная коммунальная компания", в котором жаловалась на появившийся в последние два месяца резкий запах в квартире. После получения жалобы никакой реакции со стороны управляющей организации не последовало. ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование ее квартиры представителями ООО «Сервисная коммунальная компания», которые составили акт, в котором отражено, что в квартире действительно имеет место «синтетический запах». Иных мер, в том числе и по установлению источника этого запаха и по его устранению ответчик до настоящего времени не предпринял. Она была вынуждена уехать в <адрес> по месту жительства ФИО2, где проживает в настоящее время. На приобретение железнодорожных билетов ею было затрачено 8376 руб. 10 коп. Ожидая проведения обследования квартиры, возвращалась в <адрес>, была вынуждена арендовать квартиру у ФИО8 по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заплатив за проживание 7500 рублей. Ей причинен моральный вред тем, что, находясь в пенсионном возрасте, являясь нетрудоспособной, лишилась привычного образа жизни, не может пользоваться принадлежащим ей имуществом, вынуждена обращаться в различные контролирующие органы, тратиться на приобретение билетов и обращаться за помощью к сыну. Истец просит: обязать ООО “Сервисная коммунальная компания” в месячный срок установить причины постороннего запаха в <адрес> и принять меры по его устранению; взыскать с ООО “Сервисная коммунальная компания” в пользу истца компенсацию материального вреда: 8376 руб. 10 коп. - затраты на приобретение железнодорожных билетов, 7500 руб. - затраты на аренду жилья, компенсацию морального вреда - 50 000 руб. В судебном заседании истец Некрасова Л.Б. поддержала исковые требования, дав объяснения аналогичные, изложенным в иске. В судебном заседании представитель ответчика ООО “Сервисная коммунальная компания” ФИО9 возражала против удовлетворения исковых требований, подтвердив доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которому: ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сервисная Коммунальная Компания» и представителем собственников многоквартирного <адрес>, ФИО4 (старший по дому), заключен договор по управлению многоквартирным домом. Целью договора управления многоквартирным домом является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в жилом доме, обеспечение сохранности, надлежащего управления, содержания и ремонта общего имущества дома, его инженерных систем и оборудования мест общего пользования, решение вопросов пользования указанным имуществом, а так же предоставлением коммунальных услуг гражданам проживающим в многоквартирном доме. Требования Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией ООО «Сервисная Коммунальная Компания» выполняются в полном объеме, общее имущество многоквартирного <адрес> содержится в соответствии с требования законодательствами Российской Федерации. На основании заключенного договора управления многоквартирным домом от В ДД.ММ.ГГГГ Некрасова Л.Б. обращалась в управляющую организацию ООО «СКК» с заявлением на присутствие постороннего запаха в своей квартире. По данному заявлению представители ООО «СКК» провели осмотр и обследование <адрес>. Как следует из акта проверки, в выше указанной квартире присутствует посторонний запах, предположительно строительных материалов, запах распределен неравномерно и присутствует в комнатах лишенных вентиляции. На момент обследования квартиры, вентканалы заклеены пленкой (заклеили сами жильцы). При проверке специалистами ООО «СКК» вентиляционных каналов, было установлено, что засорение в вентканалах отсутствует, имеется наличие нормальной тяги. Суд выслушав объяснения истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, считает, что в удовлетворении исковых требований истца необходимо отказать полностью по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Роспотребнадзор по <адрес> с заявлением о том, что на протяжении двух месяцев в ванной комнате присутствует резкий запах дохлой кошки из вентиляционного канала (л.д. 8). В ответах Северо-восточного управления контроля за сохранностью жилищного фонда <адрес> Государственной жилищной инспекции <адрес> на обращения Некрасовой Л.Б. (л.д. 11, 38-39) отмечено, что посторонних предметов, способствующих распространению неприятных запахов в <адрес>, не обнаружено, система вентиляции в ванной комнате, санузле, помещении кухни работает исправно, тяга имелась. Поступления посторонних запахов через вентканалы и с лестничной площадки не выявлено. Органолептически участниками комиссии наличия вредных веществ помещения не обнаружили. Из ответов Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> на обращения Некрасовой Л.Б. (л.д. 13, 15-16, 36-37, 40) видно, что комиссией дважды произведено визуальное обследование <адрес>, источник постороннего запаха не был выявлен. Газовое оборудование находится в исправном состоянии. Жалоб от владельцев смежных квартир на наличие постороннего запаха не поступало. Посторонних запахов в системе вентиляции не обнаружено, тяга нормальная, на момент осмотра вентканалы были закрыты пленкой. Каких-либо источников посторонних запахов в этой квартире, смежной и вышерасположенных квартирах не выявлено. В ответе администрации муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42) отражено, что состоялись выезды комиссий в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>26. Установлено, что газовые приборы, вентиляционные каналы в помещениях кухни и санузла находятся в исправном состоянии, тяга имеется. Поступления посторонних запахов через вентканалы и с лестничной площадки не выявлено, в соседних квартирах едкий химический запах отсутствует. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) следует, что при входе в <адрес> присутствует синтетический запах, большая часть его около входной двери. Истцом представлены проездные железнодорожные документы на рейс <данные изъяты> (л.д. 19-20, 49), расписка ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в получении 7500 рублей от Некрасовой Л.Б. за проживание по адресу: <адрес> (л.д. 21). Согласно информации главы городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Некрасова Л.Б. зарегистрирована одна по адресу: <адрес> (л.д. 34). В свидетельстве о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО5 принадлежит на праве собственности жилой дом по адресу: <адрес> (л.д. 35). По договору управления многоквартирным домом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-61) ООО “Сервисная коммунальная компания” управляющая организация обязана: обеспечить предоставление коммунальных услуг в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг, установленного качества и в необходимом объеме, безопасных для жизни и здоровья потребителей и не причиняющих вреда имуществу собственника, в том числе: водоснабжения, водоотведения, горячего водоснабжения, теплоснабжения (п.3.1.5); обеспечить своевременную подготовку инженерного оборудования, входящего в состав общего имущества, к эксплуатации в осенне-зимний и в весенне-летний период (п.3.1.6). В силу п.1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит только нарушенное или оспоренное право. Статья 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав и указывает, что их защита осуществляется (в том числе) путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков, компенсации морального вреда. В ст.15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч.1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. В силу требований ч.1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. На основании ч.4 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 закреплено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; б) обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; в) поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; д) сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; д(1)) организацию мест для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I - IV класса опасности; е) меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности; ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества; и) проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; к) обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.). В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. На основании ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В судебном заседании установлено, что ООО “Сервисная коммунальная компания” - управляющая организация жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, надлежащим образом исполнила обязанности по обеспечению предоставления истцу коммунальных услуг в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг, содержит общее имущества дома в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме. Истцом Некрасовой Л.Б. не представлено доказательств недостатков работ (услуг), выполненных ответчиком, нарушения ее прав и причинения ей вреда действиями ответчика. Доводы истца Некрасовой Л.Б. о предоставлении ответчиком коммунальных услуг, не соответствующих по качествам обязательным требованиям стандартов, санитарных правил и норм, установленным нормативам, в результате чего в квартире появился синтетический запах, являются необоснованными и не принимаются судом во внимание, поскольку не подтверждаются материалами дела, опровергаются ответами по результатам комиссионного обследования контролирующих органов, в частности Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, Северо-восточного управления контроля за сохранностью жилищного фонда <адрес> Государственной жилищной инспекции <адрес>, согласно которым система вентиляции в ванной комнате, санузле, помещении кухни квартиры истца работает исправно, тяга имеется, поступления посторонних запахов через вентканалы и с лестничной площадки не выявлено. Статья 151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда и указывает, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд считает требования истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей необоснованными, а исковые требования в данной части не подлежащими удовлетворению, так как суду не представлено каких-либо доказательств причинения истцу морального вреда действиями ответчика ООО “Сервисная коммунальная компания”. Доводы истца о том, что моральный вред причинен ей тем, что будучи в пенсионном возрасте, являясь нетрудоспособной, лишилась привычного образа жизни, не может пользоваться принадлежащим ей имуществом, вынуждена обращаться в различные контролирующие органы, тратиться на приобретение билетов и обращаться за помощью к сыну, основан на ошибочном толковании норм материального права. В ч.1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку решение в пользу истца не состоялось, то судебные расходы возмещению не подлежат. Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При данных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении искового заявления Некрасовой ФИО12 к ООО “Сервисная коммунальная компания” об обязании установить причины постороннего запаха, принять меры по его устранению, взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, отказать полностью. Решение суда может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сергиевский районный суд. Мотивированное решение в окончательной форме составлено судьей в совещательной комнате и подписано 20 февраля 2012 года. Судья: Д.В. Воложанинов
ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация ООО «СКК»обеспечивает предоставление коммунальных услуг в соответствий с обязательными требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг, установленного качества и в необходимом объеме, безопасности для жизни и здоровья потребителей и не причиняющих вреда имуществу собственника, в том числе: холодное водоснабжение, водоотведение (канализация), горячее водоснабжение, теплоснабжение.