РЕШЕНИЕ

<адрес>                                                           14 февраля 2012 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Воложанинова Д.В.,

при секретаре Дериенко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Калинкиной ФИО13 к Казакову ФИО14 об определении положения границы между смежными земельными участками,

УСТАНОВИЛ:

Истец Калинкина В.И. обратилась в Сергиевский районный суд с иском к Казакову Е.Н.об определении положения границы между смежными земельными участками, в котором указала, что ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, граничащего с земельным участком, принадлежащим Казакову Е.Н. С ДД.ММ.ГГГГ начался спор о месте положения границы между данными земельными участками. Ответчик без ее согласия ставил ограждение. ДД.ММ.ГГГГ Казаков Е.Н. отказался от подписания границ. Расстояние между сараем истца и штакетником бани ответчика составляет 30 см, между гаражом истца и забором ответчика - 0 м. Истец загораживал общий въезд велосипедами, трактором, мотоциклами, поэтому ответчик не могла въехать к себе.

Истец в иске просит: определить порядок пользования между смежными земельными участками ФИО2 и Казакова Е.Н.; определить порядок пользования земельным участком домовладения по адресу: <адрес>; выделить истцу в пользование по межевому плану 1, 2, 3 н 11, н 15, н4, н5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14; взыскать с ответчика в ее пользу государственную пошлину в сумме 200 рублей.

В судебном заседании истец Калинкина В.И. изменила исковые требования, просила: обязать ответчика восстановить свое ограждение от ее построек на 1 м.; обязать ответчика, чтобы его ворота открывались вовнутрь двора; обязать ответчика оставить въезд общим и свободным от транспорта; обязать ответчика отремонтировать поломанный шифер на крыше гаража во дворе ответчика; признать право ответчика на земельный участок площадью 2194 кв. м. по межевому плану с координатами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14; денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде: уплаченной государственной пошлины в размере 200 руб., уплаченной государственной пошлины УФК <адрес> в размере 225 рублей, транспортные расходы в общей сумме 474 руб.

Истец дала пояснения аналогичные, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Казаков Е.Н. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что проживает собственном жилом доме по адресу: <адрес>, без документов пользуется земельным участком, прилегающим к его дому. В соседнем доме вместе с мужем проживает истец Калинкина В.И., с которой имеется давний спор по вопросу установления границ земельных участков. Считает, что права истца не нарушал, имеющееся ограждение расположено правильно, общий въезд уменьшился из-за сделанного Калинкиными пристроя к дому, шифер на крыше гаража истца не трогал.      

Третьи лица - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФГУ “Земельная кадастровая палата”, администрация сельского поселения <адрес> надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явились и не известили суд об уважительных причинах своей неявки.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Свидетель ФИО7 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проживала в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по в настоящее время проживает в <адрес>. Постоянно приезжаю в гости к истцу. У истца и ответчик был общий проезд во двор. Когда Казаков Е.Н. начал строиться, попросил Калинкину В.И. убрать с межи бревна, что последняя сделать разрешила. В последствии Казаков Е.Н. поставил забор, захватив часть земельного участка Калинкиной В.И.

Суд выслушав объяснения истца и ответчика, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, считает, что в удовлетворении исковых требований истца необходимо отказать полностью по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежит на праве собственности жилой дом по адресу: <адрес> (л.д. 6).

В свидетельстве о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Казакову ФИО14 принадлежит на праве собственности жилой дом по адресу: <адрес> (л.д. 35).

Из свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) видно, что ФИО2 предоставлен земельный участок площадью 0,09 га по адресу: <адрес>.

Из выписки из государственного кадастра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 8) следует, что в индивидуальной собственности ФИО2 находится земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 900 кв. м..

В акте проверки соблюдения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-49) отмечено, что участок 1 принадлежит собственнику Калинкиной В.И., участок 2 принадлежит собственнику ФИО8, участок 3 используется Казаковым Е.Н., ФИО9 Работы по государственному кадастровому учету участка-1 и участка-3 не проводились, В настоящее время ведется работа по согласованию границ участка-1 со смежными землепользователями с целью постановки его на государственный кадастровый учет. Границы земельного участка не согласовывает пользователь участка-3 Казаков Е.Н., считая, что границы установлены не верно. Пользователь участка 3 в результате хозяйственной деятельности использует территорию общего пользования, которая используется гражданами для прохода и проезда к своим земельным участкам, складирует материал, металлолом, оставляет технику. Тем самым создает ограничение доступа на земельные участки общего пользования. Казакову Е.Н. выписано предписание об устранении нарушения использования земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В уведомлении Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 50) отражено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах на объект недвижимого имущества: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

В силу п.1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Статья 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав и указывает, что их защита осуществляется (в том числе) путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков, компенсации морального вреда.

В ст.15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности ФИО2 Ответчику Казакову Е.Н. на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>. Казаков Е.Н. пользуется земельным участком, прилегающим к его дому, без правоустанавливающих документов.

Истцом Калинкиной В.И. не представлено доказательств наличия прав на какое-либо имущество, нарушения этих прав и причинения этому имуществу вреда действиями ответчика.

Доводы истца Калинкиной В.И. о необходимости определения порядка пользования между земельными участками, выделении земельного участка и совершение ответчиком действий, нарушающих ее имущественные и неимущественные права, не принимаются судом во внимание, поскольку не подтверждаются материалами дела по вышеуказанным основаниям. В связи с чем, представленные истцом фотографии и показания свидетеля не имеют правого значения.

Статья 151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда и указывает, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает требования истца о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей необоснованными, а исковые требования в данной части не подлежащими удовлетворению, так как суду не представлено каких-либо доказательств причинения истцу морального вреда действиями ответчика ФИО10

Доводы истца о том, что моральный вред причинен ей в результате длительного не разрешения в добровольном порядке вопроса об установлении границ, основан на ошибочном толковании норм материального права.

В ч.1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение в пользу истца не состоялось, то судебные расходы возмещению не подлежат.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При данных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Калинкиной ФИО13 к Казакову ФИО14 об определении положения границы между смежными земельными участками, отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сергиевский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме составлено судьей в совещательной комнате и подписано 17 февраля 2012 года.

Судья: Д.В. Воложанинов