Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации <адрес> 13 февраля 2012 года Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Воложанинова Д.В., при секретаре Дериенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Нестерова ФИО14 о признании бездействия начальника УГИБДД УМВД РФ по <адрес> незаконным, УСТАНОВИЛ: Заявитель - Нестеров С.А. обратился в суд с заявлением о признании бездействия начальника УГИБДД УМВД РФ по <адрес> незаконным, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ им направлена жалоба начальнику УГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО5 на действия инспектором <данные изъяты> роты полка ДПС УГИБДД <адрес> ФИО8 и ФИО9. По мнению заявителя до настоящего времени начальник УГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО5 в нарушение ст.ст. 10, 12 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ “О порядке рассмотрения обращений граждан в российской Федерации” бездействует, не обеспечил объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение его обращения, не принял мер, направленных на восстановление и защиту прав и законных интересов, не дал письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, что повлекло нарушение прав заявителя на защиту от беззакония со стороны сотрудников УГИБДД. Заявитель просил суд: признать бездействие начальника УГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО5 по рассмотрению его жалобы незаконным, обязать начальника УГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО5 рассмотреть его жалобу в соответствии с требованиями ФЗ-59 от 02.05.2006 г. “О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации”. В судебном заседании представитель заявителя ФИО6 заявленные требования поддержал и подтвердил доводы, изложенные в заявлении, добавив, что до настоящего времени начальник УГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО5 бездействует, поскольку заявителю письменный ответ на обращение по почте не поступал. Представитель начальника УГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО7 возражал против удовлетворения заявления. В письменном отзыве отметил, что ДД.ММ.ГГГГ в управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД) Главного управления МВД России по <адрес> поступила жалоба Нестерова С.А. на действия инспекторов дорожно-патрульной службы (далее - ДПС) <данные изъяты> роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, осуществлявших оформление административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия. В рамках проверки по жалобе Нестерова С.А. на действия инспекторов ДПС, проведенной управлением ГИБДД, были опрошены инспектора ДПС ФИО8 и ФИО9, ФИО16, изучен административный материал по факту ДТП, материалы проверки по жалобе Нестерова С.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснения участников ДТП и свидетелей. Нарушений норм административного законодательства в действиях инспекторов ДПС, при осуществлении ими сбора административного материала по факту ДТП, не усмотрены. Изложенные в жалобе факты о нетактичном и грубом поведении инспекторов ДПС, об отказе в отборе объяснений у свидетеля, не подтвердились. После завершения проверки, проведенной по сведениям, изложенным в обращении, ДД.ММ.ГГГГ Нестерову С.А., в письменной форме, на официальном бланке за подписью руководителя подразделения, направлен ответ. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками почтового отделения № <адрес> принято простое письмо Нестерову С.А., для отправки по адресу: <адрес>. Выслушав объяснения представителя заявителя и представителя заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства, суд считает, что заявление Нестерова С.А. является необоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. На основании ч.1 ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ “О порядке рассмотрения обращений граждан в российской Федерации” государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. В силу ч.3 ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ “О порядке рассмотрения обращений граждан в российской Федерации” ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом. В ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ “О порядке рассмотрения обращений граждан в российской Федерации” предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления МВД России по <адрес> поступила жалоба Нестерова С.А. на действия инспекторов дорожно-патрульной службы <данные изъяты> роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, на которой имеется адресованная ФИО10 резолюция начальника УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ организовать проверку изложенных фактов, доложить в 10-дневный срок. Также в обращении имеется адресованная ФИО11 и ФИО12 резолюция от ДД.ММ.ГГГГ провести проверку и доложить заключение и ответ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Из материалов дела, в частности, заключения проверки по жалобе Нестерова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14) следует, что в ходе проверки по обращению Нестерова С.А. опрошены инспектора ДПС ФИО8 и ФИО9, ФИО6, изучен административный материал по факту ДТП, материалы проверки по жалобе Нестерова С.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснения участников ДТП и свидетелей. Суду представлены соответствующие материалы проверки по жалобе Нестерова С.А. (л.д. 15-61). Совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, позволяет суду сделать достоверный вывод, что начальник УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в пределах своих полномочий в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ “О порядке рассмотрения обращений граждан в российской Федерации” обеспечил рассмотрение обращения Нестерова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за №, в течение 30 дней со дня регистрации. ДД.ММ.ГГГГ за исх. № Нестерову С.А. в адрес: <адрес>, в письменной форме за подписью начальника УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 направлен ответ по существу поставленных в обращении вопросов, который имеется в материалах дела (л.д. 11). Доводы заявителя о том, что начальник УГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО5 бездействует, ввиду не получения заявителем письменного ответа на обращение по почте, не принимаются судом во внимание, поскольку отправление через почтовое отделение № <адрес> отмеченного выше ответа на обращение Нестерова С.А. простым письмом подтверждается списком простых профанкированных отправлений отправителя УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-53). При таких обстоятельствах, когда суду не представлено доказательств бездействия начальника УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по рассмотрению обращения Нестерова С.А., права либо свободы которого нарушены не были, требования заявителя удовлетворению не подлежат. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 254-258 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Нестерова ФИО14 о признании бездействия начальника УГИБДД УМВД РФ по <адрес> незаконным, - отказать полностью. Решение суда может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сергиевский районный суд <адрес>. Мотивированное решение в окончательной форме составлено судьей в совещательной комнате и подписано 17 февраля 2012 года. Председательствующий судья: Д.В. Воложанинов