РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес> 21 февраля 2012 года Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Копытина А.В., при секретаре Сидоровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Обертышева ФИО8 к Бакурову ФИО9 о взыскании долга по договору займа, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, в иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ Бакуров А.С. получил от него денежные средства по договору займа в размере 362987 руб. о чем написал расписку. Указанную сумму денег обещал вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик вернул 34000 рублей. Сумма задолженности 328987руб до настоящего времени не погашена. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга - 328987 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51820-03 рублей, госпошлину. В судебном заседании истец Обертышев С.В. исковые требования поддержал в полном объеме, дала объяснения, аналогичные описанным в заявлении, дополнил, что неоднократно обращался к ответчику с требованием вернуть долг. Представитель истца адвокат Азарова Л.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения, аналогичные описанным в заявлении, просила иск удовлетворить, дополнила следующим, не согласна в доводами ответчика изложенными в возражении на иск, поскольку между истцом и ответчиком ни каких трудовых, отношений не было. Действительно ответчик работал у ФИО5, каким образом была оформлена их совместная деятельность не знает. У ответчика перед ИП ФИО5 возникла недостача за полученный товар(ответчик развозил товар по магазинам, получал деньги, но в кассу не сдавал). Чтобы помочь ответчику истец передал ему денежные средства в сумме 362987 руб. по расписке, из этих денег Бакуров погасил недостачу перед ИП ФИО5 Ответчик Бакуров А.С. исковые требования не признал, доводы изложенные в отзыве на иск поддержал в полном объеме, дополнил следующим уточняет, что он действительно работал у ИП ФИО5, торговым представителем, на своей личной автомашине развозил товар (чай, кофе) по клиентам, забирал деньги за товар, сдавал их в кассу. Трудовые отношения оформлены не были. В ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась недостача, но точную сумму сказать не может, поскольку нужно поднимать первичные документы и делать сверку, хотя на момент работы он отвечал за товар в полном объеме, не зависимо от того оплатили клиенты за полученный товар или нет. Считает, что он работал у ИП ФИО5 на очень невыгодных условиях. Действительно он вернул 34000 рублей. Денег от Обертышева С.В. он не получал, расписку написал под давлением, в том числе из-за трудной личной жизненной ситуации. В правоохранительные органы, в суд по данному факту он не обращался. Каких-либо заболеваний психики у него не имеется, он окончил аэрокосмический университет, в настоящее время не работает. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что иск обоснован и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям: Статья 309 ГК РФ содержит общие положения исполнения обязательств и указывает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. На основании ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, анализируя текст договора займа, расписки (л.д.4-5), суд считает, что данные документы подтверждают получение ответчиком суммы займа, его размер, а также содержат сведения о сроке возврата полученной суммы займа, то есть установлено, что договор займа между истцом и ответчиком был заключен в простой письменной форме, факт получения денежных средств подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно, что сторонами не оспаривалось. Истец передал, а ответчик принял деньги в общей сумме 362987 рублей. В свою очередь ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о безденежности займа, представлено не было. В судебном заседании судом в соответствии с ч.2 ст. 12 ГПК РФ разъяснялось ответчику его права и обязанности, ответчик предупреждался о последствиях совершения и несовершения процессуальных действий направленных на защиту нарушенных по его мнению прав, в том числе и о предоставлении доказательств подтверждающих доводы о безденежности займа, о написании расписки под давлением, данным правом ответчик не воспользовался. Согласно п.1,2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. В данном случае договор займа, заключенный согласно ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств, в то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Доводы ответчика о том, что он работал в ИП ФИО5 на невыгодных для себя условиях и допустил недостачу в результате стечения обстоятельств, в том числе и личных, суд считает несостоятельными. Между тем разрешение этого вопроса о применении мер ответственности к ИП ФИО5 который допустил по мнению ответчика, нарушения его прав при приеме на работу, при последующей совместной деятельности, возможно путем выбора наиболее эффективного способа защиты своих прав и может быть осуществлено ответчиком Бакуровым А.С. в соответствии со статьей 12 ГК РФ. Судом так же установлено, что трудоустраивался ответчик к ИП ФИО5, а не к истцу, действия ответчика по выполнению им своих трудовых обязанностей при отсутствии трудового договора с работодателем являются его личным правом предложенных ему условий и не могут свидетельствовать об обмане со стороны иного лица, не являющегося работодателем. Судом установлено, что Бакуров А.С. являясь в силу ст. 21 ГК РФ дееспособным гражданином понимал о последствиях заключаемого с ФИО6 договора займа, при выполнении своих действий добровольно и собственноручно написал расписку о получении денежных средств, какого-либо давления со стороны истца на ответчика при подписании договора и расписки судом не установлено. Статьей 811 ГК РФ установлены последствия нарушения заемщиком договора займа, а именно если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно п.7 постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ а размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансировании Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок. На основании изложенного суд считает возможным при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами применить ставку рефинансирования ЦБ РФ -8% на день принятия решения, при этом в расчете применить количество дней просрочки указанных истцом, в связи с чем сумма процентов подлежит снижению до 50691руб. В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано. При таких обстоятельствах подлежат взысканию с ответчика в пользу истца сумма уплаченная истцом государственной пошлины -6996-78 руб. Суд считает, что взыскание с ответчика суммы в 6000 рублей по оплате услуг На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 807,809, 811 ГК РФ, ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Бакурова ФИО9 в пользу Обертышева ФИО8 долг по договору займа в сумме 328987 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50691 рубль, расходы по уплате государственной пошлины - 6996-78 рублей. Мотивированное решение суда изготовлено 24 февраля 2012 года. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение месяца. Судья А.В.Копытин Обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются передача денежных средств истцом ответчику, условия на которых стороны договорились передать и принять деньги, возврат денежных средств, то есть надлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств.