Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                           02 марта 2012 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Яковлева И.А.,

с участием представителя истца Ерофеевой С.В.,

ответчика Барсегян А.В.,

при секретаре Попове Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ерофеевой ФИО12 к Барсегян ФИО13, Гуринович ФИО14 о взыскании материального вреда за порчу имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Ерофеева О.С. обратилась в суд с иском к Барсегян А.В., Гуринович Т.В. и просит взыскать с ответчиков солидарно в её пользу материальный вред в сумме 56 801,59 рублей из которых: стоимость стройматериалов и ремонтных работ по устранению плесени и замены отделочного покрытия на поверхности стен и потолков квартиры, в том числе закупку стройматериалов в общей сумме 55005 рублей, сумма задолженности ОАО «Самараэнерго» 364,90 рублей, сумма задолженности за коммунальные услуги в сумме 794,26 рублей, сумма задолженности за ХВС 142,38 рублей, возврат госпошлины в сумме 1886 рублей, оплата юридических услуг 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца Ерофеева С.В. исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что Ерофеева О.С. является собственником <адрес>. В соответствии с действующим законодательством (ст.671 ГК РФ) ДД.ММ.ГГГГ Представитель истца Ерофеева С.В. сдала в наём без указания сроков проживания свою квартиру гражданам Гуринович Т.В. и Барсегян А.В. с оплатой за проживание согласно договору. На момент передачи квартира находилась в исправном состоянии отопительный котел, оконные и дверные заполнения, отделочные покрытия стен, потолков были без повреждений. Об этом свидетельствуют ФИО6, и ФИО7 В соответствии и со ст.ст.676, 678, 681, 682 ГК РФ договор найма был заключен с условием оплаты за найм, а также газоснабжение, содержание и текущего ремонта общего имущества собственников в многоквартирном доме за счет средств нанимателей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Гуринович Т.В. и Барсегян А.В. в одностороннем порядке отказались от выполнения условия договора, выехав из квартиры и передав ключи от помещения через соседей. В результате проживания Гуринович Т.В. и Барсегян А.В. в течение 5 месяцев квартира стала непригодной для проживания, о чем свидетельствуют: акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ выданный управляющей организацией ООО «Сервисная Коммунальная компания», акт визуального обследования технического состояния жилого строения (помещения) от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный государственной жилищной инспекцией <адрес>, акт № обследования жилого помещения, выданный территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по <адрес>. Поскольку в квартире установлен индивидуальный отопительный котел температурный режим в жилых помещениях не нарушен и не может являться причиной выявленных нарушений. Появление плесени на поверхности стен и потолков является следствием нарушения Гуринович Т.В. и Барсегян А.В. правил содержания жилого помещения. Кроме этого Гуринович Т.В и Барсегян А.В не оплатили стоимость жилищно-коммунальных услуг в сумме 794.26 рублей, в том числе за ХВС 142.38 рубля, за электричество 364.90 руб. В добровольном порядке Гуринович Т.В и Барсигян А.В отказались компенсировать нанесенный истцу вред. Барсегян примерно через месяц после того как они стали проживать в квартире сказал ей, что появилась плесень. Она сказала ему, чтобы почистили и обработали купоросом. Но они этого не сделали. В настоящее время в квартире сделан ею ремонт. У нее имеются фотографии квартиры с плесенью, проводить экспертизу для определения ущерба она не желает, в связи с высокой стоимостью этой экспертизы.

Ответчик Барсегян А.В. иск признал частично, показал, что он признает, что должен Ерофеевой за электроэнергию 364 рубля 90 копеек, за холодное водоснабжение 142 рубля 38 копеек, остальные требования истца не признает. Они заехали в эту квартиру в ДД.ММ.ГГГГ, примерно через неделю на стенах стала появляться плесень, он позвонил хозяйке. Он не отреагировала. Сначала в доме воды и канализации не было. В ДД.ММ.ГГГГ в дом провели воду и канализацию. Вода текла с труб. Они договаривались с хозяйкой об оплате 3000 рублей в месяц, а также за свет и воду по счетчику. За газ хозяйка сказала, будет платить сама.

Ответчик Гуринович Т.В. в суд не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Свидетель ФИО6 показала, что квартира Ерофеевой была чистая, ни плесени, ни грибка не было. После съезда квартирантов она видела, что в комнате, на кухне, в прихожей на потолке и стенах была плесень, чернота.

Свидетель ФИО7 показала, что она была в этой квартире в ДД.ММ.ГГГГ, квартира была без плесени, чистая. Потом она была в этой квартире в январе. Все стены и потолок были в плесени.

Выслушав объяснения истца, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению. Подлежат удовлетворению требования о взыскании задолженности за электроэнергию и воду, которые признает ответчик. В остальной части требования истца не подлежат удовлетворению.

В суде установлено, что плесень в квартире впервые появилась в короткий промежуток времени с момента заселения Гуринович Т.В. и Барсегян А.В., со слов ФИО8 через месяц, со слов Барсегян А.В. через неделю. В доме <адрес> никогда не было водопровода и канализации. Впервые в доме был проведен водопровод в ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец не представил суду доказательств того, что плесень в квартире образовалась по вине проживавших в ней Гуринович Т.В. и Барсегян А.В.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из договора видно, что Гуринович ФИО14 снимает квартиру у Ерофеевой ФИО14 <адрес>. Обязуется соблюдать тишину после 11 вечера. В случае поломки окон, котла обязуется ремонтировать за свой счет. Оплату за квартиру обязуется отдать 20 каждого месяца, 3000 рублей. Другие условия, ответственность сторон договором не предусмотрены.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № Ерофеева О.С. является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно акта № обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение расположенное по адресу: <адрес> не соответствует требованиям СанПин 2.1.2.1002-00 «Санитарно - эпидемиологические требования к жилым зданиям и сооружениям».

Согласно справке выданной ОАО «Самараэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ Ерофеева О.С. проживающая по адресу: <адрес> имеет задолженность за электроэнергию в сумме 364,90 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Барсегян ФИО13 и Гуринович ФИО14 в пользу Ерофеевой ФИО12 сумму задолженности за электроэнергию 364 рубля 90 копеек, сумму задолженности за холодное водоснабжение 142 рубля 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 100 рублей, а всего в сумме 1007 (одна тысяча семь) рублей 28 копеек. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суде через Сергиевский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 6 марта 2012 года.

Председательствующий судья:                                                  И.А.Яковлев