Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                             05 марта 2012 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Воложанинова Д.В.,

при секретаре Дериенко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО <данные изъяты> к Обуховой ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ :

ООО <данные изъяты> обратилось в суд с исковым заявлением к Обуховой Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> заключило трудовой договор и договор о полной материальной ответственности с Обуховой Ю.А., принятой на должность <данные изъяты>. В период работы в <данные изъяты> ответчик присвоила денежные средства от проданного товара в сумме 39 180 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ответчик признала свою вину и обязалась выплатить сумму причиненного ущерба добровольно из заработной платы. Отработав некоторое время, Обухова Ю.А. уволилась по собственному желанию. Ущерб, причиненный работодателю, возмещен не был.

В соответствии со ст.ст. 233, 243, 248 Трудового кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 39 180 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины 1075 рублей 40 коп.

На основании ч.1 ст. 152 ГПК РФ судом проведено предварительное судебное заседание с целью исследования пропуска срока обращения в суд.

В судебном заседании истец исковые требования изменил, просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 39 180 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины 1375 рублей 40 коп.

Представитель истца Тукмакова Е.В. возражала относительно пропуска срока обращения в суд, ссылаясь на то, что течение годичного срока обращения в суд о возмещении с Обуховой Ю.А. ущерба начинается с ДД.ММ.ГГГГ - момента установления размера ущерба в заключении судебно-бухгалтерской экспертизы по уголовному делу №, поскольку истец ранее не мог определить размер ущерба.

В предварительном судебном заседании ответчик и ее представитель Яцков С.А. иск не признали и заявили о пропуске истцом годичного срока обращения в суд, исчисляемого с даты увольнения Обуховой Ю.А. - ДД.ММ.ГГГГ Указали об обязанности работодателя проведения проверки для установления размера причиненного работником ущерба. Считают, что судебно-бухгалтерская экспертиза проведена в рамках уголовного дела. Факт подачи истцом заявления о привлечении Обуховой Ю.А. к уголовной ответственности не препятствовал своевременному обращению истца в суд. Какие-либо обстоятельства, препятствовавшие ООО <данные изъяты> своевременно обратиться за разрешением трудового спора, отсутствуют.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и ее представителя суд считает, что имеет место факт пропуска истцом без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В силу ст. 248 Трудового кодекса РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Поскольку ответчик, давшая письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, была уволена ДД.ММ.ГГГГ и отказалась возместить ущерб, то на момент обращения ООО <данные изъяты> в суд с иском к Обуховой Ю.А. - ДД.ММ.ГГГГ годичный срок обращения в суд, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ, истек. Уважительных причин пропуска данного срока истцом не представлено.

Довод истца об исчислении срока обращения в суд с момента установления размера ущерба по заключению судебно-бухгалтерской экспертизы по уголовному делу не принимается судом во внимание, так как основан на ошибочном толковании норм материального права. Кроме того, на основании ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба Обуховой Ю.А. работодатель обязан был провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Таким образом, в соответствии с ч.6 ст. 152 ГПК РФ в удовлетворении иска следует отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В иске ООО <данные изъяты> к Обуховой ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, - отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сергиевский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено судьей в совещательной комнате и подписано 07 марта 2012 года.

                Председательствующий судья: Д.В. Воложанинов