Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>        27 февраля 2012 года

      Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Копытина А.В., при секретаре Сидоровой В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Моисеевой ФИО12 о восстановлении срока подачи заявления на действия органа местного самоуправления, о признании незаконным постановления администрации <адрес>, об обязании устранить допущенные нарушения

УСТАНОВИЛ:

Моисеева М.А. обратилась в Сергиевский районный суд с жалобой о восстановлении срока подачи заявления на действия органа местного самоуправления, о признании незаконным постановления администрации <адрес>, об обязании устранить допущенные нарушения, в заявлении указала, она пытается получить компенсацию на улучшение жилищных условий, в соответствии с федеральным законодательством как <данные изъяты>. Решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт того, что ФИО3 являлся участником Великой Отечественной войны 1941-1945г.г. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением администрации <адрес> ее дом по адресу <адрес> признан непригодным для постоянного проживания. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением администрации <адрес> в соответствии с ЖК РФ, законом Самарской области «О жилище» № 139-ГД от 05.07.2005г. она была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий. ДД.ММ.ГГГГ распоряжение администрации <адрес>, она была незаконно снята с учета в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий. Данное распоряжение основано на том, что она якобы подала сведения при постановке на учет, которые не соответствуют действительности. При постановке на учет, кроме дома в котором она живет у нееимелось в собственности 1/2 доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок в <адрес>, собственности 1/2 доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок в <адрес>. Данное имущество досталось ей по наследству ФИО14 умершего ДД.ММ.ГГГГ. Вторая половина указанного имущества перешла по наследству ФИО15 Она вступила в наследство поскольку ФИО15 был малолетний и до достижения 18-летнего возраста хотела сохранить имущество. В ДД.ММ.ГГГГ над ФИО15 было установлено попечительство, попечителем назначена ФИО5. После этого она решила все имущество которое хранила для ФИО3 передать на хранение ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ подарила ФИО5 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ подарила ФИО5 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок в <адрес>. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ она получила ДД.ММ.ГГГГ.Поэтому был пропущен трехмесячный срок обращения в суд. Просит восстановить срок для подачи заявления, признать незаконным постановление администрации <адрес>, поставить на учет в качестве нуждающейся.

Заявитель Моисеева М.А. в судебное заседание не прибыла причина неявки неизвестна, извещена надлежащим образом.

Представитель заявителя Кузнецов И.С. доводы изложенные в жалобе поддержал, дал объяснения аналогичные изложенным в заявлении, дополнив следующим, о том, что заявителя сняли с учета Моисеева узнала в ДД.ММ.ГГГГ, уведомление об этом ей на направлялось. Вместе с ней по <адрес> сейчас живет ФИО15, с какого-времени ему неизвестно. Его попечитель ФИО5 живет в <адрес>. В жилых домах по <адрес> сейчас никто не проживает. В жилом доме по <адрес> вместе с заявителем прописан ФИО14, но фактически он проживает в другом месте.

Представитель администрации <адрес> Даньшина С.А., возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ о признании Моисеевой М.А. нуждающейся в улучшении жилищных условий было вынесено ошибочно, поскольку у заявителя на тот момент имелись в собственности несколько жилых помещений. Считает, что распоряжение о снятии Моисеевой М.А. с учета в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий законно, поскольку согласно п.6 ч.1 ст.56 ЖК РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае - неправомерных действий должностных лиц органа осуществляющего принятие на учет при решении вопроса о принятии на учет. Согласно ст. 56 ЖК РФ уведомление о снятие с учета должно быть направлено в течение 3-х рабочих дней, что ими и было сделано, о чем имеется запись в книге регистрации исходящей информации.

Представитель администрации <адрес> Гришина И.В. дала аналогичные объяснения, показала, что на момент вынесения решение о снятии было законно. Администрация <адрес> признала, что ошибочно поставили Моисееву на учет. Просит принять решение на усмотрение суда

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме, при этом суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ - к действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единичные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушена права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Пункт 25 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъясняет, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Согласно указа Президента РФ от 07.05.2008года № 714 «Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны» считать необходимым завершить обеспечение жильем нуждающихся в улучшении жилищных условий ветеранов Великой Отечественной войны, членов семей погибших (умерших) инвалидов и участников Великой Отечественной войны, имеющих право на соответствующую социальную поддержку согласно Федеральному закону от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах".

Согласно ст. 23.2 ФЗ от 12.01.1995года № 5-ФЗ «О ветеранах» Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по предоставлению мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг, установленных ст.14-19 и 21 данного Федерального закона, полномочия по обеспечению жильем в соответствии со ст.14,16 и 21 данного Федерального закона категорий граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и вставших на учет до 1 января 2005 года, и полномочия по обеспечению жильем в соответствии со ст.14,15,17 - 19 и 21 данного Федерального закона категорий граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Согласно ст.2 Закона Самарской области от 11.07.2006г № 87-ГД «Об обеспечении жилыми помещениями отдельных категорий граждан, проживающих на территории Самарской области» граждане, имеющие право на обеспечение жилыми помещениями в соответствии с Федеральным законом от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", а именно: д) члены семей погибших (умерших) инвалидов Великой Отечественной войны и участников Великой Отечественной войны,

При рассмотрении данного гражданского дела суд исходит из того, что должностными лицами администрации <адрес> при принятии решения о снятии Моисеевой М.А. с учета в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий каких-либо нарушений допущено не было - распоряжение было принято в пределах имеющихся полномочий, порядок принятия решения был соблюден (л.д.6,17-22)

Было установлено, что Моисеева М.А. является <данные изъяты> и на нее распространяется действие закона «О ветеранах». ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратилась в администрацию <адрес> с заявление о постановке ее в очередь на получение жилья. (л.д.31). После проверки жилищных условий заявителя и признания жилого дома в <адрес> непригодным для постоянного проживания, Моисеева М.А. (состав семьи 1 человек) была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий с ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.31-35). Вместе с тем при постановке на учет должностными лицами администрации <адрес> не было учтено, что Моисеева М.А. с ДД.ММ.ГГГГ наряду с жилым домом по <адрес>, является так же собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом (общей площадью 93,90 кв.м., жилой площадью 43,3 кв.м.), и на земельный участок в <адрес>, 1/2 доли в праве собственности на жилой дом (общей площадью 22,1 кв.м., жилой площадью 10,50 кв.м.) и на земельный участок в <адрес>.(л.д.23-30). Указанные жилые помещения при проведении проверки и постановке на учет Моисеевой в качестве нуждающейся не учитывались.(Учетная норма площади жилого помещения на территории <адрес> установлена 12 кв.м.)

Кроме того уже после постановки Моисеевой М.А. на учет ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ она подарила указанные доли жилых помещений ФИО5(л.д.7-10) что согласно ст. 53 ЖК РФ является намеренным ухудшением своих жилищных условий.

В судебном заседании установлено, что в связи с неправомерными действиями должностных лиц администрации <адрес> осуществляющих принятие на учет,(не проверивших надлежащим образом жилищные условия заявителя) Моисеева М.А. необоснованно была поставлена на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении. После того как было установлено наличие у Моисеевой М.А. иных жилых помещений (кроме признанного непригодным для проживания) и совершения действий ухудшающих ее жилищные условия(заключение договоров дарения жилых домов со ФИО5), должностными лицами администрации <адрес> было принято обоснованное решение о снятии ее с учета в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условиях.

Кроме того в судебном заседании представителем заявителя не представлено каких-либо доводов обосновывающих необходимость дарения имеющихся у Моисеевой М.А. в собственности жилых помещений ФИО5, являющейся попечителем ФИО15, при том, что в настоящее время ФИО3 являясь собственником двух жилых помещений, проживает вместе с Моисеевой М.А. в жилом доме по <адрес> признанным непригодным для проживания.

Согласно п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений ч.1 ст. 4 и ч.1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч.6 ст. 152, ч.4 ст. 198, ч.2 ст. 256 ГПК РФ отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Суд считает несостоятельной позицию заявителя в той части, что она пропустила срок обращения в суд по уважительным причинам, поскольку о принятии обжалуемого решения была извещена в ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний представителя заявителя следует, что об обжалуемом решении заявителю стало известно в ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных заинтересованными лицами документов следует, что уведомление, копия распоряжения о снятии Моисеевой М.А. с учета, согласно журнала регистрации исходящей корреспонденции было направлено последней ДД.ММ.ГГГГ исх. №. Кроме того в материалах дела имеется копия обжалуемого распоряжения (л.д.6) приложенного заявителем к своей жалобе, заверенная подписью и.о.главы <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что так же свидетельствует о том, что Моисеева своевременно была извещена о принятом решении о снятии с учета.

<данные изъяты> При проведении подготовки по данному делу ДД.ММ.ГГГГ представителем администрации <адрес> было заявлено о снятии Моисеевой М.А. с учета в качестве нуждающейся в жилом помещении и к материалам дела приобщено обжалуемое распоряжение. В данном судебном заседании так же принимал участие представитель Кузнецов И.С.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявителем пропущен трехмесячный срок обращения в суд, что является еще одним основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

То обстоятельство, что решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 являлся участником Великой Отечественной войны 1941-1945г.г. правого значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку установление данного факта наряду с получением компенсации для улучшения жилищных условий дает заявителю право на получение доплаты к пенсии как вдова участника ВОВ.

Вместе с тем заявитель и в настоящее время не лишена возможности, при наличии к тому оснований, обратиться в органы местного самоуправления для решения вопроса о ее нуждаемости в жилом помещении. По результатам рассмотрения будет принято решение, в том числе и после оценки действий Моисеевой по отчуждению принадлежащих ей жилых помещений.

При данных обстоятельствах суд не усматривает нарушение прав и свобод Моисеевой М.А. или создание препятствий к осуществлению ее прав и свобод, действиями должностных лиц органов прокуратуры <адрес> при рассмотрении ее заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 255 ГПК РФ суд          

р е ш и л :

В удовлетворении заявления Моисеевой ФИО12 о восстановлении срока подачи заявления на действия органа местного самоуправления, о признании незаконным постановления администрации <адрес>, об обязании поставить на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий - отказать.

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2012г.

     Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение месяца.

     Судья:                                            А.В.Копытин