Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                       29 февраля 2012 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Яковлева И.А.,

с участием истца Долгова А.В.,

ответчика Макеева А.И., представителя ответчика Клепач Н.В.,

при секретаре Илларионовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Долгова ФИО9 к Макееву ФИО10 о взыскании вреда причиненного имуществу гражданину в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Долгов А.В. обратился в суд с иском к Макееву А.И., в котором просил взыскать с Макеева ФИО10, причиненный ему материальный вред в сумме 116 403 рублей 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3528 рублей, оплату за расчет стоимости ущерба 2250 рублей, оплату за составление искового заявления 3500 рублей, а всего в сумме 125 681 рубль.

В судебном заседании истец исковые требования уточнил и пояснил, что он имеет в личной собственности автомобиль <данные изъяты>, примерно в 23 часа, он в качестве пассажира ехал на своём автомобиле по автодороге <адрес>. Автомобилем управлял ФИО7 Было тёмное время суток, моросил дождь, видимость в свете ближних фар была плохая, свет поглощался мокрым асфальтом и грязными обочинами. Двигались они со скоростью около 80 км/час. На <адрес>, сразу же после разъезда с встречным автомобилем, справа налево по ходу движения, непосредственно перед его автомобилем на дорогу выбежала корова, ФИО7 принял меры экстренного торможения, но избежать столкновения с коровой не удалось. После удара они съехали в кювет и автомобиль опрокинулся. В месте дорожно-транспортного происшествия, предупреждающий знак 1.24 - перегон скота не установлен. Впоследствии, он узнал, что корова принадлежала жителю <адрес>, Макееву ФИО10. Они проживают на одной улице почти в соседях. С ранней весны и на протяжении всего лета, корова Макеевых домой не загонялась, ходила где ей вздумается, чтобы подоить корову ФИО13 находила её за селом. Подоит и оставляет там же. Тем самым Макеев А.И. осуществлял выпас коровы без надлежащего контроля, вопреки требованиям правил содержания скота в <адрес>. В момент происшествия, это поздняя осень, тёмное время суток, 23 часа ночи, корова находилась за селом в километре от села, на автодороге, создавая аварийную ситуацию для проезжающих автомобилей. Согласно Отчёта № «Об оценке стоимости ущерба автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ», при столкновении автомобиль Долгова А.В. получил технические повреждения на сумму 116403 рублей 20 ко<адрес> суд взыскать с Макеева ФИО10 в его пользу причиненный материальный вред в размере 116403 рубля 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3528 рублей, расходы по оплате расчета стоимости ущерба в размере 2250 рублей, расходы по оплате за составление искового заявления в размере 3500 рублей, а всего в сумме 125681 рубль 20 копеек.

Ответчик Макеев А.И. иск не признал и показал, <данные изъяты>. Он коров пасет сам, но в тот день коров пас ФИО15, он заигрался и забыл про коров. Домой он пришел примерно в 6 часов вечера, когда начало темнеть. Он поехал искать коров, но не нашел их. На следующий день, ФИО13 после работы примерно в 11 часов дня сообщила ему, что накануне вечером сшибли на дороге их корову.

Представитель ответчика Клепач Н.В. иск не признал и показал, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, т.к. водитель нарушил п.10.1 ПДД, он не выбрал безопасный скоростной режим. При видимости 30-40 км он ехал со скоростью 80-90 км/ч. При таких данных он не имел возможности избежать столкновения с коровой. Согласно заключения экспертизы определить скорость движения автомобиля <данные изъяты> не предоставляется возможным в связи с тем, что на схеме места совершения административного правонарушения не отображено каких-либо следов торможения, бокового скольжения или заноса с указанием длины. Водитель ФИО7, который управлял автомобилем истца, должен был вести автомобиль со скоростью, учитывая метеорологические условия (изморось) и видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения (обнаружения коровы, находящейся на проезжей части) должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, то есть руководствуясь требованиями п. 10.1 ПДД РФ, чего им сделано не было. В связи с тем, что в ДТП виноват ФИО7, считает иск не обоснованным, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав истца, ответчика, его представителя, изучив материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из положений пунктов 1.2, 24.1, 24.5, 24.6, 24.7 Правил дорожного движения, устанавливающих единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, перегон животных по дороге возможен в основном в светлое время и лишь в присутствии погонщика, и оставление их на дороге без надзора недопустимо.

Поскольку судом установлено, что владельцем коровы является Макеев ФИО10, чего он не отрицал, то в силу ст.210 ГК РФ на нем лежит бремя содержания данного имущества. То есть обеспечение выполнения вышеназванных положений Правил дорожного движения (обеспечение безопасности нахождения домашних животных ответчика на дороге) является обязанностью Макеева А.И. Однако, оставляя коров без присмотра, он не предусмотрел возможность создания тем самым опасности для окружающих. Учитывая вредоносность и бесконтрольность действий крупных домашних животных, оставленных ответчиком без присмотра, и оказавшихся на проезжей части, позволяет при таких обстоятельствах отнести их к источникам повышенной опасности.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 4.19 закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" предусмотрена административная ответственность за самовольный выгон и выпас животных (крупный рогатый скот, мелкий рогатый скот, свиньи, лошади) и птиц на территориях общего пользования.

Согласно отчету № об оценке стоимость ущерба автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет 116 403 руб. 20 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Макеева ФИО10 в пользу Долгова ФИО9 причиненный материальный вред в размере 116403 рубля 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3528 рублей, расходы по оплате расчета стоимости ущерба в размере 2250 рублей, расходы по оплате за составление искового заявления в размере 3500 рублей, а всего в сумме 125681 (сто двадцать пять тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суде через Сергиевский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 2 марта 2012 года.

       Судья:                                                                       И.А. Яковлев