ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

<адрес>                                                           07 февраля 2012 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Воложанинова Д.В.,

при секретаре Дериенко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Дмитриевой ФИО13 к Казакову ФИО14 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дмитриева В.В. обратилась в Сергиевский районный суд с иском к Казакову Е.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, граничащего с земельным участком, принадлежащим Казакову Е.Н., на который право собственности не оформлено. Ответчик без ее согласия снес ограждение, обозначающее границу земельного участка, захватил часть принадлежащего ей земельного участка, используя его для складирования металлического лома. Требования об устранении свалки металлолома и привидении участка в первоначальное состояние ответчик оставил без удовлетворения.

Истец просит: обязать ответчика Казакова Е.Н. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим истцу, расположенным по адресу: <адрес>, привести в первоначальное состояние данный земельный участок, взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину 200 рублей.

В судебном заседании истец Дмитриева В.В. заявленные исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные, изложенным в иске, добавив, что дала объявление о продаже земельного участка, но не может его продать. Ответчику выдано предписание убрать весь металлолом до ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Казаков Е.Н. и третьи лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явились и не известили суд об уважительных причинах своей неявки.

Согласно положениям ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства с согласия истца.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства.

Свидетель ФИО6 показала, что у нее имеется земельный участок по адресу: <адрес>. Знает ответчика Казакова, <данные изъяты> истца, выгнал ее из дома, на ее земельном участке складирует то металлом, то дрова, то сено. В ДД.ММ.ГГГГ она видела на участке металлолом.

Суд выслушав истца и свидетеля, исследовав письменные доказательства, считает, что в удовлетворении исковых требований истца необходимо отказать полностью по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие - либо из них не ссылались.

На основании ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Дмитриевой ФИО13 принадлежит на праве собственности земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1539 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д.7, 26).

Из выписки из государственного кадастра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.27-28) следует, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером № адрес: <адрес>, площадью 1539 кв. м., является Дмитриева ФИО13.

Из информации главы сельского поселения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ следует, что граждане Казаков Е.Н., ФИО7 и ФИО8 предупреждены, с требованиями они не согласны (л.д. 13).

В акте проверки соблюдения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-31) отмечено, что участок 1 принадлежит собственнику ФИО9, участок 2 принадлежит собственнику Дмитриевой В.В., участок 3 используется Казаковым Е.Н., ФИО10 Пользователь участка 3 в результате хозяйственной деятельности использует территорию общего пользования, которая используется гражданами для прохода и проезда к своим земельным участкам, складирует материал, металлолом, оставляет технику. Тем самым создает ограничение доступа на земельные участки общего пользования. Казакову Е.Н. выписано предписание об устранении нарушения использования земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено, что ответчиком Казаковым Е.Н. используется не земельный участок, принадлежащий истцу, по адресу: <адрес>, а земельный участок общего пользования путем складирования материала, металлического лома и техники, который используется гражданами для прохода и проезда к своим земельным участкам.

Доводы истца Дмитриевой В.В. о захвате части ее земельного участка и использования его для складирования металлического лома - не подтверждаются материалами дела, не доказаны заявителем, опровергаются актом проверки соблюдения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-31). Определить местонахождение металлического лома на представленных истцом фотографиях и по показаниям свидетеля ФИО6 не возможно ввиду отсутствия ограждения и обозначения границы используемого земельного участка.

Кроме того, истцом земельный участок по адресу: <адрес>, в настоящее время в зимний период фактически не используется, так как она проживает в <адрес> и пользуется им лишь в весенне-осенний период для посадки растений. Истец желает распорядиться данным земельным участком и продать его, но доводов о том, каким образом складирование материала, металлического лома и техники на земельном участке общего пользования препятствует в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, не приведено.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Каких-либо других требований об обязании ответчика привести в первоначальное состояние земельный участок общего пользования истцом заявлено не было. При данных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Дмитриевой ФИО13 к Казакову ФИО14 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать полностью.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.                

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Сергиевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме составлено судьей в совещательной комнате и подписано 10 февраля 2012 года.

Судья: Д.В. Воложанинов