ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>        01 марта 2012 года

      Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Копытина А.В., при секретаре Петряниной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО Национальный Торговый банк к Полатовскому ФИО7 об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Сергиевский районный суд с исковым заявлением к Полатовскому А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, в иске указал решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Шишкина Ю.Ю. в пользу ОАО Национальный торговый банк взыскана задолженность по кредитному договору в размере 279085-81 и обращено взыскание на заложенное имущество -легковой автомобиль <данные изъяты>, определен порядок реализации и начальная продажная цена. Решение суда вступило в законную силу, были выданы исполнительные листы, возбуждено исполнительное производство. Однако выяснилось, что заложенный автомобиль у должника отсутствует, принадлежит ответчику. В соответствии с п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя (в данном случае это Шишкин Ю.Ю.) в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества к другому лицу, право залога сохраняет силу. Просит обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество -транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере 430000 рублей. Взыскать с ответчика сумму госпошлины в размере 4000 рублей.

В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о замене истца правопреемником ЗАО «Глобэксбанк» в связи с реорганизации истца в форме присоединения к ЗАО «Глобэксбанк». Определением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено, произведена замена истца на правопреемника ЗАО «Глобэксбанк». Так же были уточнены исковые требования, начальная продажная цена заложенного имущества согласно заключения 433000руб.

В судебном заседании представитель истца Сурова О.М. исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Полатовский А.В. в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

От ответчика поступила телефонограмма в которой он просил отложить рассмотрение дела в связи с его нахождением на больничном.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ с согласия представителя истца дело будет рассмотрено в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения, поскольку суд признает причины неявки ответчика неуважительными.

Третьи лица Шишкин Ю.Ю., ООО «Элемент развития» в судебное заседание не прибыли, причина неявки неизвестна.

Изучив дело, выслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Шишкина Ю.Ю. была взыскана сумма задолженности в размере 279085руб, обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль, в связи с тем, что последним нарушались обязательства, принятые на себя в соответствии с условиями кредитного договора, а именно образовалась просроченная задолженность. (л.д.5)

Согласно заключения о стоимости вероятная рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 433000 рублей (л.д.6-7).

Согласно информации начальника ОСП <адрес> при исполнении указанного решения суда было установлено, что залоговое имущество автомобиль <данные изъяты> принадлежит Полатовскому ФИО7 зарегистрированному <адрес>20. (л.д.8)

Согласно карточки учета автомототранспорта автомобиль <данные изъяты> принадлежит Полатовскому А.В. дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.21)

Согласно ПТС № автомобиля <данные изъяты> последний собственник Шишкин Ю.Ю. <адрес>

Согласно кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ОАО НТБ предоставил кредит ООО «Элекмент развития» (л.д.39-45)

Согласно договора залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Элемент развития» передает в залог ОАО НТБ автомобиль <данные изъяты>(л.д.46-48)

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Элемент развития» продало Шишкину Ю.Ю. автомобиль <данные изъяты> с согласия ОАО НТБ (л.д.49-55)

Согласно договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто АС Драйв»» обязуется по поручению Шишкина Ю.Ю. совершить продажу автомобиля <данные изъяты>. (л.д.69)

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто АС Драйв» продало указанный автомобиль Полатовскому А.В.(л.д.55)

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Положения статьи 353 ГК РФ, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами ГК РФ, регулирующими залоговые отношения, в том числе со ст. 346 ГК РФ, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Указанная позиция отражена в Определение Конституционного суда РФ от 15.04.2008г. № 323-О-О. Таким образом, в нарушение указанной нормы Шишкин Ю.Ю. не имел права отчуждать заложенное имущество.

В силу подпункта 3 пункта 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом(п.2 ст. 346)

Такое основание к прекращению залога как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога- правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

То обстоятельство что ответчик является добросовестным приобретателем, которому не было и не могло быть известно о существовании права залога в момент приобретения автомобиля, и о возможном обращении взыскания на такое имущество по требованию залогодержателя, суд не принимает во внимание, поскольку разрешение этого вопроса, как и вопроса о применении мер ответственности к продавцу, не исполнившему обязанность по передаче товара свободным от прав третьих лиц, в том числе и вопроса по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя по основаниям возникшим до исполнения договора купли-продажи, возможно путем выбора наиболее эффективного способа защиты своих прав и может быть осуществлено самим ответчиком в соответствии со статьей 12 ГК РФ.

В судебном заседании бесспорно установлено, что на момент подачи искового заявления, в настоящее время собственником указанного автомобиля является Полатовский А.В. В данном случае суд при установлении фактических обстоятельств спора в качестве доказательств подтверждающих факт принадлежности ответчику на праве собственности автомобиля, принимает карточку учета автомототранспорта <адрес> МРЭО ГИБДД где указано, что автомобиль <данные изъяты> был поставлен Полатовским А.В. на учет ДД.ММ.ГГГГ(л.д.21).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие - либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. При этом суд исходит из того, что в данном случае госпошлина истцом должна быть уплачена как при подаче искового заявления неимущественного характера, в размере 4000 рублей, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309,353 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд          

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, собственником которого является Полатовский ФИО7, путем продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере 433000 рублей.

Взыскать с Полатовского ФИО7 в пользу ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

     Судья:                                            А.В.Копытин