Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                         29 февраля 2012 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Воложанинова Д.В.,

при секретаре Дериенко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Игнатьевой ФИО7 к <данные изъяты> о признании действий работодателя незаконными, обязании выдать копии документов, связанных с работой, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Игнатьева Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к <данные изъяты> об обязании выдать копии документов, связанных с работой, взыскании денежной компенсации морального вреда, в котором указала, что она работает в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес <данные изъяты> было направлено заявление заказным письмом с уведомлением о вручении, в котором на основании ст. 62 ТК РФ просила предоставить ей надлежащим образом заверенные копии: трудового договора; коллективного трудового договора; положения о премировании; приказа о премировании по результатам работы за ДД.ММ.ГГГГ; приказа о премировании по результатам работы за ДД.ММ.ГГГГ; приказа о премировании по результатам работы за ДД.ММ.ГГГГ (при наличии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно); приказов о лишении премии за период ДД.ММ.ГГГГ; приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности за период ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ей была выдана только копия трудового договора. В сопроводительном письме начальник <данные изъяты> ФИО3 указала, что коллективный трудовой договор и положение о премировании отсутствуют, представить их невозможно. В отношении иных, запрашиваемых документов, сообщают, что поскольку в них содержатся сведения конфиденциального характера, касающиеся иных работников, не давших согласие на распространение персональных данных, копии указанных документов не могут быть предоставлены.

До настоящего времени надлежащим образом заверенные копии приказа о премировании по результатам работы за ДД.ММ.ГГГГ; приказа о премировании по результатам работы за ДД.ММ.ГГГГ; приказа о премировании по результатам работы за ДД.ММ.ГГГГ (при наличии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно); приказов о лишении премии за период ДД.ММ.ГГГГ; приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности за период ДД.ММ.ГГГГ, ей не предоставили, чем не выполнены требования ст. 62 ТК РФ. В результате данных действий ответчика она испытывает моральные и нравственные страдания, что унижает ее человеческое и гражданское достоинство. Причиненный моральный вред она оценивает в 500 рублей.

Просит суд: обязать ответчика выдать ей надлежащим образом заверенные копии следующих документов: приказа о премировании по результатам работы за ДД.ММ.ГГГГ; приказа о премировании по результатам работы за ДД.ММ.ГГГГ; приказа о премировании по результатам работы за ДД.ММ.ГГГГ (при наличии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно); приказов о лишении премии за период ДД.ММ.ГГГГ; приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности за период ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию за причинение ей морального вреда неправомерными действиями в сумме 500 рублей.

Истец в лице представителя Игнатьевой Е.А. в судебном заседании изменила исковые требования, просила: признать бездействие ответчика, выразившееся в не предоставлении документов по письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным; обязать ответчика выдать ей надлежащим образом заверенные копии графика рабочего времени на ДД.ММ.ГГГГ, графика рабочего времени на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию за причинение ей морального вреда неправомерными действиями в сумме 500 рублей. Представитель истца подтвердила доводы, изложенные в иске, добавив, что до настоящего времени запрашиваемые документы не выданы, исходя из содержания приказа о поощрении работника за ДД.ММ.ГГГГ предполагает, что истец приказом была привлечена к дисциплинарной ответственности.

Ответчик в лице представителя <данные изъяты> Черновой Е.А. иск не признала и пояснила, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой выдать документы составлено с невозможностью его исполнения. Из заявления следует, что Игнатьева Л.В. запросила приказы, касающиеся работы почтамта в целом, а не конкретного работника, при чем какого именно работника в заявлении не указано. Ссылки представителя истца на словарь «Ожегова» не являются обоснованными. Истец Игнатьева Л.В. отсутствовала на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Только ДД.ММ.ГГГГ истец вышла на работу. ДД.ММ.ГГГГ Игнатьевой Л.В. было предложено получить копии документов и расписаться в их получении, но она отказалась и пояснила, что получать ничего не будет, направляйте все на почтовый адрес. Комиссией был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в получении Игнатьевой Л.В. копий документов.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск обоснован и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В суде установлено, что приказом вр. и.о. начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № Игнатьева ФИО7 принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность оператора 1 класса (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и Игнатьевой ФИО7 заключен трудовой договор № (л.д. 15-16).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Игнатьева Л.В. просит начальника <данные изъяты> ФИО3 предоставить ей надлежащим образом заверенные копии следующих документов: трудового договора; коллективного трудового договора; положения о премировании; приказа о премировании по результатам работы за ДД.ММ.ГГГГ; приказа о премировании по результатам работы за ДД.ММ.ГГГГ; приказа о премировании по результатам работы за ДД.ММ.ГГГГ (при наличии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно); приказов о лишении премии за период ДД.ММ.ГГГГ; приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности за период ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

В обратном уведомлении указана дата вручения почтового отправления <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

В сопроводительном письме за подписью начальника <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8) на имя истца Игнатьевой Л.В. отражено, что в ответ на заявление предоставляется копия трудового договора. Коллективный трудовой договор и положение о премировании отсутствуют, в связи с чем представить их невозможно. В отношении иных, запрашиваемых документов, сообщает, что поскольку в них содержатся сведения конфиденциального характера, касающиеся иных работников <данные изъяты>, не давших согласие на распространение персональных данных, копии указанных документов не могут быть истцу предоставлены.

Ответчиком в суд представлены выписки: из приказа о поощрении работника “О премиальном вознаграждении работников <данные изъяты> по результатам исследования “Таинственный клиент” от ДД.ММ.ГГГГ №, из приказа о поощрении работника “О премировании работников основного производства по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ” от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11-13).

Из листков нетрудоспособности и табеля учета рабочего времени следует, что Игнатьева Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ освобождалась от работы по болезни, работала - ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 63-66).

В соответствии со ст. 62 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статья 151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда и указывает, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обст оятельства. Так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, позволяет суду сделать достоверный вывод, что ДД.ММ.ГГГГ работодателем в лице начальника <данные изъяты> получено письменное заявление работника Игнатьевой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче копий документов, связанных с работой: трудового договора; коллективного трудового договора; положения о премировании; приказа о премировании по результатам работы за ДД.ММ.ГГГГ; приказа о премировании по результатам работы за ДД.ММ.ГГГГ; приказа о премировании по результатам работы за ДД.ММ.ГГГГ (при наличии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно); приказов о лишении премии за период ДД.ММ.ГГГГ; приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности за период ДД.ММ.ГГГГ Работодатель в лице <данные изъяты> не позднее трех рабочих дней со дня подачи отмеченного выше заявления от ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин до настоящего времени не выдал работнику Игнатьевой Л.В. копии следующих документов, связанных с работой: приказа о премировании по результатам работы за ДД.ММ.ГГГГ, приказа о премировании по результатам работы за ДД.ММ.ГГГГ, наличие которых подтверждается расчетными листами (л.д. 77), а также представленной выпиской из приказа о поощрении работника “О премировании работников основного производства по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд считает, что приказ о поощрении работника “О премиальном вознаграждении работников <данные изъяты> по результатам исследования “Таинственный клиент” от ДД.ММ.ГГГГ № (в расчетном листе указано как премиальное вознаграждение за качество обслуживания) не является тождественным приказу о премировании по результатам работы за ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку доказательств наличия в настоящее время у ответчика копий приказа о премировании по результатам работы за ДД.ММ.ГГГГ; приказов о лишении премии за период ДД.ММ.ГГГГ; приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности за период ДД.ММ.ГГГГ суду не представлены, то истец просит выдать копии документов, которых фактически у работодателя нет и не должно быть, поэтому в исковых требованиях об обязании выдать копии этих документов следует отказать.

В связи с нарушением требований ст. 62 ТК РФ и наличием фактической возможности исполнить обязанности по выдаче копий документов, связанных с работой, подлежат удовлетворению исковые требования об обязании <данные изъяты> выдать Игнатьевой Л.В. надлежащим образом заверенные копии следующих документов: приказа о премировании по результатам работы за ДД.ММ.ГГГГ, приказа о премировании по результатам работы за ДД.ММ.ГГГГ

Вышеотмеченным неправомерным бездействием <данные изъяты> были нарушены неимущественные права истца на своевременное получение копий документов, связанных с работой, чем был причинен истцу моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца Игнатьевой Л.В. в связи с нарушением ее личных трудовых прав и понесенных нравственных страданий из-за неправомерного бездействия работодателя, количество не выданных работодателем копий документов.

При наличии перечисленных выше обстоятельств суд считает, что требуемая истцом сумма возмещения морального вреда в размере 500 рублей является завышенной, подлежит снижению до 300 рублей, что будет соотноситься с требованиями закона о разумности и справедливости, соответствовать характеру и степени нравственных страданий, перенесенных Игнатьевой Л.В. и в достаточной степени компенсирует указанный вред. Поэтому данные исковые требования должны быть удовлетворены частично в сумме 300 рублей.

Доводы ответчика о том, что истец в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ запросила приказы, касающиеся работы почтамта в целом, а не конкретного работника, ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась в получении запрашиваемых документов, являются несостоятельными и не принимаются судом во внимание, поскольку из содержания заявления Игнатьевой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ видно, кому и какие конкретные документы, связанные с работой, запрошены, что подтверждается фактом предоставления работодателем истцу трудового договора с последним. У работодателя возможность выдачи копий документов, связанных с работой, в течение трех рабочих дня со дня подачи заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелась, которой работодатель мог воспользоваться, приложив к письму от ДД.ММ.ГГГГ за № копии приказа о премировании по результатам работы за ДД.ММ.ГГГГ, но выразил свою волю письменным необоснованным отказом. В связи с чем, составление работодателем акта об отказе работника в получении копий запрашиваемых документов от ДД.ММ.ГГГГ не имеет правового значения. Кроме того, учитывая факты направления ранее по заявлению истца копий документов почтовым отправлением, а не вручением на рабочем месте, отсутствие подписи истца об ознакомлении с актом, наличие требования об уточнении заявления, составление акта заинтересованными лицами, суд считает, что данный акт является недостоверным доказательством и не принимает его во внимание.

Требование истца признать незаконными бездействие ответчика, выразившееся в непредставлении документов по письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, устраняется требованием об обязании ответчика их выдать и взыскании денежной компенсации морального вреда, поэтому отдельного судебного постановления не требует.

Исходя из требований ст. 206 ГПК РФ, в силу которой, суд при возложении обязанности произвести определенные действия, указывает срок, в течение которого такие действия должны быть произведены, суд устанавливает разумный срок в 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу, в течение которого ответчик должен выдать истцу надлежащим образом заверенные копии документов, связанных с работой.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Игнатьевой ФИО7 к ФГУП “Почта России” о признании действий работодателя незаконными, обязании выдать копии документов, связанных с работой, денежной компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Обязать <данные изъяты> в течение десяти календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу выдать Игнатьевой ФИО7 надлежащим образом заверенные копии документов: приказа о премировании по результатам работы за ДД.ММ.ГГГГ, приказа о премировании по результатам работы за ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФГУП “Почта России” в пользу Игнатьевой ФИО7 денежную компенсацию морального вреда в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части предъявленного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сергиевский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено судьей в совещательной комнате и подписано 05 марта 2012 года.

Председательствующий судья: Д.В. Воложанинов