РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес> 26 марта 2012 года Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Копытина А.В., при секретаре Сидоровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Барабанова ФИО13 к Тедееву ФИО14 о взыскании долга по договору займа, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, в иске указал - ДД.ММ.ГГГГ Тедеев В.П. взял в долг у него 130000 рублей, обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени денежные средства не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с просьбой вернуть денежные средства, на что тот ответил отказом. Факт заключения договора займа подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга - 130000 рублей, госпошлину, расходы по оплате услуг представителя. В судебном заседании истец Барабанов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, дала объяснения, аналогичные описанным в заявлении, дополнил, что действительно он вместе со своим знакомым ФИО7 продал ответчику жилой дом и земельный участок в <адрес>. Расчеты производились следующим образом - первоначально Тедеев передал ему 250000 рублей и 10000 рублей ФИО7. Об этом было составлено соглашение о задатке в котором ответчик обязался до ДД.ММ.ГГГГ рассчитаться с ними за дом. После этого он отдал Тедееву ключи от дома и тот стал делать ремонт. ДД.ММ.ГГГГ от Тедеева он узнал, что банк ему еще не выдал кредит, поэтому заключать договор купли-продажи до полного расчета отказался. Из-за этого у них с ответчиком произошла ссора, Тедеев обратился с устной жалобой в прокуратуру. Его вызывал начальник ОВД и предлагал решить вопрос ответчиком миром. Затем ответчик оформил кредит в банке и в полном объеме рассчитался с ним и ФИО7 за дом. Оформление всех бумаг, полный расчет был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Находясь в машине возле дома который купил ответчик, последний попросил у него деньги в долг 130000 рублей, как он объяснил, деньги ему нужны для окончания ремонта. Он передал деньги, Тедеев написал расписку об этом. Не отрицает, что на представленной ответчиком видеозаписи он и Тедеев стоят в отделении СБ возле окошка и ответчик, что-то пишет на листе бумаги. В те дни они неоднократно приезжали в данный банк и писали, подписывали разные бумаги. Возможно ответчик заполнял какую-либо квитанцию. Настаивает на том, что деньги он Тедееву передал и последний написал об этом расписку. Представитель истца Тукмакова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения, аналогичные описанным в заявлении, просила иск удовлетворить, обстоятельства заключения сделки между сторонами не имеют отношения к делу, Тедеев добровольно согласился купить дом, согласился с порядком расчетов. Его супруга в судебном заседании так же подтвердила данное обстоятельство. Ответчик Тедеев В.П. представил возражения, в которых указал, что денежные средства у истца не брал, расписку написал по принуждению со стороны Барабанова А.В., который шантажировал его, что не будет подписывать договор купли-продажи и не будет регистрировать сделку. В ДД.ММ.ГГГГ он решил купить жилой дом в <адрес>. Осмотрели данный жилой дом в <адрес> присутствии ФИО7 и договорились со ФИО7, который созванивался с Барабановым, о покупке данного дома. ФИО7 предложил ему в счет покупки данного жилого дома и земельного участка передать ему задаток в сумме 10000 рублей. Он передал ФИО7 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Барабанов попросил у него задаток в сумме 250000 рублей в счет покупки жилого дома и земельного участка в <адрес>. Он предал задаток Барабанову А.В. в сумме 250000 рублей в обеспечение выполнения обязательств по заключению договора купли-продажи жилого дома, что подтверждается соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, который был подписан ими.Согласно п. 1.4 настоящего соглашения был установлен срок действия соглашения, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.С ДД.ММ.ГГГГ истец передал ему ключи от указанного жилого дома и разрешил делать ремонт, пока оформляются документы на покупку указанного жилого дома и земельного участка. Банк долго проверял документы и только в ДД.ММ.ГГГГ дал согласие на выдачу кредита и необходимо было оформлять договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по указанному адресу, но с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился за границей на отдыхе в <данные изъяты>.Он знал, что срок соглашения о задатке истекает ДД.ММ.ГГГГ и поэтому на домашний адрес Барабанова А.В. направил телеграмму, согласно которой предлагал истцу приехать и заключить с нами договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, что подтверждается копией телеграммы, но Барабанов позвонил ему и отказался приезжать, сказав, что в выходной регистрационная служба не работает. Считает, что Барабанов специально затягивал заключение сделки, чтобы оставить у себя задаток и указанную сумму впоследствии требовать с него. Не заключением сделки, Барабанов задерживал оформление ипотеки в сумме 850000 рублей, т.к. без проекта договора, банк не мог выдать кредит.До ДД.ММ.ГГГГ Барабанов и ФИО7 еще продолжали требовать и вымогать у него еще денежную сумму помимо договора - в размере 1390000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он отдал ключи от жилого дома и гаража и Барабанов передал расписку, согласно которой он указал, что он обязуется не совершать сделки купли-продажи указанного жилого дома и земельного участка до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. он якобы дал шанс на покупку данного недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил им кредит в сумме 850000 рублей, что подтверждается кредитным договором и ДД.ММ.ГГГГ между продавцом - Барабановым А.В. с одной стороны и покупателями- Тедеевым В.П. и ФИО9 был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, согласно которого продавец продал принадлежащее ему по праву собственности, а покупатели купили в общую совместную собственность двухэтажный жилой дом по адресу: <адрес> и земельный участок по этому же адресу.Согласно п. 3.1.1. расчет между покупателем и продавцом производился в следующем порядке: жилой дом продается за 950000 рублей, земельный участок продается за 50 000 рублей. Общая сумма сделки составляет 1000000 рублей. Из них 150000 рублей- за счет собственных средств, которые переданы покупателем продавцу в качестве задатка. Остальные- 850000 рублей будут переданы продавцу после государственной регистрации договора и права общей совместной собственности на жилой дом и земельный участок покупателя за счет кредитных средств, согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в <адрес> между покупателем и кредитором. Истец стал уговаривать их за покупку данного недвижимого имущества еще передать денежную сумму другому лицу- ФИО7 в размере 1390000 рублей, говоря, что он также строил спорный жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ они встретились в <адрес> отделении Сбербанка России, куда он принес денежные средства в сумме 1390000 рублей, которые он должен был передать ФИО7 на его сберегательную книжку. Но Барабанов заявил в банке, что подписывать договор купли-продажи не будет, пока он не заплатит еще 260 000 рублей, что якобы задаток в сумме 250000 рублей и 10000 рублей «сгорает» и помимо 1390000 рублей, он им еще должен 260000 рублей.ДД.ММ.ГГГГ он обратился с устной жалобой к прокурору <адрес> ФИО5 на действия <данные изъяты> ФИО7 и Барабанова, которые у него незаконно вымогают большую сумму денег, чем предусмотрено договором купли-продажи. ФИО5 созвонился с начальником ОМВД РФ по <адрес> ФИО6 с просьбой разобраться в данной ситуации.ДД.ММ.ГГГГ в здании банка, ФИО7 отказался от своей доли в залоге в сумме 130000 рублей, истец стал опять вымогать, требовать у него передать часть задатка в сумме 130000 рублей, в противном случае он не будет подписывать договор в Управлении Росреестра.Он был взволнован, расстроен, возмущен поведением истца, Барабанов ему предложил написать расписку, что он якобы взял взаймы деньги в сумме 130000 рублей и обязуется вернуть их до ДД.ММ.ГГГГ, в противном случае, он не подпишет договор купли-продажи. Ему не оставалось ничего делать, как подчиниться незаконным действиям <данные изъяты> Барабанова и он написал расписку под диктовку Барабанова на прилавке у кассы Сбербанка и одновременно передал Стюхину денежную сумму 1390000 рублей.Из Сбербанка они вместе с Барабановым пришли в Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, где подписали с Барабановым договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и сдали договор на регистрацию Ответчик Тедеев В.П. исковые требования не признал, доводы изложенные в отзыве на иск поддержал в полном объеме. Представитель Тедеева В.П. -адвокат Шиханова И.А. доводы изложенные в возражении на иск поддержала в полном объеме. Свидетель ФИО7 показал,они с истцом построили дом. В строительство он вкладывал свои деньги, для того что бы Барабанову рассчитаться с ним, решили продать дом. Нашли покупателя, составили предварительный договор. Ответчик заплатил им задаток и попросил подождать месяц, для того, что бы получить ипотеку в банке. Прошло время, ответчик деньги не собрал. К тому времени задаток у него пропал. В ДД.ММ.ГГГГ встретились, составили договор купли- продажи, но не подписали, т.к. не было денег у ответчика. Ответчик пригласил его, истца в Россельхозбанк и там управляющий подтвердил, что Тедееву банк дает ипотеку. Когда все вышли из банка Тедеев попросил у истца в долг сумму 130000 рублей, истец сказал что сейчас у него нет такой суммы, что он привезет ему на следующий день. На следующий день они отвезли ответчику деньги в сумме 130000 рублей, сидя в машине Тедеев написал расписку. В этот же, после обеда Барабанова вызвал ФИО6 и сказал, что на него поступила жалоба. Барабанов все объяснил начальнику. От Тедеева по квитанции к нему на сберегательную книжку было перечислено 1390000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Барабановым и Тедеевым находились в здании СБ РФ в <адрес> и после того как Тедеев перечислил ему на лицевой счет его часть денежных средств за дом в сумме 1390000 рублей он попросил Тедеева написать ему расписку о том, что последнего никто не принуждал к данному перечислению, что и Тедеевым было сделано. Поскольку договор был заключен Тедеев рассчитался с ним и Барабановым за дом и земельный участок в полном объеме, данную расписку он не сохранил. Свидетель ФИО9 показала следующее, они с ФИО14 решили купить жилой дом в <адрес>. ФИО14 предал задаток Барабанову А.В. в сумме 250000 рублей и ФИО7 10000 рублей в обеспечение выполнения обязательств по заключению договора купли-продажи жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается соглашением о задатке. Сдали документы на оформление ипотеки, но банк очень долго проверял документы, поэтому деньги они получили позже оговоренного срока. ДД.ММ.ГГГГ получили деньги, пришли в банк, истец сказал, что задаток сгорел, поэтому нужно еще доплатить 260 000 рублей. На что они сказали, что у них нет таких денег, тогда он сказал мужу писать расписку. До ДД.ММ.ГГГГ разговора о расписке не заходило. ФИО14 предал задаток Барабанову А.В. в сумме 250000 рублей и ФИО7 10 000 рублей. Она знала, что дом ФИО7 и Барабанов строили вдвоем. Не знала куда деньги пойдут, в чьи руки. В банке она присутствовала, ни кто не подталкивал ФИО14 перечислять деньги ФИО7, была договоренность деньги за дом передать им двоим. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что иск обоснован и подлежит по следующим основаниям: Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Тедеев В.П. занял у Барабанова А.В. 130000 рублей, срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.8, 87) Согласно договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Барабанов А.В. продал, а Тедеев В.П., ФИО9 купили указанное недвижимое имущество (л.д.16-19) Согласно свидетельств о государственной регистрации права Тедеевы являются собственниками жилого дома и земельного участка в <адрес>. основание - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-51) Статья 309 ГК РФ содержит общие положения исполнения обязательств и указывает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. На основании ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, анализируя текст расписки (л.д.8,87), суд считает, что данный документ подтверждает получение ответчиком суммы займа, его размер, а также содержит сведения о сроке возврата полученной суммы займа, то есть установлено, что расписка между истцом и ответчиком была составлена в простой письменной форме, факт получения денежных средств подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно, что сторонами не оспаривалось. Истец передал, а ответчик принял деньги в общей сумме 130000 рублей. В свою очередь ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о безденежности займа, представлено не было. Согласно п.1,2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. В данном случае договор займа, заключенный согласно ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств, в то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО9 поскольку они не могут быть приняты в качестве доказательства в подтверждение безденежности займа. Из представленной ответчиком видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камер видео наблюдения здания СБ РФ в <адрес>, невозможно сделать вывод о написании именно указанной расписки Тедеевым, что в свою очередь так же не свидетельствует о безденежности займа. Доводы ответчика о том, что он заключил договор купли-продажи недвижимого имущества с ответчиком на невыгодных для себя условиях и не успел до ДД.ММ.ГГГГ оформить кредит в Россельхозбанке в результате стечения обстоятельств, написал указанную расписку по принуждению со стороны истца, который отказывался подписать договор купли-продажи, суд считает несостоятельными, поскольку договор купли-продажи содержит дату составления ДД.ММ.ГГГГ, а расписка была составлена ДД.ММ.ГГГГ, уже после подписания договора купли-продажи. Между тем разрешение этого вопроса о применении мер ответственности к Барабанову, ФИО7 как продавцам недвижимости которые допустили по мнению ответчика, нарушения его прав при оформлении сделки, при последующих расчетах, возможно путем выбора наиболее эффективного способа защиты своих прав и может быть осуществлено ответчиком Тедеевым В.П. в соответствии со статьей 12 ГК РФ. Судом так же установлено, что из содержания представленных ответчиком письменных доказательств(документов по расчетам между истцом и ответчиком по договору купли-продажи) не следует, что эти документы имеют какое-либо отношение к обязательствам сторон по договору займа. Судом установлено, что Тедеев В.П. являясь в силу ст. 21 ГК РФ дееспособным гражданином понимал о последствиях заключаемого с Барабановым А.В. договора займа, при выполнении своих действий добровольно и собственноручно написал расписку о получении денежных средств, какого-либо давления со стороны истца на ответчика при подписании договора и расписки судом не установлено. В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано. При таких обстоятельствах подлежат взысканию с ответчика в пользу истца сумма уплаченная истцом государственной пошлины -3800 руб. Суд считает, что взыскание с ответчика суммы в 3000 рублей по оплате услуг представителя за составление искового заявления, соответствует принципу разумности, не противоречит ст. 100 ГПК РФ, подтверждается надлежаще оформленными платежными документами. На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 807,809, 811 ГК РФ, ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования удовлетворить, взыскать с Тедеева ФИО14 в пользу Барабанова ФИО13 сумму долга по договору займа в размере 130000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 3800 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 3000 рублей Мотивированное решение суда изготовлено 30 марта 2012 года. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение месяца. Судья А.В.Копытин Обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются передача денежных средств истцом ответчику, условия на которых стороны договорились передать и принять деньги, возврат денежных средств, то есть надлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств.