Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации <адрес> 02 марта 2012 года Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Воложанинова Д.В., при секретаре Дериенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Нестерова ФИО10 об оспаривании бездействия заместителя командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, УСТАНОВИЛ: Заявитель - Нестеров С.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия заместителя командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ им направлено заявление командиру полка ДПС УГИБДД УМВД РФ по <адрес> о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ст. 12.14 ч.ч. 1, 1.1, 12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). По мнению заявителя до настоящего времени по истечении 2 месяцев, как он сообщил об административном правонарушении, должностное лицо - заместитель командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО4 в нарушение ст.ст. 28.5, 28.8 КоАП РФ бездействует, ограничился сообщением, что дело об административном правонарушении в отношении Нестерова С.А. направлено в <адрес> районный суд <адрес> и до настоящего времени из суда не возвращено. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО7 не составлен и к административной ответственности он не привлечен. В нарушение ст. 10, 12 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 г. “О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации” заместитель командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО4 не обеспечил объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение его обращения, не принял мер, направленных на восстановление и защиту прав и законных интересов, не дал письменный ответ по существу поставленных в заявлении вопросов, фактически бездействовал. Заявитель просил суд: признать бездействие заместителя командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО4 по рассмотрению его заявления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать заместителя командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО4 рассмотреть его заявление от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями КоАП РФ. В судебном заседании представитель заявителя Нестеров А.В. заявленные требования поддержал и подтвердил доводы, изложенные в заявлении, добавив, что до настоящего времени заместитель командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО4 бездействует, поскольку заявителем на заявление получен письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ за его подписью. Заинтересованное лицо - представитель полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Жеребцов А.П. возражал против удовлетворения заявления, дал объяснения, что ДД.ММ.ГГГГ в полк ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> поступило заявление Нестерова С.А., которое не требовало проведения проверки, поскольку по факту ДТП с участием водителей Нестерова С.А. и ФИО7 административный материал был полностью собран и направлен в <адрес> районный суд <адрес>, откуда не возвращался. В действиях водителя ФИО7 не было усмотрено состава какого-либо административного правонарушения. Считает, что заявление Нестерова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ было направлено для рассмотрения по существу должностным лицам роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, обслуживающим <адрес> - по месту совершения ДТП, которые должны были подготовить ответ заявителю, данный ДД.ММ.ГГГГ по неизвестной ему причине за подписью заместителя командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО4 Представителю заинтересованного лица не известно о конкретном должностном лице, рассматривавшем заявление Нестерова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, о вынесении по этому заявлению протокола об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Заинтересованное лицо - ФИО7 возражал против удовлетворения заявления Нестерова С.А., дал объяснения, что в отношении него протокол об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не составлялся, определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него по заявлению Нестерова С.А. не получал. Согласно ч.1 ст. 257 ГПК РФ, заявление рассматривается судом в течение десяти дней с участием гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются. В силу ч.2 ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления. Заинтересованное лицо - заместитель командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО4 надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился и не известил суд об уважительных причинах своей неявки Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица - заместителя командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО4 Выслушав объяснения представителя заявителя и представителя заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства, суд считает, что заявление Нестерова С.А. является необоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В ч.ч. 1, 2, 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением Указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В ч.ч.1-2 ст. 28.5 КоАП РФ указано, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. На основании ч.1 ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ “О порядке рассмотрения обращений граждан в российской Федерации” государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. В силу ч.3 ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ “О порядке рассмотрения обращений граждан в российской Федерации” ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом. В ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ “О порядке рассмотрения обращений граждан в российской Федерации” предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ) в полк дорожно-патрульной службы Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД РФ по <адрес> поступило заявление Нестерова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ст. 12.14 ч.ч. 1, 1.1, 12.15 ч.1 КоАП РФ, на которой резолюций командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> об исполнителе либо лице, которому поручено организовать проверку по заявлению, не имеется (л.д. 17-18). Суду заинтересованными лицами не представлены какие-либо материалы проверки по заявлению Нестерова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, а также составленные по данному поводу протокол об административном правонарушении либо определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответ на заявление, содержащий сведения об их составлении, что указывает на бездействие в виде не рассмотрения заявления по существу в соответствии с требованиями КоАП РФ и Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ “О порядке рассмотрения обращений граждан в российской Федерации”. Совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, не позволяет суду сделать вывод, что заместитель командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО4 рассматривал заявление Нестерова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ и бездействовал, поскольку заявление Нестерова С.А. было адресовано командиру полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, который должен был обеспечить его рассмотрение по существу. Доказательств того, что именно ФИО4 было поручено рассмотрение или организация проверки данного заявления суду не представлено. Доводы заявителя о том, что заместитель командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО4 бездействует, поскольку заявителем получен на заявление письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ за его подписью, являются необоснованными и не принимаются судом во внимание, так как в данном ответе (л.д. 6) отсутствуют реквизиты обращения, на которое дается ответ. Кроме того, заявление Нестерова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ являлось не единственным, на которое мог даваться ответ, с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ в полк поступала жалоба Нестерова С.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что подтверждается рапортом (л.д.19). Из анализа содержания ответа заместителя командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО4от ДД.ММ.ГГГГ также нельзя определить, на какое из обращений Нестерова С.А. он дан. Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным заявителем требованиям. При таких обстоятельствах, когда судом установлено бездействие командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, которое заявителем не оспаривалось, суду не представлено доказательств бездействия заместителя командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, которыми нарушены права Нестерова С.А., то требования заявителя удовлетворению не подлежат. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 254-258 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Нестерова ФИО10 об оспаривании бездействия заместителя командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, - отказать полностью. Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сергиевский районный суд <адрес>. Мотивированное решение в окончательной форме составлено судьей в совещательной комнате и подписано 07 марта 2012 года. Председательствующий судья: Д.В. Воложанинов