Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>        02 апреля 2012 года

      Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Копытина А.В., при секретаре Сидоровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО Национальный Торговый банк к Полатовскому ФИО9 об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Сергиевский районный суд с исковым заявлением к Полатовскому А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, в иске указал решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ОАО Национальный торговый банк взыскана задолженность по кредитному договору в размере 279085-81 и обращено взыскание на заложенное имущество -легковой автомобиль <данные изъяты>, определен порядок реализации и начальная продажная цена. Решение суда вступило в законную силу, были выданы исполнительные листы, возбуждено исполнительное производство. Однако выяснилось, что заложенный автомобиль у должника отсутствует, принадлежит ответчику. В соответствии с п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя (в данном случае это ФИО3) в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества к другому лицу, право залога сохраняет силу. Просит обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество -транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере 430000 рублей. Взыскать с ответчика сумму госпошлины в размере 4000 рублей.

В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о замене истца правопреемником ЗАО «Глобэксбанк» в связи с реорганизации истца в форме присоединения к ЗАО «Глобэксбанк». Определением Сергиевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено, произведена замена истца на правопреемника ЗАО «Глобэксбанк». Так же были уточнены исковые требования, начальная продажная цена заложенного имущества согласно заключения 433000руб.

В судебном заседании представитель истца Сурова О.М. исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Считает, что показания Полатовского, что он передал спорную автомашину третьим лицам, не является доказательством того, что он не является собственником истребуемого автомобиля. Каких-либо доказательств этому ответчик не представил.

Ответчик Полатовский А.В. представил в судебное заседание возражение, в котором указал, что иск не признает в полном объеме, полагает, что производство по делу должно быть прекращено, так как решение по автомашине уже состоялось. На момент покупки автомобиля он являлся добросовестным приобретателем и не знал, что автомобиль находится в залоге. Договор залога должен быть зарегистрирован, что обязательно для залога автомобиля. В настоящее время автомобиля у него нет, так как он его отдал в счет оплаты за услуги по постройке дома. Не согласен со стоимостью автомобиля.

Ответчик Полатовский А.В. исковые требования не признал, дал объяснения аналогичные изложенным в иске. Пояснил, что встречный иск в настоящее время заявлять не будет, оценку автомобиля делать так же не будет. Спорный автомобиль он передал в счет оплаты работы по ремонту дома, с учета в ГИБДД не снял. Документов подтверждающих данный факт у него нет. Точные данные человека, которому он передал автомобиль, не знает.

Представитель ответчика - Исаева М.В. доводы Полатовского А.В. поддержала в полном объеме. <данные изъяты>

Третьи лица Шишкин Ю.Ю., ООО «Элемент развития» в судебное заседание не прибыли, причина неявки неизвестна.

Изучив дело, выслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Шишкина Ю.Ю. была взыскана сумма задолженности в размере 279085руб, обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль, в связи с тем, что последним нарушались обязательства, принятые на себя в соответствии с условиями кредитного договора, а именно образовалась просроченная задолженность. (л.д.5)

Согласно заключения о стоимости вероятная рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 433000 рублей (л.д.6-7).

Согласно информации начальника ОСП <адрес> при исполнении указанного решения суда было установлено, что залоговое имущество автомобиль <данные изъяты> принадлежит Полатовскому ФИО9 зарегистрированному <адрес> (л.д.8)

Согласно карточки учета автомототранспорта автомобиль <данные изъяты> принадлежит Полатовскому А.В. дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.21)

Согласно ПТС <адрес> автомобиля <данные изъяты> последний собственник Шишкин Ю.Ю. <адрес> (л.д.23-24)

Согласно кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ОАО НТБ предоставил кредит ООО «Элекмент развития» (л.д.39-45)

Согласно договора залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Элемент развития» передает в залог ОАО НТБ автомобиль <данные изъяты>(л.д.46-48)

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Элемент развития» продало Шишкину Ю.Ю. автомобиль <данные изъяты> с согласия ОАО НТБ (л.д.49-55)

Согласно договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто АС Драйв»» обязуется по поручению Шишкина Ю.Ю. совершить продажу автомобиля <данные изъяты>. (л.д.69)

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто АС Драйв» продало указанный автомобиль Полатовскому А.В.(л.д.55)

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Положения статьи 353 ГК РФ, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами ГК РФ, регулирующими залоговые отношения, в том числе со ст. 346 ГК РФ, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Указанная позиция отражена в Определение Конституционного суда РФ от 15.04.2008г. № 323-О-О. Таким образом, в нарушение указанной нормы Шишкин Ю.Ю. не имел права отчуждать заложенное имущество.

В силу подпункта 3 пункта 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом(п.2 ст. 346)

Такое основание к прекращению залога как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога- правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Доводы ответчика, что он является добросовестным приобретателем, которому не было и не могло быть известно о существовании права залога в момент приобретения автомобиля, и о возможном обращении взыскания на такое имущество по требованию залогодержателя, суд не принимает во внимание, поскольку разрешение этого вопроса, как и вопроса о применении мер ответственности к продавцу, не исполнившему обязанность по передаче товара свободным от прав третьих лиц, в том числе и вопроса по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя по основаниям возникшим до исполнения договора купли-продажи, возможно путем выбора наиболее эффективного способа защиты своих прав и может быть осуществлено самим ответчиком в соответствии со статьей 12 ГК РФ.

В судебном заседании бесспорно установлено, что на момент подачи искового заявления, в настоящее время собственником указанного автомобиля является Полатовский А.В. То обстоятельство, что в настоящее время Полатовский заявил о отчуждении автомобиля не является доказательством перехода права собственности от ответчика к какому-либо другому лицу, поскольку каких-либо доказательств этого ответчиком представлено не было.

В данном случае суд при установлении фактических обстоятельств спора в качестве доказательств подтверждающих факт принадлежности ответчику на праве собственности автомобиля, принимает карточку учета автомототранспорта Сергиевского МРЭО ГИБДД где указано, что автомобиль <данные изъяты>, был поставлен Полатовским А.В. на учет ДД.ММ.ГГГГ(л.д.21).

В судебном заседании ответчику предлагалось представить доказательства, подтверждающие то обстоятельства, что он не является собственником автомобиля <данные изъяты> и передал его в счет расчета за ремонт дома, что им сделано не было. Ссылка Полатовского А.В. на то, что он не оставил себе при передаче автомобиля каких-либо документов подтверждающих факт отчуждения, суд считает не состоятельной.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика том, что производство по делу необходимо прекратить, поскольку имеется решение Железнодорожного суда об обращении взыскания на спорный автомобиль, поскольку согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. В данном случае Полатовский А.В. как собственник спорного автомобиля участие при рассмотрении указанного дела участием не принимал.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие - либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. При этом суд исходит из того, что в данном случае госпошлина истцом должна быть уплачена как при подаче искового заявления неимущественного характера, в размере 4000 рублей, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309,353 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд          

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство автомобиль <данные изъяты> собственником которого является Полатовский ФИО9, путем продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере 433000 рублей.

Взыскать с Полатовского ФИО9 в пользу ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2012г.

     Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение месяца.

     Судья:                                            А.В.Копытин