Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации <адрес> 03 апреля 2012 года Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Копытина А.В., при секретаре Сидоровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Хлябиной ФИО9 к <адрес> о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Истец Хлябина А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к <данные изъяты> о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. В обосновании своих требований в исковом заявлении указала, ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу к ответчику на должность <данные изъяты>, <данные изъяты> о чем руководитель знал. В ДД.ММ.ГГГГ года ей устно было объявлено, чтобы она подписала соглашение о расторжении трудового договора. Она отказалась, мотивируя тем, <данные изъяты> <данные изъяты> и увольняться не собирается. После чего с нее сняли все трудовые обязанности, фактически отстранили от дел которые она выполняла, запретили находиться на рабочем месте. Приходилось искать свободное место в других структурных подразделениях, иногда это был коридор, что нарушает Сан.Пин. Получилось, что она ходила на работу просто так, но не совершила ни одного прогула, ни одного дисциплинарного взыскания в отношении нее не наложено. Заработная плата сократилась до минимального размера оплаты труда, что вызвало страх перед неопределенным будущем. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ не выдержав давления, она написала заявление об увольнении по собственному желанию, но это не было ее свободным волеизъявлением, фактически это стало результатом очевидного принуждения со стороны работодателя. Просит иск удовлетворить. В судебном заседание истец, дала объяснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнив следующим -первоначально ее <данные изъяты> ФИО3 приехал из <адрес> в <адрес> и устроился на работу в учреждение начальником гаража. Спустя некоторое время она тоже решила <данные изъяты> переехать в <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> Каких-либо проблем с этим не возникло. Затем после посещения врача, ей рекомендовали поменьше находится возле ксерокса, о чем она сообщила своим коллегам. С этого момент у нее возник конфликт с коллегой по <данные изъяты> ФИО10, которая она жаловалась на нее директору, устраивала истерики, плакала. Затем ей перестали поручать какую -либо работу, заняли рабочее место. Фактически в ДД.ММ.ГГГГ она ходила на работу, но ни чем не занималась. Она обращалась к директору с докладной в которой излагала данную проблему, копии у нее не имеется. Неоднократно ее вызвал директор и просил написать заявление об уходе. Ее мужу ФИО11 предлагали повысить заработную плату, чтобы только она уволилась. Не выдержав давления она уволилась. Она получила расчет при увольнении, ей выдали своевременно трудовую книжку, претензий в этой части она не имеет. Муж тоже уволился и они вернулись опять в <адрес>. О том, что можно в течение 14 дней забрать своей заявление, она не знала, к тому тогда ей пришлось бы выходить на работу. Сейчас суд может ее восстановить на работе, и она сразу же уйдет в отпуск. Она обращалась с заявление в инспекцию по труду, но результата пока нет. Ответчик представил суду отзыв, в котором указал, что Хлябина А.В. работала в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С первого дня ей было предоставлено рабочее место и установлен объем работы. Замечаний и дисциплинарных взысканий к ней со стороны руководства не было. ДД.ММ.ГГГГ Хлябина А.В. была уволена по собственному желанию, согласно заявлению поданному на имя руководителя ДД.ММ.ГГГГ с отработкой 2 недели. Увольнение было добровольным волеизъявлением истца. Заработная плата выплачивалась в соответствии с трудовым договором. Согласно постановлению Пленума ВС РФ если истец утверждает, что работодатель вынудил подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать это возлагается на работника. Представитель ответчика - Гонсалес Г.А. дал пояснения аналогичные изложенным в представленном суду отзыве, пояснил, что никакого давления на истца со стороны руководителя учреждения оказано не было. Она добровольно написала заявление, ей было предоставлено 2 недели для отработки, а затем произведен полный расчет. То, что истец <данные изъяты> не являлось проблемой, тем более все выплаты в связи с этим производятся фондом страхования. Полномочия директора <данные изъяты> подтверждаются представленными документами, доверенностью, учредительными документами. Просит в иске отказать в полном объеме. Представитель ответчика - Пужайкин А.И. дал пояснения аналогичные изложенным в отзыве. Пояснил, что он работал вместе с истцом <данные изъяты>, давления со стороны руководителей учреждения на нее не оказывалось. У нее действительно имелся конфликт с коллегой по работе <данные изъяты>, но это были их личные отношения. Рабочего места истца не лишали. Сейчас <данные изъяты> так же расторгла трудовой договор. Свидетель ФИО7 пояснил следующее, ранее она работал в данном учреждении секретарем. Ей известно, что у истца возник конфликт с <данные изъяты> ФИО12, из-за этого Хлябина расстраивалась, плакала когда приходила домой. В ее присутствии директор ФИО13 не уговаривал истца написать заявление об увольнении по собственному желанию. Но был один случай, когда истца вызывал директор, от него она вышла с чистым листком бумаги. Свидетель ФИО3 показал, что истец приходится ему <данные изъяты>, ранее они проживали в <адрес>, но ДД.ММ.ГГГГ года он устроился на работу в данное учреждение начальником гаража, затем примерно через месяц переехала Хлябина А.В., <данные изъяты> Истца приняли на работу в учреждение. Со слов истца знает, что у нее не сложились отношения с коллегой по работе ФИО14 Из-за этого она переживала, плакала. У него на работе все было нормально, он неоднократно просил директора разобраться в конфликте между <данные изъяты>, выслушать обе стороны, но ФИО15 ответил, что данным вопросом он заниматься не будет, у него нет времени, поскольку вопрос не значительный. Затем в конце ДД.ММ.ГГГГ года он написал заявление об увольнении, поскольку разочаровался в работе, так как изначально он устраивался на работу в данное учреждение по приглашению своего знакомого, который тоже уволился из данного учреждения, так как ожидания от работы не оправдались. <данные изъяты> Суд, выслушав объяснения сторон, свидетелей, прокурора полагавшего что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, проверив материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований истцу необходимо отказать, в полном объеме, при этом суд исходит из следующего: В судебном заседании было установлено, что между сторонами имели место трудовые отношения. ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу к ответчику на должность <данные изъяты> (л.д. 5). На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по собственному желанию, п.3 ст. 77 ТК РФ- основание личное заявление от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.10). Согласно п.3 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника. Согласно п.п. а п.22 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004года № 2 «О применении судами РФ ТК РФ» расторжение договора по инициативе работника не допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. На основании ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за 2 недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Из заявления, составленного собственноручно истцом ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с просьбой о ее увольнении она обратилась к директору ФИО16 который согласовал данное заявление.(л.д.11, 25) Суд не принимает во внимание доводы истца о том, что на нее оказывалось давление со стороны работодателя, поскольку данное обстоятельство опровергаются исследованными судом доказательствами. Из показаний истца, свидетелей следует, что у истца имелся конфликт с коллегой по <данные изъяты>, что в свою очередь не является доказательством, что работодатель вынудил истца подать заявление об увольнении. Доказательств обращения к директору учреждения с докладной запиской об имеющемся конфликте, истом суду не представлено, журналы входящей корреспонденции данных сведений не содержат, копия докладной с отметкой о получении, отсутствует. Согласно представленных учредительных документов прием и увольнении работников относится к компетенции руководителя учреждения, либо в его отсутствие директора действующего по доверенности (л.д.46, 63). В судебном заседании было установлено, что директор ФИО17 действующий в тот момент по доверенности(л.д.81,75) дал согласие на расторжение трудового договора с истцом, при этом своим правом отзыва заявления об увольнении по собственному желанию истец не воспользовалась. Суд считает несостоятельной доводы истца о том, что ей не было известно о праве отзыва заявления, поскольку Хлябина А. В. работала <данные изъяты>, кроме того в своих показаниях суду пояснила, что в случае отзыва заявления, ей пришлось бы вновь выходить на работу в коллектив с которым не сложились отношения, поэтому она решила воспользоваться своим правом обратиться в суд с заявлением о восстановлении ее на работе в период когда ей уже положен отпуск, при этом ее <данные изъяты> первым уволился и возникла необходимость переезда в <адрес>. Отсутствие давления со стороны работодателя подтверждаются в полном объеме показаниями свидетеля ФИО8, <данные изъяты> истца, который показал, что конфликта между истцом и директором учреждения не было, он в свою очередь сам первый уволился по собственному желанию, после чего истец написала заявление по собственному желанию <данные изъяты> Свидетель ФИО7 так же не показала суду о наличии конфликта и давления в отношении истца со стороны работодателя. Суд не принимает во внимание доводы истца о том, что доказательством давления на нее со стороны работодателя служит снижение заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исходя из представленных документов в ДД.ММ.ГГГГ истец находилась 3дн. на больничном, ей была выплачена надбавка за качество выполненной работы, премия за текущий месяц, при том, что в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ выплачивалась квартальная премия, доначислялась заработная плата ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, оценивая все собранные по делу доказательства исходя из требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика при увольнении нарушены ее права, поскольку в судебном заседании было установлено, что имелись основания для увольнения как правовые (написание истцом заявления об увольнении, не использования права отзыва заявления) так и фактические (наличие конфликтной ситуации с коллегой по работе, <данные изъяты> поэтому суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме. В судебном заседании истец указала о ненадлежащем исполнении работодателем своих обязанностей по отношению к ней в части предоставления рабочего места не соответствующего санитарным правилам. Между тем разрешение этого вопроса о применении мер ответственности к работодателю, не исполнившему, по мнению истца, указанные обязанности, как и решение вопроса установленного судом о заключении с Хлябиной трудового договора с испытательным сроком возможно путем выбора наиболее эффективного способа защиты своих прав и может быть осуществлено истцом в соответствии со статьей 12 ГК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 77,80 ТК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд. РЕШИЛ: В удовлетворении иска Хлябиной А.В. о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда - отказать. Мотивированное решение суда изготовлено 06 апреля 2012 года. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение месяца. Председательствующий судья: А.В.Копытин