Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>        30 марта 2012 года

      Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Копытина А.В., при секретаре Сидоровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Кузнецовой ФИО19 к Малыгину ФИО21 об установлении границы земельного участка, об устранении препятствий в пользовании строением, по встречному иску Малыгина ФИО21 об установлении границы земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузнецова Р.П. обратилась в суд с иском к Малыгину А.И. об установлении границы земельного участка, об устранении препятствий в пользовании строением, в иске указала следующее, в соответствии с трудовыми отношениями с совхозом <данные изъяты> ее семье была передана в собственность часть жилого дома общей площадью 63,10 кв.м., жилой площадью 31,60 кв.м., и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 660,50 кв.м., в <адрес>. После вселения в данное жилое помещение они построили надворные постройки на предоставленном земельном участке, в том числе и деревянный сарай, который находился на границе с земельным участком ответчика Малыгина А.И. В ДД.ММ.ГГГГ она по обоюдной договоренности дала согласие Малыгину А.И. на пользование построенным на ее земельном участке сараем, он пользуется им до настоящего времени. Она обратилась в управление Росреестра где ей пояснили, что часть принадлежащего ей земельного участка и сарай согласно плану земельного участка с кадастровым номером № площадью 660,5 кв.м. в настоящее время принадлежит и относится ответчику Малыгину А.И. по линии от Б до В, что противоречит имеющемуся в техническом паспорте схематическому (генеральном) плану от ДД.ММ.ГГГГ. О данных изменениях границ ни она, ни члены ее семьи уведомлены не были. Обязательным документом для постановки на кадастровый учет является акт согласования местоположения границы земельного участка, что не было сделано при оформлении в собственность и установлении границ ее участка и ответчика Малыгина А.И. Построенный сарай и находящаяся под ним часть земельного участка в настоящее время формально находится в распоряжении ответчика, который чинит препятствия в пользовании принадлежащим ей строением и частью земельного участка. Просит установить границу принадлежащего ей земельного участка по линии от Б до В согласно плана границ от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ответчика Малыгина А.И. не чинить ей препятствия в пользовании расположенном на ее земельном участке деревянным сараем.

В судебном заседании истец Кузнецова Р.А. заявленные требования поддержала, дала аналогичные пояснения, дополнила следующим данный сарай ФИО17 построил в ДД.ММ.ГГГГ, затем они разрешили пользоваться данным сараем соседям, которые жили до Малыгиных. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ поселились Малыгины. Так как сараем она не пользовалась, разрешила пользоваться сараем Малыгиным в ДД.ММ.ГГГГ Примерно с этого же времени у них начались ссоры с ответчиком, в том числе из-за сарая, земли. В ДД.ММ.ГГГГ когда проводили оформление частей дома и земельных участков проводили обмер земельного участка, в том числе и соседних участков, согласование границ она подписывала, но сам план не видела. Думает, что была допущена ошибка в плане, она ее не заметила, так как не разбирается в этом. Во время проведения обмера земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ она указала специалисту границу земельного участка, как она должна быть, согласно капитальной стены дома между квартирами, а затем по стене сарая и дальше по прямой линии. Действительно за сараем, где огороды - между участками имеется забор, который очень давно строил ФИО17, в то время участки не мерили и забор установили в ущерб ее интересам, с выступом в ее сторону. Спорным сараем она не пользуется уже больше 30 лет, почему раньше не обратилась в суд с данным иском сказать не может, у нее в ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО17, были различные сложности. Собственником дома и земельного участка они являются вместе с дочерью, вступили в наследство после смерти ФИО17, <данные изъяты> Кузнецова С.А. в <адрес> не проживает, отношение к спору не имеет. Встречный иск не признает. Уточняет исковые требования в части установления границ земельного участка (л.д.110) согласно плана от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Малыгин А.И. исковые требования не признал, заявил встречный иск об установлении границ земельного участка, об обязании истца восстановить принадлежащий ему на праве собственности сарай, во встречном иске указал - он является собственником земельного участка в <адрес> площадью 688,30 кв.м., что подтверждается свидетельством и планом земельного участка, составленного специалистом ООО «Землемер», утвержденного руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству. Обмером земельного участка и установлением границ занимались так же соседи Кузнецовы, площадь их земельного участка была установлена 660,5 кв.м. При составлении планов земельных участков они как соседи согласовывали границы, расписывались. Граница между его земельным участком и участком Кузнецовых проходила по точкам 4,5,6 (от Г до А) на его плане земельного участка и по тем же точкам 4,5,6 (от Б до В) на плане земельного участка Кузнецовых. При состыковке планов расхождений в границах не имеется. Срок давности по предъявлению иска о передачи сарая истек, согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности - 3 года. Право собственности Кузнецова Р.П. зарегистрировала ДД.ММ.ГГГГ. В то время она достоверно знала план своего земельного участка, поскольку без него не регистрировали право собственности. По этой причине в иске следует отказать. Считает, что пользуется только сараем, который принадлежит ему на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Р.П. по каким-то причинам разобрала стены сарая. Считает, что граница земельного участка должна быть установлена как указана на плане от ДД.ММ.ГГГГ. Просит определить границы земельного участка как указано на плане от ДД.ММ.ГГГГ, обязать Кузнецову Р.П. восстановить принадлежащий ему на праве собственности сарай.

В судебном заседании ответчик Малыгин А.И. иск не признал, встречный иск поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения, дополнил следующим - в ДД.ММ.ГГГГ от совхоза его семье была передана квартира с уже построенными надворными постройками. Комендант при вселении показала им квартиру, сараи. В ДД.ММ.ГГГГ при составлении планов земельных участков он и Кузнецовы согласовывали границы, расписывались в актах, где сейчас эти акты сказать не может. В настоящее время сарай он использует под содержание коров, сколько времени он будет содержать домашних животных сказать, не может. Вместе с тем отказывается от требования об обязании истца восстановить разобранной сарай, поскольку старый сарай действительно пришел в полную негодность и его непрочность строения создавала угрозу имуществу. Так же уточняет требования в части определения границы земельного участка по следующим точкам      по точка 5, 4, 3, н26, н25, 1, н5, н4, н3, н2, н1, 11, н.13 с координатами согласно плана границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ГУП ЦТИ (собственник Малыгин А.И.)

Представитель Малыгина А.И. - адвокат Исаева Р.А. его доводы поддержала в полном объеме, пояснила, что уточненные требования об установлении границ между участками, в действительности соответствуют фактически сложившимся границам, подтверждаются планами земельных участков.

Третье лицо Кузнецова С.А., ООО «Землемер» в судебное заседание не прибыли, от ООО «Землемер» поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, по существу заявленных требований указали - в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Землемер» произвело геодезическую съемку земельного участка, расположенного в <адрес> условно системе координат. Работа специалистами проводилась в присутствии хозяйки, она сама показывала границы своего земельного участка. По итогам проведения геодезических работ на руки Кузнецовой Р.П. был выдан план земельного участка, на котором четко определены границы, с которыми она на тот момент была согласна. Кроме того ею же были собраны подписи владельцев смежных участков в акте согласования границ своего земельного участка и никаких споров в то время не возникало. В настоящее время данный земельный участок площадью 660,50 кв.м. и с неустановленными на местности границами, является ранее учтенным земельным участком, который подлежит уточнению при межевании. (л.д.15)

Третье лицо глава администрации с.<адрес> просил принять решение на усмотрение суда. Спор между сторонами действительно имеется. В момент оформления прав на дом и земельный участок всегда проводится согласование границ с собственниками смежных участков.

Свидетель ФИО7 пояснила, что состоит в должности заместителя руководителя Управления Росреестра по <адрес>. В настоящее время оба земельных участка подлежат межеванию, граница подлежит согласованию. Как правило между такими домами граница проходит прямо по капитальной стене дома.

Свидетель ФИО8 показала, что работала в совхозе комендантом. Действительно семья Малыгиных была вселена в данную квартиру в начале восьмидесятых, она передавала им квартиру вместе с надворными постройками. Затем каждый уже строил на своем участке другие постройки.

Свидетель ФИО9 показала, стороны ее соседи. Спорный сарай строил ФИО17. Сарай находится на стороне истца. Земельный участок принадлежит Кузнецовой.

Свидетель ФИО10 показал, ранее он работал директором совхоза, вместе с каждой квартирой предоставлялись надворные постройки. Дом разделен на две части, земельный участок так же. Без согласования соседей межевание провести было невозможно. Ранее спора не было.

Свидетель ФИО11 показала следующее, работает главным специалистом Управления Росреестра по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ создавали кадастровую палату часть данных была внесена по результатам инвентаризации. В данном случае земельный участок Малыгина так же по ошибке был внесен в кадастр как ранее учтенный с уточненной площадью. В настоящее время по заявлению собственника будут внесены изменения в кадастр. Фактически оба участка подлежат межеванию и лишь потом можно будет внести данные в кадастр.

Свидетель ФИО12 показал следующее работает ветврачом в <адрес>. Неоднократно приезжал к Малыгиным оказывал ветпомощь домашним животным. Надворные постройки у них имеются, все используются под содержание скота. К Кузнецовой никогда не приезжал.

Свидетель ФИО13 показал, что состоит в должности УУП ОВД. В ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от Малыгина о том, что Кузнецова разобрала его сарай. Им был вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела так как имеется спор о границе земельного участка.

Свидетель ФИО14 показал следующее, работает специалистом-геодезистом в <адрес> ЦТИ. Выезжал в <адрес> проводил обмеры обоих спорных участков. Планы земельных участков и границы на них, все размеры были сняты со слов собственников. Осуществлялась привязка на имеющиеся межевые знаки, столбы, забор, надворные постройки. Поскольку имеется спор произвел наложение земельных участков для того, чтобы было понятно в чем суть спора. Имеющиеся планы земельных участков ДД.ММ.ГГГГ и по результатам межевания содержат меньшую площадь, чем используемая фактически. Вариант установления границы предложенный Малыгиным А.И. в данном судебном заседании возможен, поскольку точки определены им на плане.

Суд выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, выехав на место спора и осмотрев земельные участки сторон, спорный сарай считает, что в удовлетворении исковых требований истца необходимо отказать в полном объеме, встречный иск Малыгина А.И. подлежит удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права Кузнецовой Р.П. принадлежит 1/2 доля части жилого дома и земельного участка площадью 660,5 кв.м. в <адрес> (л.д.6-8). Основанием для государственной регистрации права на земельный участок послужило постановление главы администрации <адрес> волости от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.137)

Согласно свидетельств о государственной регистрации права Малыгину А.И. принадлежит часть жилого дома и земельного участка площадью 688,3 кв.м. в <адрес> (л.д.40-41, 49). Основанием для государственной регистрации права на земельный участок послужило постановление главы администрации <адрес> волости от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.138)

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие - либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании, истцу были разъяснены вышеуказанные нормы гражданского процессуального законодательства, а именно указано на необходимость представить доказательства нахождения спорной части границы земельного участка в границах ранее предоставленного ей земельного участка, а так же доказательства принадлежности спорного сарая.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в результате кадастровых работ заказчику передается, в том числе межевой план. Межевой план является необходимым документом для проведения кадастрового учета (п. 2 ч. 1 ст. 22 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Статья 38 данного ФЗ указывает, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (ч. 1 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»). Межевой план в качестве текстовой части должен содержать сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ (ч. 6 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Статья 39 ФЗ № 221 от 24.07.2007г «О государственном кадастре недвижимости» устанавливается порядок согласования местоположения границ земельных участков, а именно, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч. 3 ст. ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» случая. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (ч. 4 ст. 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»). Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном ЗК РФ порядке.

Согласно п. 1 ст. 64 ЗК РФ, предусмотрено разрешение земельных споров в судебном порядке.

Аналогичная норма (применительно к межевому плану) предусмотрена п. 2 ч. 1 ст. 22 ФЗ от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Согласно данной норме, если иное не установлено настоящим ФЗ, с заявлением в орган кадастрового учета должны быть представлены следующие необходимые для кадастрового учета документы: межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со ст. 38 настоящего ФЗ местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

При толковании норм ч. 4 ст. 40 и п. 2 ч. 1 ст. 22 ФЗ от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в совокупности следует, что смежный землепользователь вправе не подписывать акт согласования границ участка при наличии у него мотивированных возражений относительно согласовываемой им границы, на смежного землепользователя не может быть возложена такая обязанность (в том числе и решением суда), он не может быть принужден к проставлению своей подписи в акте согласования местоположения участков в межевом плане, так как в данной ситуации для завершения межевания необходимо и достаточно представить межевой план без подписи смежного землепользователя и копию судебного решения, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка.

Судом при выезде на место спора, было установлено, (л.д.87-97) действительно на земельном участке имеется жилой дом, другие объекты (нежилые строения - сараи), при этом спорная граница земельных участков существует на местности и закреплена с использованием объектов искусственного происхождения - частично разрушенного забора, надворных построек, что в совокупности с другими доказательствами по делу (планами земельных участков ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 49), планами по результатам проведенной инвентаризации (л.д.46, 47) позволяют определить местоположение границы земельных участков.

В судебном заседании бесспорно установлено и сторонами не оспаривалось, что в ДД.ММ.ГГГГ сторонами проводилась работа по регистрации права собственности на части жилых домов и земельные участки, геодезическая съемка проводилась в присутствии сторон, по результатам проведения геодезических работ изготовлены планы земельных участков, удостоверенные руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>, которые были выданы сторонам, при этом была четко определена граница смежных земельных участков, с которыми на тот момент стороны были согласны, была проведена государственная регистрация права на земельные участки. (л.д.7,8, л.д.40,49), в связи с этим доводы истца об ошибке при проведении геодезической съемки, (не включения части участка под сараем в состав ее участка) суд считает не состоятельными по изложенным выше доводам, ни чем не подтвержденными. Ссылка истца на схематический план домовладения с надворными постройками (л.д.67) содержащийся в техническом паспорте, суд при определении границ смежных земельных участков не принимает во внимание, поскольку технический паспорт БТИ изготавливался на жилой дом, при этом задача определения границы земельного участка при изготовлении технического паспорта не ставится, имеющийся план содержит наименование строений и сооружений, их размеры.

Кроме того представленные планы земельных участков по результатам проведенной инвентаризации (л.д.46,47) так же устанавливают границу между смежными участками, согласно которой земельный участок под деревянным сараем принадлежит Малыгину А.И., что в полном объеме нашло свое подтверждение при выезде судом на место. Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод, что конфигурация и граница смежных участков соответствуют их фактическому местоположению и границам. (граница не является прямой линией, а имеет выступ в сторону земельного участка истца.)

При разрешении данного спора суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО11 состоящей в должности главного специалиста Управления Росреестра по <адрес> о том, что земельный участок Малыгина по ошибке был внесен в кадастр как ранее учтенный с уточненной площадью. Между тем оба смежных участка подлежат межеванию. Сторонами при рассмотрении данного гражданского дела было проведено межевание данных земельных участков(л.д.81 - план земельного участка Кузнецовой Р.П., л.д.82 - план земельного участка Малыгина А.И), на планах границы указаны со слов собственников участков, при этом специалистом-геодезистом осуществлялась привязка на имеющиеся межевые знаки, столбы, забор, надворные постройки. В материалах дела имеется план совмещенной контрольной съемки обоих участков (л.д.80), согласно которого установлено, что требования сторон об установлении границ по результатам проведенного межевания согласно представленными ими планов (л.д.81,82), не соответствуют существующей в настоящее время фактической смежной границе между участками существующей на местности более 30 лет, не соответствует границам содержащихся в планах ДД.ММ.ГГГГ, в планах инвентаризации.

В данном случае суд при принятии решения об установлении границ земельного участка считает возможным удовлетворить измененные встречные требования Малыгина А.И. и установить границы земельного участка по точка 5, 4, 3, н26, н25, 1, н5, н4, н3, н2, н1, 11, н.13 с координатами согласно плана границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ГУП ЦТИ (собственник Малыгин А.И.), что в полной мере соответствует ч.9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» где указано, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Кроме того требования истца об установлении границы земельного участка согласно предложенного ею варианта предполагают фактически изъятие части земельного участка у Малыгина А.И. Случаи изъятия земельного участка у его собственника предусмотрены положениями ЗК РФ и ГК РФ. Однако в них не предусмотрено возможности изъятия части земельного участка у собственника при определении межевой границы между смежными землепользователями.

Отказывая Кузнецовой Р.П. в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика Малыгина А.И. не чинить препятствия в пользовании сараем суд исходит из следующего - согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.34,45,49 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.301,302 ГК РФ. В силу ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, и на такое требование в силу ст.208 ГК РФ не распространяется исковая давность.

Вместе с тем по настоящему делу Кузнецовой Р.П. заявлен к Малыгину А.И. иск об освобождении спорного объекта, суд считает, что такой иск носит виндикационный характер и по предмету является иском об истребовании имущества.

При рассмотрении иска суд установил, что Кузнецова Р.А. фактически не владеет спорным имуществом - сараем более 30 лет, поскольку оно находится во владении и пользовании Малыгиным А.И. До принятия судом решения по делу ответчик заявил о применении к требованию истца исковой давности, указав на то, что Малыгин А.И. владеет данным имуществом с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных выше разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, суд приходит к выводу о том, что возникший спор по иску Кузнецовой Р.П. разрешается по правилам ст.301 ГК РФ, и к такому иску применяется общий трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ. Течение срока исковой давности определено судом в порядке, установленном п.1 ст.200 ГК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с того момента, когда истцу должно было быть известно о нарушении его права. Иск по данному делу заявлен по истечении срока исковой давности.

Согласно абзацу 2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того Кузнецовой Р.П. не представлено каких-либо реальных доказательств подтверждающих принадлежность спорного сарая, согласно технического паспорта -схематического плана (л.д.67) каких-либо надворных построек в собственности истца расположенных по границе земельных участков не имеется, при этом истцом не оспаривалось, что данным сараем она не пользуется более 30 лет, сарай находился во владении и пользовании лиц ранее проживавших в доме до Малыгина, а с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени сараем пользуется Малыгин А.И., что подтверждается показаниями сторон, объяснением Кузнецовой Р.П. (л.д.148) отобранным при проведении проверки по заявлению Малыгина А.И. о сносе сарая. Допрошенные в судебном заседании свидетели не опровергают доводы сторон.

На основании изложенного, оценивая все собранные по делу доказательства исходя из требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, суд считает, Кузнецовой Р.П. каких-либо реальных доказательств в обосновании заявленных требований, суду представлено не было.

На основании изложенного и в соответствии ст.ст. 301,304 ГК РФ ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд          

р е ш и л :

В удовлетворении иска Кузнецовой ФИО19 отказать.

Исковые требования Малыгина ФИО21 удовлетворить.

Установить границу между земельным участком, принадлежащим Малыгину А.И., расположенным по адресу <адрес> земельным участком принадлежащим Кузнецовой С.А., Кузнецовой Р.П. расположенным по адресу <адрес> по точка 5, 4, 3, н26, н25, 1, н5, н4, н3, н2, н1, 11, н.13 с координатами согласно плана границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ГУП ЦТИ (собственник Малыгин А.И.)

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2012г.

     Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение месяца.

Судья                                                                А.В.Копытин