Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации <адрес> 06 апреля 2012 года Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Копытина А.В., при секретаре Сидоровой В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Игнатьевой ФИО6 к <данные изъяты> о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов УСТАНОВИЛ: Представитель Игнатьевой Л.В. - Игнатьева Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ФГУП «Почта России» о взыскании незаконно удержанной заработной платы, компенсации морального вреда. В обосновании своих требований в исковом заявлении указала - истец работает в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ получив расчетный лист она узнала, что с начислений заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности причитающихся за ДД.ММ.ГГГГ с нее было удержано 2636-36руб. Считает данное удержание незаконным. Из расчетного листа ДД.ММ.ГГГГ видно, что сумма удержания 2636-36руб. была взыскана частично с суммы начисленной за повременную оплату за ДД.ММ.ГГГГ заработную плату в сумме 966 рублей, а частично с суммы пособия по временной нетрудоспособности - 1669-69 руб. Ответчик не информировал ее о том, что с нее будет удержана сумма в размере 2636-36 руб, за излишне выплаченную повременную оплату за ДД.ММ.ГГГГ, у работодателя нет документального подтверждения ее мнения по поводу оснований и размеров удержаний, которые были проведены. Заработная плата в большем размере за ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ была выплачена вследствие ненадлежащего исполнения начальником структурного подразделения своих должностных обязанностей по учету рабочего времени работников. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была на больничном. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ включительно в табеле учета рабочего времени начальником структурного подразделения должна была указываться неявка на рабочее место по невыясненным причинам, но вместо этого в табеле учета отработанного времени за декабрь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были поставлены рабочие дни с указанием продолжительности рабочей смены 7,2 часа, что привело к начислению и выплате за ДД.ММ.ГГГГ заработной платы на 2636-36руб. больше. Данная сумма не могла быть взыскана согласно ст. 1109 ГК РФ. Кроме того удержание ответчиком с пособия по временной нетрудоспособности является грубейшим нарушением трудового законодательства, нарушением норм установленных ФЗ от 29.12.2006года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством». Так же ответчиком допущено превышение размера удержаний при каждой выплате - 20%, согласно ст. 138 ТК РФ, ч.4 ст. 15 ФЗ от 29.12.2006года № 255-ФЗ. Просит иск удовлетворить, взыскать в ее пользу незаконно удержанную заработную плату, денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. В судебном заседание представитель истца Игнатьева Е.А. дала объяснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнила следующим -увеличила исковые требования, просит взыскать в пользу истца судебные расходы - оплату услугу представителя 6000 рублей, взыскать с ответчика в бюджет государственную пошлину. Сумма судебных расходов подтверждается надлежаще оформленными документами. Представитель ответчика Чернова Е.А. исковые требования не признала, пояснила, поскольку истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не работала, то удержание суммы излишне выплаченной заработной платы - справедливо, права истца не нарушаются. Истцом не доказано причинение морального вреда. Судебные расходы не подтверждены надлежащими документами, договор на оказание услуг не содержит срок выполнения работ, значит он ничтожен. Оплата по данному договору не производилась, так как истец и ее представитель близкие родственники. Имеющаяся в деле доверенность выписана до заключения договора и на физическое лицо. Считает, что истец злоупотребляет своими правами. Представитель ответчика Феоктистова И.Н. иск не признала, пояснила следующее- заработная плата за вторую ДД.ММ.ГГГГ была выплачена истцу авансом, так как табель составлялся ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в январе праздничные дни и чтобы не нарушать срок выплаты заработной платы, табель составлен заранее. Все расчеты оплаты труда производятся централизованно с использованием компьютерной программы, поэтому все удержания были проведены правомерно. Документы подтверждающие судебные расходы оформлены ненадлежащим образом. Квитанция не соответствует установленной форме бланка строгой отчетности. Факт передачи денег не доказан. Считает, что истец злоупотребляет своими правами. Суд, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, находит требования истца обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего: Согласно расчетного листа Игнатьевой Л.В. за ДД.ММ.ГГГГ установлено, что было произведено удержание повременной оплаты в сумме 2636-36 руб.(л.д.42) Согласно табеля учета использования рабочего времени Игнатьевой Л.В. за ДД.ММ.ГГГГ указана явка на работу. (л.д.9) В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Статьей 136 ТК РФ предусматривается обязанность работодателя при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что истец в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном и ей при оплате труда за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43) излишне была выплачена заработная плата в сумме 2636,36 рублей. Вместе с тем суд не принимает во внимание доводы ответчика, что данная выплата произведена в качестве аванса и в последствии правомерно была удержана из заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок выплаты заработной платы работникам <данные изъяты> - 26 числа за первую половину текущего месяца, 11 числа следующего месяца - окончательный расчет по итогам работы за предыдущий месяц (л.д.37), в связи с чем доводы о выплате аванса по итогам работы за месяц, необоснованны. В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию. Ответчиком при удержании оплаты труда также не были учтены нормы трудового законодательства, устанавливающие основания и порядок удержаний из заработной платы. Согласно ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, а именно: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания. Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. Предусмотренные ст. 137 ТК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 «Относительно защиты заработной платы» ст.8, ст.1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации, ст.10 ТК РФ и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки. В данном случае, предусмотренные Законом основания для взыскания в пользу работодателя заработной платы, выплаченной работнику, при разрешении настоящего дела установлены, поскольку заработная плата выплаченная истцу вследствие неправильного применения трудового законодательства, (нарушение при заполнении табеля учета рабочего времени), при отсутствие - счетной ошибки, вины работника, его неправомерных действий, не может быть с него взыскана. Суд принимает во внимание доводы истца о том, что она оспаривает основания и размер удержания, своего согласия на удержание не давала. Кроме того заслуживает внимания позиция истца о том, что удержания оплаты труда были произведены так же в нарушение ч.4. ст. 15 ФЗ от 29.12.2006г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи материнством», которой установлено, что суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, излишне выплаченные застрахованному лицу, не могут быть с него взысканы, за исключением случаев счетной ошибки и недобросовестности со стороны получателя (представление документов с заведомо неверными сведениями, в том числе справки (справок) о сумме заработка, из которого исчисляются указанные пособия, сокрытие данных, влияющих на получение пособия и его размер, другие случаи). Удержание производится в размере не более 20 процентов суммы, причитающейся застрахованному лицу при каждой последующей выплате пособия, либо его заработной платы. Фактов счетных ошибок, либо недобросовестности со стороны истца, не выявлено. В данном случае независимо от позиции ответчика о несогласии с расчетом произведенным истцом по поводу удержанных сумм, установлено, что сумма удержания значительно превышает установленный ФЗ от 29.12.2006г., ст. 138 ТК РФ размер всех удержаний при каждой выплате - 20%. Требование истца признать незаконными действия ответчика по удержанию заработной платы устраняется требованием о взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда, поэтому отдельного судебного постановления не требует. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Статья 151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда и указывает, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Причинение морального вреда является следствием неправомерных действий или бездействий работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Суд полагает, что поскольку с истца неправомерно была удержана заработная плата, то ее требования о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. При этом суд считает, что размер компенсации, заявленный истцом, не отвечает требованиям разумности и справедливости, не соответствует как обстоятельствам причинения морального вреда, так и характеру нарушений прав работника работодателем. С учетом установленных обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Игнатьевой Л.В. компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие - либо из них не ссылались. В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. На основании изложенного, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст. 421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах и имеющихся возражениях ответчика, суд считает возможным уменьшить взыскиваемую сумму и взыскать в пользу истца с ответчика 2000 рублей. В соответствии с правилами ст. 100 ГПК РФ суд признает указанную сумму обоснованной и в разумных пределах, с учетом времени затраченного на участие представителя истца по оказанию юридических услуг, с учетом сложности дела. По правилам, закрепленным ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 129, 136, 137 ТК РФ, ст. 1109 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд р е ш и л : Иск Игнатьевой Л.В. к <данные изъяты> - удовлетворить частично. Взыскать с <данные изъяты> в пользу Игнатьевой ФИО6 сумму удержанной заработной платы в размере 2636 рублей 36 копеек Взыскать с <данные изъяты> в пользу Игнатьевой ФИО6 денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. Взыскать с <данные изъяты> в пользу Игнатьевой ФИО6 расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей. Взыскать с <данные изъяты> государственную пошлину в доход государства в сумме 400 рублей. Мотивированное решение изготовлено 11.04.2012г. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение месяца. Судья: А.В.Копытин