ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                           05 апреля 2012 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Воложанинова Д.В.,

при секретаре Дериенко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению <данные изъяты> к Мартынюк ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ :

<данные изъяты> обратилось в суд с исковым заявлением к Мартынюк В.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в котором указало, что Мартынюк ФИО8 работал в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с трудовым договором работник - Мартынюк В.В. был принят к работодателю в транспортный участок для выполнения работы по должности <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, совершая рейс <данные изъяты>, Мартынюк В.В. нарушил свои должностные обязанности и допустил повреждение вверенного ему автомобиля <данные изъяты>. При совершении рейса был разрушен подшипник хвостовика редуктора заднего моста.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что разрушение деталей редуктора произошло вследствие удара заднего моста о посторонний предмет, что привело к разрушению кратера редуктора и утечке масла. При низком уровне масла произошел нагрев и разрушение зубьев хвостовика и шестерни.

Согласно действующему законодательству передача материальных ценностей осуществляется по накладным или по актам приема-передачи. Таким образом, принятие водителем Мартынюк А.А. транспортного средства по Акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ является актом передачи материальных ценностей, которым также зафиксировано техническое состояние транспортного средства.

Мартынюк В.В. была передана материальная ценность в виде транспортного средства <данные изъяты>, который принадлежит истцу на основании Договора безвозмездного пользования транспортными средствами, находящимися в залоге № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Истец обязан поддерживать транспортное средство в исправном состоянии, производить ремонт транспортного средства за свой счет (п.2.3. Договора).

<данные изъяты> понесло затраты на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ

После проведения служебной проверки и установления размера причиненного ущерба, работодателем был вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к полной материальной ответственности <данные изъяты> Мартынюк В.В., <данные изъяты>.

Мартынюк В.В. никаких возражений относительно размера и возмещения ущерба не заявлял, согласился в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было написано заявление на удержание суммы ущерба из его заработной платы в размере от пяти до пятнадцати тысяч рублей ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ Мартынюк В.В. был уволен по собственному желанию, при увольнении он отказался от возмещения оставшейся суммы причиненного ущерба в размере 142 067 рублей 05 коп. в добровольном порядке.

Истец на основании п.2 ст.ст. 243 п.2, 248 Трудового кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в его пользу 142 067 руб. 05 коп, оплаченную государственную пошлину в размере 4041 руб. 35 коп.

Представитель истца Ширай О.В. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования изменила, просила взыскать с ответчика в пользу <данные изъяты> 140 243 руб. 66 коп, оплаченную государственную пошлину в размере 4004 руб. 88 коп.

Представитель истца Ширай О.В. в письменном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала, просила рассмотреть дело в отсутствие истца и направить решение суда в их адрес.

Ответчик Мартынюк В.В. надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился и не известил суд об уважительных причинах своей неявки.

Согласно положениям ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает, что иск необоснован и в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

Из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что <данные изъяты> действующее юридическое лицо, адрес постоянно действующего исполнительного органа: <адрес> (л.д. 42-49).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и Мартынюк В.В. заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работник обязан приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен на неопределенный срок. В соответствии с п.4.4 трудового договора работник несет полную материальную ответственность за утрату (утерю) по его вине вверенного работнику транспортного средства и его частей. Работник несет полную материальную ответственность за утерю, недостачу, повреждения перевозимого им груза во всех его случаях, если не установлена вина других лиц или действия непреодолимой силы (л.д. 6-7).

Приказом директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8) Мартынюк В.В. принят на работу в должности водителя.

Приказом директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10) Мартынюк В.В. ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Приказом заместителя генерального директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ без № (л.д. 16) создана комиссия для проведения служебной проверки для установления причин, которые привели к разрушению подшипника хвостовика редуктора заднего моста автомобиля <данные изъяты>, а также для определения размера ущерба.

Приказом директора по производству <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 20) Мартынюк В.В. привлечен к полной материальной ответственности с удержанием из его заработка 214 163 руб. 66 коп.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Мартынюк В.В. согласен в добровольном порядке возместить ущерб в размере 214 163 руб. 66 коп., просит удерживать данную сумму из заработной платы ежемесячно (л.д. 21).

По договору безвозмездного пользования транспортными средствами, находящимися в залоге от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> передало во временное пользование <данные изъяты> сроком на 5 лет транспортные средства, в том числе автомобиль <данные изъяты> (л.д. 22-30)

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с Мартынюк В.В. заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 9), согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу и (или) повреждение вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В объяснительной Мартынюк В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) отмечено, что, совершая рейс <данные изъяты>, он выехал с <адрес> и поехал в сторону <адрес>, почувствовал вибрацию, остановился, увидел лужу под задним мостом, с остановками вернулся в гараж.

В объяснительных слесаря ФИО5и механика ФИО6 указано, что автомобиль <данные изъяты> Мартынюк В.В. было проведено техническое обслуживание ДД.ММ.ГГГГ согласно нормативным документам, отклонений по техническому состоянию обнаружено не было, тягач вышел с ТО-2 технически исправен (л.д.12-13).

По акту приема и передачи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Мартынюк В.В. принял в комплектации автомобиль <данные изъяты>, показания спидометра 5138 км (л.д. 14).

В акте служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), акте осмотра вышедшего из строя изделия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) отражено, что разрушение деталей редуктора заднего моста автомобиля <данные изъяты> произошло вследствие удара заднего моста о посторонний предмет, что привело к разрушению картера редуктора и утечке масла, при низком уровне масла произошел нагрев и разрешение зубьев хвостовика и шестерни.

<данные изъяты> составлен заказ-наряд № ремонта автомобиля <данные изъяты>, всего на сумму 214 163 руб. 66 коп.

По карточке счета 73.2 Мартынюк В.В. за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удержано из заработной платы в счет возмещения ущерба всего 73 920 руб. (л.д. 51).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-64) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 210 557 руб. 22 коп. без учета износа, 112 950 руб. 85 коп. с учетом износа.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных указанным Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность; в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 части первой ст. 243 указанного Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Мартынюк В.В. занимал должность <данные изъяты>. Однако в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85, как должность, занимаемая ответчиком, так и выполняемая им работа, не включена.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен с ответчиком, в связи с чем заключенный с ним договор о полной материальной ответственности не мог служить основанием для привлечения его как работника к полной материальной ответственности. Требования истца о возмещении Мартынюк В.В. ущерба в полном объеме, превышающем его среднемесячный заработок, противоречат требованиям вышеназванных норм Трудового кодекса Российской Федерации.

Мартынюк В.В. добровольно возместил истцу ущерб в размере 73 920 руб., что превышает его среднемесячный заработок.

Кроме того, суду не представлено доказательств вины Мартынюк В.В. в причинении ущерба работодателю, поскольку последним фактически не установлены конкретные обстоятельства удара заднего моста автомобиля о посторонний предмет, что привело к разрушению картера редуктора и утечке масла, наличие причинно-следственной связи с действиями ответчика, нарушающими его трудовые обязанности. Действия Мартынюк В.В. при эксплуатации автомобиля относятся к нормальному хозяйственному риску, так как соответствовали современным знаниям и опыту, поставленная цель не могла быть достигнута иначе, он надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для минимизации ущерба, объектом риска являлись материальные ценности.

Доводы истца о том, что принятие Мартынюк В.В. транспортного средства по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ является актом передачи материальных ценностей, что являлось основанием привлечения его как работника к полной материальной ответственности, являются несостоятельными и не принимаются судом во внимание, поскольку в приказе о привлечении Мартынюк В.В. к полной материальной ответственности основанием этого указан договор о полной материальной ответственности (л.д. 20). Кроме того, акт приема-передачи транспортного средства Мартынюк В.В. составлен ДД.ММ.ГГГГ, а принят он работу позже - ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

В связи с уменьшением исковых требований на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ до 140 243 руб. 66 коп. истцом излишне уплачена государственная пошлина в сумме 36 руб. 49 коп., которую следует возвратить в сумме 36 руб. 47 коп., как просит истец.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В иске <данные изъяты> к Мартынюк ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, - отказать полностью.

Возвратить <данные изъяты> государственную пошлину в сумме 36 (тридцать шесть) руб. 47 (сорок семь) коп., излишне уплаченную по гражданскому делу № по платежному поручению №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.                

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Сергиевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме составлено судьей в совещательной комнате и подписано 10 апреля 2012 года.

                Председательствующий судья: Д.В. Воложанинов