РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                     “05” апреля 2012 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Воложанинова Д.В.,

при секретаре Дериенко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Петрова ФИО7 к ОАО “Сергиевская передвижная механизированная колонна” о признании права собственности на строение,

у с т а н о в и л:

Петров И.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО “Сергиевская передвижная механизированная колонна” о признании права собственности на строение, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи им было приобретено нежилое помещение - растворобетонный узел с оборудованием. Оплата была произведена наличными деньгами в кассу продавца, был составлен акт о передаче имущества новому собственнику от ДД.ММ.ГГГГ

Данным имуществом он пользуется и распоряжается на протяжении всего времени, за регистрацией права в регистрационные органы не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ при обращении за регистрацией права в регистрационную службу ему было отказано в регистрации, поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запись о регистрации права собственности на указанный объект недвижимости за ОАО “Сергиевская передвижная механизированная колонна”.

Он, как добросовестный приобретатель, выполнил все установленные законом условия, заключил договор купли-продажи, оплатил договоренную стоимость товара в кассу продавца.

Обязать сторону сделки на явку в регистрирующую службу он не может, в настоящее время в ОАО “Сергиевская передвижная механизированная колонна” введена процедура банкротства.

Истец просит: признать право собственности на строение растворобетонного узла с находящимся в нем оборудованием, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 372,5 кв.м.

В судебном заседании представитель истца - Шамсудинов Т.С. исковые требования поддержал и подтвердил доводы, указанные в иске.

Представители ответчика - ОАО “Сергиевская передвижная механизированная колонна”, третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие третьего лица и ответчика.

Свидетель ФИО4 показала, что в архиве <адрес> филиала Управления Росреестра по <адрес> хранится дело, в котором имеется заверенная специалистом копия акта передачи имущества от АООТ “Самараагрострой” АООТ “Сергиевская ПМК” от ДД.ММ.ГГГГ Оригинал данного акта, принимавшегося на государственную регистрацию, был возвращен.

Выслушав объяснения представителя истца, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковое заявление необоснованно и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В уведомлении о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6-7) указано, что на государственную регистрацию был представлен договор купли-продажи строения растворобетонного узла с находящимся в нем оборудованием от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ОАО “Сергиевская передвижная механизированная колонна” продает строение растворобетонного узла с находящимся в нем оборудованием, находящееся по адресу: <адрес>. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запись о регистрации права собственности на указанный объект недвижимости за ОАО “Сергиевская передвижная механизированная колонна”. В пакете принятых на государственную регистрацию документов, также отсутствуют документы, подтверждающие регистрацию ранее возникшего права на вышеуказанный объект за ОАО “Сергиевская передвижная механизированная колонна”. Также не были представлены заявление о регистрации права собственности на объект недвижимости за лицом, у которого существовали ранее эти права, а также заявление о регистрации перехода права.

В справках <адрес> филиала ГУП СО “ЦТИ” № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9) отражено, что растворобетонный узел по адресу: <адрес>, поставлен на технический учет в материалах <адрес> филиала ГУП СО “ЦТИ”, собственник не указан, общая площадь 372,5 кв.м., правовая регистрация не производилась, сведения об аресте и запрещения на ДД.ММ.ГГГГ не значатся.

В выписке из технического паспорта на растворобетонный узел, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указана общая площадь 372,5 кв.м., год постройки - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Истцом суду представлен договор купли-продажи строения растворобетонного узла с находящимся в нем оборудованием от ДД.ММ.ГГГГ с актом о передаче от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ОАО “Сергиевская передвижная механизированная колонна” продал и передал Петрову И.В., а последний купил и принял в собственность строение растворобетонного узла с находящимся в нем оборудованием, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное строение продано за 250000 рублей, каковую сумму ОАО “Сергиевская передвижная механизированная колонна” получило полностью от Петрова И.В. полностью до подписания настоящего договора. Подписи сторон имеются.

В акте передачи имущества от АООТ “Самараагрострой” АООТ “Сергиевская ПМК” от ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией АООТ “Самараагрострой” передает в АООТ “Сергиевская ПМК”, а последнее принимает в собственность имущество: РБУ-здание (растворобетонный узел), ДД.ММ.ГГГГ ввода по адресу: <адрес>. (л.д. 42-44).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-28) следует, что открытое акционерное общество “Сергиевская передвижная механизированная колонна” находится в стадии ликвидации, адрес места нахождения: <адрес>, назначен конкурсный управляющий ФИО5

Из определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению ФНС России к ОАО “Сергиевская ПМК” о несостоятельности (банкротстве) видно, что решением от ДД.ММ.ГГГГ ОАО “Сергиевская ПМК” признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, срок конкурсного производства неоднократно продлялся (л.д. 32-33).

В уведомлении филиала ФГБУ “Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии” по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49) отмечено, что сведения об объекте недвижимости (растворобетонный узел), расположенном по адресу: <адрес>, отсутствуют.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

На основании ч.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

В силу п.1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Из анализа вышеприведенных норм законодательства, в частности п. 3 ст. 551 ГК РФ, следует, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности.

На основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

При ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ.

Аналогичная позиция изложена в п.п. 61-62 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 29 апреля 2010 года “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав”.

Совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, позволяет суду сделать достоверный вывод о заключении истцом с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в письменном виде договора купли-продажи строения растворобетонного узла с находящимся в нем оборудованием, расположенного по адресу: <адрес>, переданного фактически истцу по акту приема передачи ДД.ММ.ГГГГ

Данный договор составлен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, то есть в надлежащей форме, предусмотренной ст. 550 ГК РФ.

Содержание договора купли-продажи строения растворобетонного узла с находящимся в нем оборудованием не отвечает требованиям ст.ст. 554, 555 ГК РФ, поскольку в нем указаны сведения об определенном имуществе, подлежащем передаче покупателю, в том числе данные о расположении их на соответствующем земельном участке, о цене имущества.

Государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимость по данному договору купли-продажи строения растворобетонного узла с находящимся в нем оборудованием к покупателю Петрову И.В. стороны не осуществляли.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество.

Принадлежность на момент заключения сделки продавцу - ОАО “Сергиевская передвижная механизированная колонна” на праве собственности спорного строения растворобетонного узла подтверждается актом передачи имущества от АООТ “Самараагрострой” АООТ “Сергиевская ПМК” от ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает, что Петров И.В., как сторона сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как в соответствии с действующим законодательством вправе лишь обратиться с иском к ответчику о государственной регистрации перехода права собственности.

Кроме того, истец просит признать право собственности, не конкретизируя за кем именно.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Доводы истца о том, что имеются основания для признания права собственности на строение растворобетонного узла, поскольку ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи, не могут обязать ответчика на явку в регистрирующую службу, являются несостоятельными и не принимаются судом во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права по вышеуказанным основаниям.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Петрова ФИО7 к ОАО “Сергиевская передвижная механизированная колонна” о признании права собственности на строение, - отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сергиевский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено судьей в совещательной комнате и подписано 10 апреля 2012 года.

Председательствующий судья: Д.В. Воложанинов