РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

С. Сергиевск                                                                                                          23 апреля 2012 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующей Шохиной Т.Н.

С участием заместителя прокурора <адрес> Шпырева А.Г.

При секретаре Петряниной И.Н., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело №2-292/2012 по иску Шафигуллина ФИО4 к ООО «Сервис Плюс» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула при незаконном увольнении в сумме 126466 рублей, о взыскании морального вреда в суме 150000 рублей.

УСТАНОВИЛ :

Шафигуллин М.А. обратился в суд с иском к ООО «Сервис-Плюс» о восстановлении на работе в ООО «Сервис-Плюс» <данные изъяты> взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула при незаконном увольнении в сумме 126466 рублей, о взыскании морального вреда в сумме 150000 рублей по тем основаниям, <данные изъяты>, <данные изъяты>

При подготовке дела к судебному разбирательству представитель ответчика заявил, что истец пропустил месячный срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе. Для процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, по делу было назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «Сервис-Плюс» в качестве <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании п. п.а, б п.6 ст. 81 ТК РФ <данные изъяты> Он считает увольнение незаконным, <данные изъяты> <данные изъяты>. Его уволили после того как он стал требовать заработную плату. Его уволили ДД.ММ.ГГГГ, скот он передал ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день он подал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Он знал об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, но об основаниях увольнения узнал только ДД.ММ.ГГГГ. Он думал, что его уволили с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. С ДД.ММ.ГГГГ ему не платили заработную плату. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление в прокуратуру <адрес> о том, чтобы ему помогли получить расчет по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. Из прокуратуры его заявление переслали в Государственную инспекцию труда в <адрес>. Государственная инспекция направила в адрес ООО «Сервис-Плюс» предписание о выплате ему расчета при увольнении. До сих пор это предписание не выполнено. В ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в Сергиевский районный суд <адрес> с иском о восстановлении на работе. Определением судьи Сергиевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление о восстановлении на работе ему было возвращено, так как не было им подписано. ДД.ММ.ГГГГ он повторно подал исковое заявление о восстановлении на работе в Сергиевский районный суд. После получения ДД.ММ.ГГГГ трудовой книжки он пытался устроиться на работу, но у него ничего не получилось. <данные изъяты>. У него нет уважительной причины пропуска срока для подачи иска в суд о восстановлении на работе. Он говорит как есть. Его не устраивает запись в трудовой книжке, он хочет быть уволенным по собственному желанию.

Представитель ответчика пояснил, что истец знал об увольнении в день издания приказа об увольнении, истец отказался получать трудовую книжку. У истца перед ними есть задолженность за пропавший скот. После неоднократных звонков забрать трудовую книжку истец не стал ее забирать. Тогда он дал указание сотруднику кадровой службы выслать Шафигуллину М.А. трудовую книжку по почте. Это был ДД.ММ.ГГГГ Он настаивает, что истец пропустил срок для обращения в суд по вопросу восстановления на работе. На этом основании просит в иске отказать.

Выслушав объяснения сторон, с учетом заключения прокурора, полагавшего необходимым отказать Шафигуллину М.А. в удовлетворении иска, суд считает, что Шафигуллину в иске должно быть отказано по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 ТК РФ и п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ ТК РФ» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ ТК РФ» судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, так как Кодекс не предусматривает такой возможности.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (<данные изъяты>

В предварительном судебном заседании было бесспорно установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ был уволен с работы в качестве <данные изъяты> ООО «Сервис-Плюс» с ДД.ММ.ГГГГ по п. п. а, б п.6 ст. 81 ТК РФ, трудовую книжку он получил ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском о восстановлении на работе первично обратился в ДД.ММ.ГГГГ года после того, как не смог устроиться на работу. Представитель ответчика заявил, что истец пропустил срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе. <данные изъяты> У него нет уважительной причины пропуска срока для подачи иска в суд о восстановлении на работе.

При таких обстоятельствах Шафигуллину М.А. должно быть отказано в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, ст. 392 ТК РФ, п. п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ ТК РФ», суд

РЕШИЛ:

Шафигуллину ФИО5 в иске к ООО «Сервис-Плюс» о восстановлении на работе в ООО «Сервис-Плюс» <данные изъяты> взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула при незаконном увольнении в сумме 126466 рублей, о взыскании морального вреда в сумме 150000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение одного месяца.

Судья:                                                                             ( Шохина Т.Н.)