РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 апреля 2012 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Воложанинова Д.В.,

при секретаре Дериенко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-275/2012 по исковому заявлению ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Давлятову ФИО6 и Икромовой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца - ЗАО МКБ «Москомприватбанк» обратился в Сергиевский районный суд <адрес> с иском к Давлятову ФИО8 и Икромовой ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, указав в нем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Давлятовым К.Б. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику Давлятову К.Б. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 28 % со сроком погашения кредита 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Икромовой М.А. был заключен договор поручительства № согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение обязательств Давлятова К.Б. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по гражданскому делу № было вынесено заочное решение, которым взыскана в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с Давлятова К.Б. и ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 101 383 руб. 14 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики полностью исполнили заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Истец считает, что ответчики продолжали пользоваться кредитными средствами, договоры между банком и ответчиками расторгнуты не были, с ДД.ММ.ГГГГ до момента погашения процентов по основному долгу заемщику были начислены проценты за пользование кредитом в размере 41 693 руб. 75 коп., а также пени в размере 539 688 руб. 78 коп., поскольку на сумму займа до момента ее погашения подлежат начислению проценты по ставке, установленной договором.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 581 382 руб. 53 коп., из которых сумма неуплаченных процентов - 41 693 руб. 75 коп., сумма пени - 539 688 руб. 78 коп.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по по процентам в размере 41 693 руб. 75 коп., задолженность по пени в размере 539 688 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 013 руб. 83 коп.

Представитель истца - ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в судебное заседание не прибыл, о дне слушания извещен надлежащим образом, обратился с письменным заявлением, в котором на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие и направлении ему копии решения суда.

Ответчик Давлятов К.Б. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с него и Икромовой М.А. уже была взыскана задолженность по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ он полностью оплатил истцу задолженность по данному решению суда, что подтверждается квитанциями и справкой банка.

Ответчик Икромова М.А. надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явилась и не известила суд об уважительных причинах своей неявки.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика Икромовой М.А.

Выслушав объяснения Давлятова К.Б., исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковое заявление обосновано и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что заочным решением Ленинским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с Давлятова К.Б. и ФИО5 в сумме 101 383 руб. 14 коп., возврат госпошлины в сумме 2 613 руб. 83 коп. (л.д. 15-16), которое полностью исполнено ответчиками ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Вместе с тем глава 26 ГК Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника неустойки и процентов на сумму кредита, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита.

В связи с этим ЗАО МКБ «Москомприватбанк» с учетом того, что указанные кредитный договор и договор поручительства не расторгнуты, соглашение об их расторжении сторонами не заключалось, вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором пени и процентов за пользование кредитными денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ - момента, по который заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взысканы проценты на сумму кредита, до ДД.ММ.ГГГГ - дня его фактического исполнения.

Поручителем по данному кредитному договору в соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № является Икромова М.А. (л.д. 10).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания прекращения поручительства.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства, поручителю известны все условия кредитного договора, в том числе с тем, что сроком возврата кредита является ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 3.1 договора поручительства поручительство действует до полного исполнения заемщиком основного обязательства и поручителем - обязательств по настоящему договору поручительства.

Между тем определение срока возврата кредита в кредитном договоре само по себе не означает, что договор поручительства заключен на тот же срок. Что касается содержащегося в пункте 3.1 договора поручительства условия о том, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, то оно также не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет.

Таким образом, поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства не содержит, постольку срок, на который дано поручительство, в договоре не установлен.

Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.3) и графиком погашения кредита (л.д. 8-9) предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, очередной платеж после ДД.ММ.ГГГГ - момента, по который заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взысканы проценты на сумму кредита, должен был быть осуществлен заемщиком Давлятовым К.Б. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательство исполнено не было, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 581 382 руб. 53 коп.

В связи с этим право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло после ДД.ММ.ГГГГ Между тем иск к заемщику и поручителю предъявлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств с мая 2009 года по март 2011 года в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом договор поручительства, заключенный между банком и Икромовой М.А., нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение условий кредитного договора по погашению кредита и процентов до истечения одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства.

Истцом представлен следующий расчет задолженности по кредиту, который получил Давлятов К.Б. по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в связи с непогашением полученных кредитных средств и процентов: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам - 43092 руб. 34 коп., задолженность по пене 520997 руб. 23 коп.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам - 41693 руб. 75 коп., задолженность по пене 539688 руб. 78 коп. (л.д. 54-58). Также из расчета следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по процентам - 2281 руб. 65 коп. (начислено процентов на просроченную задолженность в сумме 7033 руб. 61 - погашено в сумме 4751 руб. 96 коп.), задолженность по пене - 18 691 руб. 55 коп. (539 688 руб. 78 коп. - 520 997 руб. 23 коп.), которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков Давлятова К.Б. и Икромовой М.А.. Тем самым за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Давлятова К.Б. по процентам составляет 39412 руб. 10 коп. (41 693 руб. 75 коп. - 2 281 руб. 65 коп.).

Расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не оспаривается.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможным в данном случае применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку указанные требования истца о взыскании неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, поскольку неустойка за несвоевременный возврат денежных средств носит компенсационный характер и призвана уменьшить возможные убытки кредитора, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства. В судебном заседании не установлено, что просрочка исполнения обязательства причинила кредитору значительные убытки. Суд снижает размер подлежащих взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Давлятова К.Б. в пользу истца пени до 5 000 рублей, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ответчиков Давлятова К.Б. и Икромовой М.А. в пользу истца пени до 3 000 рублей.

Доводы ответчика Давлятова К.Б. о полной оплате по кредиту не принимаются судом во внимание, поскольку они основаны не неправильном толковании выше приведенных норм материального права.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчиков Давлятова К.Б. и Икромовой М.А. солидарно суммы задолженности по процентам в размере 2281 руб. 65 коп. задолженности по пени в сумме 3000 руб., взыскании с ответчика Давлятова К.Б. задолженности по процентам в размере 39412 руб. 10 коп, задолженности по пени в сумме 5000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку ответчиками каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий кредитного договора (погашение кредита), не представлено.

Действующим законодательством не предусмотрено взыскание судебных расходов в солидарном порядке, поэтому данные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 690 рублей 81 коп. подлежат взысканию с ответчиков Давлятова К.Б. и Икромовой М.А. в долевом порядке в пользу истца, в пользу которого состоялось решение суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Давлятову ФИО10 и Икромовой ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Давлятова ФИО12 и Икромовой ФИО13 в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» задолженность по процентам в размере 2281 (две тысячи двести восемьдесят один) руб. 65 (шестьдесят пять) коп., задолженность по пени в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Давлятова ФИО14 в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» задолженность по процентам в размере 39412 (тридцать девять тысяч четыреста двенадцать) руб. 10 (десять) коп., задолженность по пени в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Давлятова ФИО15 в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1 600 (одна тысяча шестьсот) руб. 96 (девяносто шесть) коп.

Взыскать с Икромовой ФИО16 в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 89 (восемьдесят девять) руб. 85 (восемьдесят пять) коп.

В остальной части предъявленного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сергиевский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено судьей в совещательной комнате и подписано 28 апреля 2012 года.

Председательствующий судья                                    Д.В. Воложанинов