РЕШЕНИЕ

<адрес>                                                             24 апреля 2012 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Воложанинова Д.В.,

с участием помощника прокурора <адрес> Ярушиной А.И.,

при секретаре Дериенко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-224/2012 по исковому заявлению Бугрова ФИО11 к Чуракову ФИО12 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бугров А.А. обратился в суд с иском к Чуракову В.П. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, указав в нем, что приговором Сергиевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Чураков В.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в отношении потерпевшего Бугрова А.А. при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В результате преступления, совершенного ответчиком, Бугрову А.А. <данные изъяты>.

Поскольку истец находился в гипсе 120 дней, нуждался в посторонней помощи, то ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на оказание услуг по уходу и оказанию бытовых услуг с ФИО6 с ежемесячной оплатой 5 000 рублей, по которому за 4 месяца оплатил ей 20 000 рублей.

В связи с ДТП ему пришлось нести расходы по оплате услуг эвакуации его автомобиля в размере 1000 рублей, а также услуги стоянки автомобиля МП “Спецстоянка ТС” в <адрес> в размере 3050 руб.

Чтобы обратиться в иском в суд, он обратился к услугам адвоката, на что им было потрачено 4000 рублей.

<данные изъяты>

Истец Бугров А.А. просит взыскать с ответчика Чуракова В.П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ему преступлением, 20000 рублей, оплаченных им ФИО6 <данные изъяты> 1000 рублей, оплаченных им за услуги эвакуации его автомобиля, 3050 рублей, оплаченных им за услуги стоянки автомобиля МП “Спецстоянка ТС” в <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, 4000 за оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в суд, всего - 228 050 рублей.

В судебном заседании истец Бугров А.А. и его представитель Тумасян М.А. исковые требования поддержали, увеличили требования о взыскании судебных расходов за оплату услуг адвоката до 10 000 рублей, подтвердили доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Клепач Н.В. просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что плата за перемещение транспортного средства и за первые сутки его хранения на специализированной стоянке не взимается. Договор на хранения со стоянкой истцом не заключался. <данные изъяты>. Нет ежемесячных актов о выполненных услугах по договору на оказание услуг <данные изъяты> в связи с чем не представляется возможным высчитать стоимость оказанных услуг. Существенно завышена сумма морального вреда. Собственником автомобиля №, государственный регистрационный знак № рег. является ФИО9 Ответчик управлял данным автомобилем без доверенности и страхового полиса.

Третье лицо - ФИО9 надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился и не известил суд об уважительных причинах своей неявки.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО9

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшей удовлетворить иск полностью, исследовав письменные доказательства, считает, что исковое заявление обосновано и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Приговором Сергиевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Чураков ФИО13 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы без лишения права управлять транспортным средством с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев (л.д. 7).

Указанным приговором суда установлено:

Чураков В.П. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровья человека, то есть преступление, предусмотренное ст. 264 ч.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 05 минут, Чураков В.П., управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем № государственный регистрационный знак № рег., двигался по грунтовой проселочной дороге <адрес>” в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке при выезде на главную дорогу “<адрес>” на 3 км данной автодороги не предоставил преимущество в движении при проезде перекрестка движущемуся по главной автодороге автомобилю № государственный регистрационный знак № рег. под управлением Бугрова А.А. Вследствие указанных нарушение произошло столкновение вышеуказанных автомобилей, в результате чего Бугрову А.А. по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома левой бедренной кости в нижней трети со смещением, который не явился опасным для жизни, вызвал длительное расстройство здоровья сроком более 3-х недель, соединенное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на 1/3, относящийся в тяжкому вреду здоровью

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Статья 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав и указывает, что их защита осуществляется (в том числе) путем: возмещения убытков, компенсации морального вреда.

В ст.15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности, приговор Сергиевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-30), позволяет суду сделать достоверный вывод, что противоправными виновными действиями Чуракова В.П., являющегося владельцем источника повышенной опасности - автомобиля № государственный регистрационный знак № рег., не застраховавшим свою гражданскую ответственность, истцу был причинен имущественный вред в размере 1000 руб., состоящий из стоимости оплаченных услуг эвакуации его автомобиля с места преступления.

Суд считает требования истца о взыскании ущерба в размере 20 000 рублей, оплаченных им ФИО6 за услуги по уходу за ним за 4 месяца, в сумме 3050 рублей, оплаченных им за услуги стоянки автомобиля МП “Спецстоянка ТС” в <адрес>, необоснованными, а исковые требования в данной части не подлежащими удовлетворению, так как медицинских показаний о необходимости постороннего ухода за истцом не имелось, автомобиль истца мог храниться по месту его постоянного жительства без использования услуг МП “Спецстоянка ТС”.

Доводы истца и его представителя о том, что он нуждался в постороннем уходе и подлежит оплата услуг хранения автомобиля на спецстоянке, не принимаются судом во внимание, поскольку суду должных доказательств <данные изъяты> <данные изъяты>, услуги стоянки автомобиля МП “Спецстоянка ТС” оказаны без наличия оснований для хранения автомобиля вне места жительства истца. Так, по п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, которые применимы к данным правоотношениям по аналогии, возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы.

Статья 151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда и указывает, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности, приговор Сергиевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, позволяет суду сделать достоверный вывод, что преступлением, предусмотренным ст. 264 ч.1 УК РФ, совершенным ответчиком, истцу был причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца Бугрова А.А. в связи с нарушением его личных неимущественных прав на личную неприкосновенность в результате ДТП, нравственных страданиях из-за полученных тяжких телесных повреждений и их лечения, связанного с длительной неподвижностью из-за гипса, которые продолжаются до настоящего времени. Вместе с тем, суд учитывает <данные изъяты>

При наличии перечисленных выше обстоятельств суд считает, что требуемая истцом сумма возмещения морального вреда в размере 200 000 рублей является завышенной, подлежит снижению до 80 000 рублей, что будет соотноситься с требованиями закона о разумности и справедливости, соответствовать характеру и степени нравственных страданий, перенесенных Бугровым А.А. и в достаточной степени компенсирует указанный вреда.

Доводы представителя ответчика о том, что собственником автомобиля №, государственный регистрационный знак № является ФИО9, Чураков В.П. не является владельцем источника повышенной опасности ввиду отсутствия доверенности, являются несостоятельными и не принимаются судом во внимание, поскольку они противоречат материалам уголовного дела, в частности протоколу допроса подозреваемого Чуракова В.П. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены его показания, что у него в личном пользовании есть автомобиль №, № рег., документов у него нет, так как их потерял в ДД.ММ.ГГГГ, которую он приобрел ДД.ММ.ГГГГ. В приговоре Сергиевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что Чураков В.П. управлял принадлежащим ему автомобилем №, № рег. Также суд учитывает, что в данном случае сделка по купле-продаже автомобиля не подлежала государственной регистрации (регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не является регистрацией сделки), поэтому сведения о владельце транспортного средства, имеющиеся по учетам ГИБДД, не свидетельствуют об его фактическом собственнике.

Ссылки представителя ответчика на то, что плата за перемещение транспортного средства на специализированную стоянку не взимается на основании Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, являются несостоятельными, так как услуги по эвакуации автомобиля были оказаны не в связи с его административным задержанием, поэтому отмеченные Правила не подлежат применению.

При таких обстоятельствах иск Бугрова А.А. подлежит удовлетворению в части взыскания суммы оплаты за услуги эвакуации автомобиля в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, и денежной компенсации морального вреда.

В связи с частичным удовлетворением иска в пользу истца с ответчика на основании ст.100 ГПК РФ надлежит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в виде составления искового заявления, участия в судебном заседании, которые с учетом принципа разумности и соразмерности суд определяет в размере 6 000 рублей в пользу истца.

Объективно отмеченные судебные расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37, 53).

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В связи с чем, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, всего в сумме 400 рублей.              

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бугрова ФИО14 к Чуракову ФИО15 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Чуракова ФИО16 в пользу Бугрова ФИО17 в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением в результате дорожно-транспортного происшествия в виде оплаты за услуги эвакуации автомобиля, 1000 (одну тысячу) рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей, всего взыскать с Чуракова ФИО18 в пользу Бугрова ФИО19 87 000 (восемьдесят семь тысяч) рублей.

В остальной части предъявленного иска отказать.

Взыскать с Чуракова ФИО20 государственную пошлину в доход государства в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сергиевский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено судьей в совещательной комнате и подписано 02 мая 2012 года.

Председательствующий судья: Д.В. Воложанинов