Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                               04 мая 2012 года

      Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Копытина А.В., при секретаре Ганьшиной Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-268-2012 по иску Трудковой ФИО14 к администрации м.<адрес> признании права собственности на жилой дом и земельный участок

у с т а н о в и л:

     Трудкова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением признании права собственности на жилой дом и земельный участок - в исковом заявлении указала - <данные изъяты> ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ купила у ФИО8 земельный участок и жилой дом в <адрес>. После покупки дома <данные изъяты> реконструкцию дома без разрешения архитектуры -сломала печку и голландку в комнатах, сломала ветхие деревянные стены кухни и построила шлакобетонные стены, в результате чего изменилась площадь дома. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Решением Сергиевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ошибкой в <данные изъяты> было установлено, что ФИО2 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Нотариус не может выдать свидетельство о праве на наследство, так как земельный участок и жилой дом <данные изъяты> не зарегистрировала. ФИО5 заказчика-застройщика архитектуры администрации м.<адрес> указало, что жилой дом соответствует требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-70, выдать разрешение на реконструкцию не могут. Просит признать право собственности на земельный участок, на жилой дом в реконструированном виде в <адрес>.

В судебном заседании истец Трудкова А.В. доводы изложенные в иске поддержала, дала аналогичные объяснения.

     Представитель ответчика администрации м.<адрес> Батаева Т.П. представила отзыв в котором указала, что признание права собственности на данные объекты за истцом не нарушает права и законные интересы администрации м.<адрес>.

      Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что заявление обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно свидетельства о рождении родителями Трудковой ФИО15 являются ФИО10, ФИО11 (л.д.6).

Согласно свидетельства о смерти ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7)

Согласно решения Сергиевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Трудковой ФИО16 (л.д.8-9).

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 купила у ФИО8 жилой дом общей площадью 80,4 кв.м., жилой площадью 66,6 кв.м., и земельный участок площадью 5336,7 кв.м. Договор зарегистрирован в БТИ. (л.д.10-11)

Согласно свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства. (л.д.12-15)

Согласно справке ГУП ЦТИ жилой дом со службами в с.В.Орлянка <адрес> имеет площадь общую 91,4 кв.м., жилую 71,6 кв.м. (л.д.30)

Согласно кадастрового паспорта земельного участка расположенного с.В.Орлянка <адрес> площадью составляет 5336,70 кв.м., правообладатель ФИО2 (л.д.16)

Согласно технического паспорта жилой дом с.В.Орлянка <адрес> имеет площадь общую 91,4 кв.м., жилую 71,6 кв.м. (л.д.17-12)

Согласно сведениям ФИО5 заказчика-застройщика, архитектуры и градостроительства жилой дом в с.В.Орлянка <адрес> реконструированном виде соответствует региональным нормативам градостроительного проектирования <адрес>, СниП. (л.д.24)

Согласно информации территориального отдела службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека жилое помещение по адресу с.В.Орлянка <адрес> после реконструкции соответствует ФИО4 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». ФИО4 СанПин.(л.д.25

Согласно сведениям нотариуса <адрес> <данные изъяты> ФИО2 наследственное дело заведено по заявлению о принятии наследства <данные изъяты> Трудковой ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ был удостоверен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка в с.В.Орлянка <адрес> (л.д.34-35)

Согласно сведениям Управления РОСРЕЕСТРА жилой дом и земельный участок в <адрес> не зарегистрированы.(л.д.27-29)

Согласно справке комитета по управлению муниципальным имуществом м.<адрес> жилой дом и земельный участок в с.В.Орлянка в муниципальной собственности не числится. (л.д.38).

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме в с.В.Орлянка <адрес> выполнены условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности в части объемно-планировочных и конструктивных решений.

В судебном заседании, бесспорно установлено, что ФИО2 при жизни владела и пользовалась указанным имуществом. При этом имущественный спор по поводу данного жилого дома, земельного участка отсутствует, право собственности <данные изъяты> ФИО2 на жилой дом, земельный участок никем не оспаривается.

      В соответствии ст. 218 ч.2 абз. 2 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Наследником ФИО2 по закону является Трудкова А.В.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, позволяет прийти к выводу, что истец подала заявление нотариусу о принятии наследства, что в соответствии со ст. 1152 ч.2 ГК РФ означает принятие всего причитающегося ей наследства, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

Согласно п.26. постановления Пленума ВС РФ № 10, ВАС РФ № 22 от 29.04.2010года, «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 27 данного постановления указано, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных ст. 222 ГК РФ.

В судебном заседании бесспорно установлено, что матерью истца при выполнении работ по реконструкции жилого помещения не были допущены какие-либо существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, права третьих лиц данными работами нарушены не были, при этом истцом принимались меры к легализации реконструированного помещения, кроме того к истцу как к наследнику перешло право собственности на земельный участок на котором осуществлена самовольная постройка.

Суд считает, что истцом предоставлены убедительные и допустимые доказательства, обосновывающие заявленные требования, в связи с чем они подлежат удовлетворению в полном объеме.

       На основании изложенного и в соответствии со ст. 209, 218, 1152 ч.2, ГК РФ, ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать за Трудковой ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ г.р. право собственности на жилой дом со службами в реконструированном виде, по адресу <адрес>, общей площадью 91,4 кв.м., жилой площадью 71,6 кв.м.

    Признать за Трудковой ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ г.р. право собственности на земельный участок, по адресу <адрес> площадью 5336,70 кв.м. кадастровый номер №

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение месяца.

     Председательствующий судья:                                        А.В.Копытин