Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации <адрес> 05 июня 2012 года Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Копытина А.В., при секретаре Сидоровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-574- 2012 по заявлению Баканова ФИО7 о признании отказа в исправлении технической ошибки незаконным УСТАНОВИЛ: Баканов В.И. обратился в Сергиевский районный суд с заявлением о признании отказа управления Росреестра в исправлении технической ошибки незаконным, об обязании внести изменения в запись регистрации. В заявлении указал следующее, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в управление Росреестра с заявлением об исправлении ошибки на объект недвижимого имущества земельный участок и жилой дом расположенные <адрес>. <данные изъяты> Баканова Г.К. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ проживала с паспортом в котором не было указано число и месяц рождения, только год - ДД.ММ.ГГГГ. Однако в ЕГРП № была сделан запись о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок на ФИО11 ДД.ММ.ГГГГг.р. В <данные изъяты> указана дата рождения <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг.р. Управлением Росреестра было отказано в исправлении ошибки, поскольку исправление технической ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи, так как во многих документах указана разные даты рождения матери. Считает, что отказ незаконен, так как управлению Росреестра при регистрации права собственности необходимо тщательным образом проверять представленные документы. Просит обязать управление Росреестра внести в записи о регистрации права запись о субъекте права Бакановой ФИО8 ДД.ММ.ГГГГг.р. В судебном заседании Баканов В.И. дал аналогичные объяснения, заявленные требования поддержал в полном объеме, вместе с тем пояснил, что действительно сейчас трудно установить по чьей вине были внесены в запись о регистрации дата рождения <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг.<адрес> он будет подавать иск в суд о признании права собственности на наследственное имущество. Заинтересованное лицо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> представили отзыв, (л.д.35) в котором указали следующее, считают, в данном случае какие-либо действия Управления заявителем не оспариваются. Кроме того, данные о собственник указанных объектов недвижимости ФИО9 были внесены в ЕГРП на основании паспорта выданного ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время заявителем не были представлены документы подтверждающие наличие технической ошибки в паспортных данных ФИО12. Представленные заявителем документы не позволяли установить, что наследодатель заявителя - ФИО13. ДД.ММ.ГГГГг.р. и собственник вышеназванных объектов недвижимости ФИО10 ДД.ММ.ГГГГг.р. являются одним и тем же лицом, в связи с чем, исправление технической ошибки могло причинить вред или нарушить законные интересы правообладателя или третьих лиц.Просят в удовлетворении заявления отказать. Представитель Управления Росреестра Устинов О.В. возражал против удовлетворения требований. Доводы изложенные в отзыве поддержал. Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме, при этом суд исходит из следующего: В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что заявитель обратился в управление Росреестра с заявлением об исправлении технической ошибки. ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором было принято решение об отказе в исправлении технической ошибки.(л.д.21-22) В соответствии со ст. 255 ГПК РФ - к действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единичные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод. Согласно ст. 21 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» технические ошибки в записях, допущенные при государственной регистрации прав, исправляются в трехдневный срок по решению государственного регистратора после обнаружения ошибки или получения от любого заинтересованного лица в письменной форме заявления об ошибке в записях. Участники отношений, возникающих при государственной регистрации прав, в такой же срок в обязательном порядке в письменной форме получают информацию об исправлении технической ошибки. Исправление технической ошибки, допущенной при государственной регистрации прав, осуществляется в случае, если нет оснований полагать, что такое исправление может причинить ущерб или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи, такое исправление производится по решению суда, арбитражного суда. С заявлением об исправлении такой технической ошибки в суд, арбитражный суд также вправе обратиться соответствующий орган, осуществляющий государственную регистрацию прав. Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований. Так, установив, что письменное обращение, поступившее должностному лицу, не рассмотрено в течение предусмотренного ч.1 ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срока, суду следует признать бездействие этого должностного лица незаконным и обязать его рассмотреть обращение заявителя в установленный судом срок, не предрешая существа решения, которое должно быть принято. Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд считает, что в данном случае государственный регистратор имел полномочия на принятие решения от отказе в исправлении технической ошибки (принятие данных решений в силу закона отнесено к его усмотрению), при этом порядок принятия решения был соблюден, что заявителем не оспаривается. Содержание оспариваемого решения соответствует требованиям закона, в данном случае ст. 21 ФЗ -122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поскольку возникшие у регистратора сомнения имели под собой объективные основания, так как при наличии многих разночтений в дате рождения Бакановой Г.К. не представляется возможным(в рамках данного дела) установить принадлежность заявленных объектов недвижимости, при этом исправление технической ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи. Кроме того, Баканов В.И. указывая в названии заявления о незаконности отказа, фактически не заявляет требования о признании действий управления Росреестра не законными. Суд при рассмотрении данного дела не вправе выходить за пределы заявленных требований. Оценивая все собранные по делу доказательства исходя из требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст. 21 ФЗ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст.ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Баканову В.И.- отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение месяца. Судья: А.В.Копытин