З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                        14 июня 2012 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Яковлева И.А.,

с участием представителя истца Касабян Г.А., ее представителя Щербак С.Н.,

при секретаре Илларионовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-301/2012 по иску Касабян ФИО9 к ООО «СМСТ» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Касабян Г.А. обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в её пользу: возмещение причиненного материального ущерба в сумме 258381 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в сумме 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5784 руб., а всего 287165 рублей.

В обоснование своих требований Касабян Г.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 мин. на 109 км. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого её транспортному средству <данные изъяты>, регистрационный знак Х №, были причинены технические повреждения при следующих обстоятельствах: ответчик, управляя грузовым транспортным средством № регистрационный знак № в составе с грузовым прицепом №, двигался в вышеуказанное время по автодороге <адрес> в сторону <адрес>. Внезапно, не справившись с управлением из-за сложных метеоусловий (метель и плохая видимость) ответчик допустил столкновение с принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, находившимся в тот момент под управлением третьего лица. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 п.9.10 Правил дорожного движения, - он нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги. Данное обстоятельство подтверждается материалами проведенной проверки ГИБДД МО МВД <адрес>». Размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате данного ДТП, составил: 498381 рублей с учетом износа, согласно Экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в рамках ОСАГО, истцу должна быть произведена выплата страхового возмещения в размере 240000 рублей. Остальную сумму причиненного ущерба - 258381 руб. истец считает, что должен выплатить ответчик, как лицо виновное в причинении ущерба. В связи с тем, что истец не имеет специальных юридических познаний в данной области, ей пришлось обратиться в юридическую фирму - ООО «Альпина Групп», за услуги которой она оплатила 20000 рублей по соглашению за оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ от истца Касабян Г.А. поступило ходатайство о замене ответчика ФИО2 на ООО «СМСТ», а ФИО2 привлечь к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением Сергиевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМСТ» привлечено в качестве ответчика, а ФИО2 в качестве третьего лица.

В судебном заседании представитель истца Щербак С.Н. полностью поддержал исковые требования и пояснил, что страховая компания выплатила истцу 120000 рублей. В общую сумму 20000 рублей расходов по оплате юридических услуг включены расходы за подготовку документов для передачи в суд, осуществление представительства в суде, расходы на проезд представителя Щербак С.Н. из <адрес> в <адрес> на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, расходы на проезд истца Касабян Г.А. из <адрес> и её представителя Щербак С.Н. из <адрес> в <адрес> на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Касабян Г.А. полностью поддержала исковые требования, просила взыскать с ООО «СМСТ» в её пользу в счет возмещения материального ущерба сумму 258381 рубль, расходы по оплате услуг экспертизы в сумме 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5784 рубля, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей, а всего 287165 рублей.

Представитель ответчика ООО «СМСТ» ФИО6, в судебное заседание не явилась, была надлежаще уведомлена о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно положениям ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства с согласия истца. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что виновником ДТП является водитель ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в 14.50, управляя транспортным средством № № на 109 км автодороги <адрес> нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, предусмотренные п.9.10 Правил дорожного движения в РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем № №, нарушил п. 9.10 ПДД, ст.ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал <данные изъяты> в ООО «СМСТ» с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно копии трудовой книжки ФИО2 он работает <данные изъяты> в ООО «СМСТ» с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договора № аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 передал автомобиль № рег. знак № арендатору ООО «СМСТ» для использования в соответствии с нуждами арендатора.

Таким образом, обязанность возмещения вреда причиненного данным автомобилем должна быть возложена на ООО «СМСТ», которое владеет им на праве аренды.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

По правилам ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, № составляет 4989881 руб. 00 коп.

Истец предъявил требования о взыскании в счет возмещения ущерба с ответчика суммы в 258381 рубль. Сумму в 240000 рублей истец полагает должна ему возместить страховая компания.

Суд считает, что с ответчика необходимо взыскать заявленную истцом сумму в 258381 рубль.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие - либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Затраты истца на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в сумме 3000 руб. подтверждаются чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), оплата юридических услуг в размере 20000 рублей за подготовку документов для передачи в суд и осуществление представительства в суде подтверждаются соглашением на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией серии С № отДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что взыскание с ответчика ООО «СМСТ» расходов по оплате юридических услуг в виде подготовки документов для передачи в суд и осуществление представительства в суде, расходов истца и его представителя на проезд на судебное заседание в размере 15000 рублей, соответствует принципу разумности, не противоречит ст. 100 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СМСТ» в пользу Касабян ФИО10 в счет возмещения материального ущерба сумму 258381 (двести пятьдесят восемь тысяч триста восемьдесят один) рубль, расходы по оплате услуг экспертизы в сумме 3000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5784 (пять тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, а всего 282165 (двести восемьдесят две тысячи сто шестьдесят пять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Сергиевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

       Судья:                                                                       И.А. Яковлев