Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                     05 июля 2012 года

      Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Копытина А.В., при секретаре Сидоровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-441-2012 по иску Сомовой ФИО9 к Сомову ФИО10 о вселении, об обязании не чинить препятствия в пользование квартирой, об определении порядка пользования квартирой

УСТАНОВИЛ:

Сомова С.В. обратилась в Сергиевский районный суд с иском к Сомову С.Г., о вселении, об обязании не чинить препятствия в пользование квартирой, об определении порядка пользования квартирой, в исковом заявлении указала следующее, решением Сергиевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право собственности на 1/2 в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу <адрес>. Данную квартиру купили вместе <данные изъяты>. В настоящее время ответчик Сомов С.Г. препятствует ей в проживании в данной квартире. Иного жилья она не имеет. Добровольно определить порядок пользования жилым помещением и не препятствовать вселению, ответчик отказывается. Просит вселить ее в квартиру, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании квартирой. Определить ей в пользование комнату 19 кв.м., комнату 13,6 кв.м., балкон 1,6 кв.м., ответчику в пользование комнату 12,1 кв.м., комнату 9,1 кв.м., лоджию 1,7 кв.м. Коридор 9,2 кв.м., коридор 5 кв.м., ванную 2,7 кв.м., туалет 1 кв.м., кухню 8,9 кв.м. определить в совместное пользование. Взыскать расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.

В судебном заседании истец Сомова С.В. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, с ответчиком <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. С этого времени проживает у родителей в трехкомнатной квартире, одна комната проходная. По выходных дням приезжает <данные изъяты>. Считает, что несмотря на то, что <данные изъяты> с ответчиком у них <данные изъяты>, они смогут проживать в указанной квартире совместно, а затем возможно решат вопрос о продаже квартиры и раздельном проживании. Действительно в период совместного проживания с ответчиком они пользовались двумя комнатами 13,6 кв.м., и 19,0 кв.м., которые являются смежными. Они приняли совместное решение в комнате площадью 12,1 кв.м. сделать мастерскую, куда ответчик провел воду, газ, систему водоотведения. На момент подачи иска эта комната была вся захламлена, что зафиксировано на фотографиях. Сейчас, ответчик все убрал. После решения суда о разделе имущества, она все свои вещи перенесла в комнату площадью 9,1 кв.м., установила дверной замок. В настоящее время ответчик пользуется комнатами площадью 13,6 кв.м. и 19,0 кв.м., врезал в дверь замок, препятствует ей в пользовании данными комнатами, так как она так же претендует на пользование данными помещениями, ключа от данного замка у нее нет. Просит вселить ее в квартиру, обязать не чинить препятствия в пользовании квартирой -убрать замок, определить порядок пользовании квартирой.

В судебном заседании представитель истца Семенкин А.А. заявленные требования поддержал и дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Сомов С.Г. исковые требования не признал, пояснил, что действительно у них с истцом имеется в собственности четырехкомнатная квартира по 1/2 доли. С ДД.ММ.ГГГГ они перестали жить вместе, ответчику он не препятствует во вселении в квартиру, но считает, что совместно жить они не смогут. После ухода истца, он так и остался проживать в двух больших комнатах. Сейчас он врезал в дверь замок, так как истец закрыла комнату где лежат ее вещи, переданные ей по решению суда. Когда истец вместе со своим <данные изъяты> решили занять комнаты где он живет, препятствовал им в этом, так как порядок пользования квартирой не был установлен. Ключи от квартиры имеются у истца. Возражает против определения порядка пользования квартирой указанного истцом, так как он пользуется двумя комнатами, в одной комнате действительно ранее была мастерская, сейчас он все убрал, но там требуется косметический ремонт. В августе 2012 года планирует вступить в <данные изъяты> и проживать в данной квартире <данные изъяты>. Иного жилья у него, у истца не имеется. Какие-либо встречные исковые требования к истцу заявлять в настоящее время не намерен.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Согласно решения Сергиевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместного имущества между Сомовой С.В., и Сомовым С.Г., при этом за сторонами признано право собственности по 1/2 доли в общей долевой собственности на квартиру в <адрес>.(л.д.7-8) Иных жилых помещений в собственности у сторон не имеется, что сторонами не оспаривается, что же нашло свое подтверждение при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества Сомовыми.

Согласно технического паспорта указанной четырехкомнатной квартиры общая площадь составляет 83,9 кв.м., жилая площадь 53,8 кв.м.(л.д.9-14).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и не отрицалось ответчиком, что доступ истцу в жилые комнаты № и № им ограничен, он врезал замок в дверь между данными комнатами, ключ находится у него. Учитывая, что истец лишена возможности пользоваться жилым помещением, принадлежащим ей на праве общей долевой собственности, суд принимает решение о вселении истца в данную квартиру и об обязании Сомова С.Г. не чинить Сомовой С.В. препятствия в пользование квартирой по адресу <адрес>., а именно обеспечить Сомовой С.В. доступ в жилые комнаты № площадью 13,6 кв.м., № площадью 19,0 кв.м., демонтировать замок двери между комнатами № и коридором №.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Постановлением Пленума ВС РФ от 10.06.1980г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» в п. 6 разъяснено, что при установлении порядка пользования домом (ст.247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

В пункте 8 данного Постановления указано, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст.252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требования об определении порядка пользования квартирой суд исходит из следующего, установлено, что между собственниками спорной квартиры сложился определенный порядок пользования, а именно комнатой площадью 13,6 кв.м., и 19,0 кв.м. пользуется ответчик, комнату площадью 9,1 кв.м. заняла истец в апреле 2012 года для хранения вещей переданных ей при разделе имущества. Вместе с тем, вышеуказанный порядок пользования жилым помещением сложился без учета интересов истца, которая не проживает в данной квартире с июля 2011года, а до указанного периода времени пользовалась теми же комнатами, что и ответчик, в настоящее время не имеет возможности пользоваться всей квартирой.

Кроме того комнаты в спорной квартире имеют разные площади, выделение на долю каждого собственника отдельного жилого помещения, соответствующего его доле, невозможно, при этом комнаты площадью 13,6 кв.м. и 19,0 кв.м. являются смежными, а комната площадью 12,1 кв.м. ранее по соглашению сторон была переустроена в мастерскую, использование ее в настоящее время по назначению для проживания, без проведения ремонтных работ нельзя, что сторонами не оспаривается.

Каких-либо требований сторонами о взыскании компенсации за пользование имуществом приходящейся на их доли, не заявлялось, что так же подтверждает невозможность определить порядок пользования квартирой, без нарушения прав и законных интересов сторон, которые нуждаются в указанной квартире.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие - либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворение иска в части вселения истца в квартиру при том, что истец не обеспечена другой жилой площадью, спорной квартирой до июля 2011года пользовалась наравне с ответчиком, не будут нарушать права ответчика, как участника общей долевой собственности.

При рассмотрении дела судом в соответствии с ч.2 ст. 12 ГПК РФ разъяснялось сторонам их права и обязанности, предупреждались о последствиях совершения и несовершения процессуальных действий направленных на защиту нарушенных по их мнению прав, в том числе было указано на возможность отремонтировать комнату переустроенную в мастерскую, при определении порядком пользования квартирой заявить конкретные требования о выплате компенсации за пользование другим сособственником помещением большим по размеру, чем причитающаяся на долю собственника, осуществить защиту прав путем сдачи своей доли на условиях коммерческого найма сособственнику, либо продажи, покупке своей доли с соблюдением требований ст. 250 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В судебном заседании истцом каких-либо доказательств произведенных расходов по оплате услуг представителя, представлено не было, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.247 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Вселить Сомову ФИО11 в квартиру расположенную по адресу <адрес>.

Обязать Сомова ФИО12 не чинить Сомовой ФИО13 препятствия в пользование квартирой по адресу <адрес>., а именно обеспечить Сомовой С.В. доступ в жилые комнаты № площадью 13,6 кв.м., № площадью 19,0 кв.м., демонтировать замок двери между комнатами № и коридором №.

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2012г.

     Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение месяца.

     Судья:                                            А.В.Копытин