Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации <адрес> 04 июля 2012 года Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Копытина А.В., при секретаре Сидоровой В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-359-2012 по иску Шафигуллина ФИО7 к ООО «Сервисплюс» о взыскании заработной платы, об изменении формулировки причины увольнения, по иску Государственной инспекции труда в <адрес> к ООО «Сервис плюс» о понуждении исполнить предписание должностного лица осуществляющего государственный контроль (надзор) УСТАНОВИЛ: Шафигуллин М.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Сервис-плюс» о взыскании заработной платы, об изменении формулировки причины увольнения. В обосновании своих требований в исковом заявлении указал - с ДД.ММ.ГГГГ он согласно трудового договора работал в ООО «Сервис-плюс» в должности <данные изъяты> с окладом 15000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании п.6 (а,б) ст. 81 ТК РФ за систематическое отсутствие на рабочем месте без уважительных причин <данные изъяты> Считает увольнение незаконным по следующим основаниям- за весь период работы дисциплинарных взысканий на него за неисполнение по его вине возложенных трудовых обязанностей, за нарушение правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, приказов, за прогулы - не налагались. Он прописан и проживает в <адрес>, в его обязанности входило не только выполнение функций, связанных с руководством ООО «Сервис-Плюс», но и раз в неделю встречал с поезда сменную охрану, отвозил на полевой стан. Каждую среду доставлял охранникам продукты питания. <данные изъяты>. У него был ненормированный рабочий день. Увольнение произошло в его отсутствие и после того как он стал требовать заработную плату. Ни приказов, ни каких актов о нарушении трудовой дисциплины он не видел и не подписывал. Его уволили ДД.ММ.ГГГГ, в то время как он передал весь скот ДД.ММ.ГГГГ. Трудовую книжку он получил по почте ДД.ММ.ГГГГ, расчет не получил до сих пор. Отсутствие трудовой книжки лишило его возможности трудиться. Его заработная плата составляла 15000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате составляет 51466 рублей. За время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- день получения тр.книжки) всего 3 месяца заработная плата составляет 45000 рублей. Просит взыскать с ООО «Сервис-Плюс» в его пользу средний заработок в общей сумме 96466 рублей, обязать ответчика изменить запись в трудовой книжке вписать в нее увольнение по собственному желанию. Государственная инспекция труда в <адрес> обратилась с исковым заявлением в суд к ООО «Сервис-плюс» о понуждении исполнить предписание должностного лица осуществляющего государственный контроль, указав в иске следующее, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда Баландиной Е.В. по результатам проведенной внеплановой документальной проверки по обращению гражданина Шафигуллина М.А. о невыплате ему полного расчета при увольнении выдано директору ООО «Сервис-Плюс» предписание №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, о выплате расчета при увольнении сумм причитающихся Шафигуллину М.А. при расторжении трудового договора. В установленный срок ДД.ММ.ГГГГ п.п.1,2 данного предписания исполнено не было. Просит обязать <данные изъяты> ООО «Сервис-Плюс» Котова В.Ф. исполнить п.п.1.2. предписания от ДД.ММ.ГГГГ. Установить новый срок для исполнения предписания. Определением Сергиевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела с согласия сторон были объединены в одно производство для совместного, своевременного рассмотрения и разрешения, так как дела однородные. В судебном заседание истец Шафигуллин М.А. дал объяснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнил следующим - он написал заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, просил уволить с ДД.ММ.ГГГГ. Последний день работы был ДД.ММ.ГГГГ когда сдал скот, доказать это обстоятельство не может. Неоднократно в устной форме обращался к ответчику с просьбой выплачивать расчет при увольнении, Котов обещал рассчитать, но не сделал этого. Трудовую книжку получил ДД.ММ.ГГГГ и только лишь тогда узнал о том, что его уволили за прогулы <данные изъяты>, хотя прогулов и нарушение трудовой дисциплины он не допускал. В декабре 2011 года он обращался в прокуратуру с заявлением об оказании помощи в получении задолженности по заработной плате и расчета при увольнении. Данное сообщение было передано в государственную инспекцию по труду, специалист которой вынес предписание, которое так же не было исполнено. Действительно в конце марта 2012года он обращался в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании заработной платы, заявление было ему возвращено, поскольку он его не подписал. Повторно с данным иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения в иске было отказано, так как он пропустил срок для подачи иска в суд. Решение он не обжаловал, так как уважительных причин пропуска срока у него нет. Соглашается с суммой задолженности рассчитанной ответчиком за август, сентябрь, октябрь 2011года + расчет при увольнении = 51466 рублей. подтверждает, что в 2011году он с февраля по июль 2011года получал заработную плату в большем размере чем указано в договоре - по 30000 рублей, но этом была премия, она выплачивалась по согласованию с Котовым В.Ф. Просит признать его увольнение незаконным, изменить формулировку на увольнение по собственному желанию, взыскать задолженность по заработной плате и за вынужденный прогул. Главный государственный инспектор труда ФИО8 в судебное заседание не прибыла, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика Котов В.Ф. исковые требования не признала, пояснил, что истец знал об увольнении в день издания приказа, отказался получать трудовую книжку. У истца имеется задолженность перед предприятием за пропавший скот. Настаивает, что истец пропустил срок для обращения в суд по вопросу признания увольнения незаконным, об изменении формулировки увольнения. Требования государственного инспектора труда он так же не признает, поскольку когда он выдал первоначально справку по заработной плате об имеющейся якобы задолженности перед истцом в сумме 51466 рублей, он не знал, что с февраля по июля 2012года истец самовольно выплачивал себе заработную плату в размере 30000 рублей в месяц, поэтому предприятие сейчас ни чего истцу не должно, а наоборот ему была излишне выплачена заработная плата. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 показала, что работает в должности главного бухгалтера ООО «Сервси-Плюс». Шафигуллин М.А. работал <данные изъяты> данного предприятия, уволен он был ДД.ММ.ГГГГ за прогулы. Трудовую книжку она направила ему почтой в январе 2012года. Она готовил справку об имеющейся задолженности перед истцом в сумме 51466 рублей, данная сумма складывается из заработной платы за 3 месяца и расчета при увольнении, за минусом выплат по налогам. Почему заработная плата истцу за 6 месяцев выплачивалась по 30000 рублей в месяц, сказать не может, она думала, что эти выплаты согласованы с Котовым В.Ф. Суд, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, находит что в удовлетворении требований истца Шафигуллина М.А. необходимо отказать, а требования государственного инспектора труда удовлетворить, при этом суд исходит из следующего: Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ Шафигуллин М.А. уволен по ст. 81 п.6 а,б с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.4) Согласно решения Сергиевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), Шафигуллину М.А. в иске к ООО «Сервис-Плюс» о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула при незаконном увольнении в сумме 126466 рублей, взыскании морального вреда в сумме 150000 рублей - было отказано. (т.1 л.д.63-64) Согласно предписания от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда ООО «Сервис-Плюс» обязано произвести выплату расчета при увольнении - 51466 рублей причитающихся работнику Шафигуллину М.А., при расторжении трудового договора, на основании ст.ст. 22,140 ТК РФ, выплату расчета произвести с учетом процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ, на основании ст. 236 ТК РФ.(т.2 л.д.5-6) Согласно справке ООО «Сервис-Плюс» имеет задолженность перед работником Шафигуллиным М.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2011года с полным расчетом по увольнению 51466 рублей (т.2 л.д.18) В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Статьей 136 ТК РФ предусматривается обязанность работодателя при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. В судебном заседании было установлено, что между сторонами имели место трудовые отношения, которые были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом об увольнении истца, записью в трудовой книжке. Других доказательств продолжения трудовых отношений представлено не было, что сторонами не оспаривается. Отказывая Шафигуллину М.А. в удовлетворении исковых требований суд считает, что истцом пропущен срок для подачи иска в суд о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки увольнения. Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Согласно п.5 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17марта 2004года «О применении судами РФ ТК РФ» судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (ч.1 и 2 статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч.2 ст.390 ТК РФ), так как ТК РФ не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление. Исходя из содержания абзаца первого ч.6 ст.152 ГПК РФ, а также ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч.3 ст.390 и ч.3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 ст.152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч.1 и 2 статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч.2 ст. 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству ( ст.153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (<данные изъяты>. В судебном заседании бесспорно установлено, что трудовую книжку истец получил ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось. Представитель ответчика в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока обращения в суд о признании незаконным увольнения, об изменении формулировки увольнения, поскольку данное исковое заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо уважительных причин пропуска сроков обращения в суд у истца не имеется, ходатайство о восстановлении пропущенного срока им не заявлено. Обращения истца в прокуратуру, в государственную инспекцию труда не препятствовали своевременному обращению Шафигуллина М.А. за судебной защитой. Ссылка на юридическую неосведомленность не может служить основанием для восстановления пропущенного им срока на обращение в суд. В данном случае суд считает, что поскольку при разрешении спора о признании увольнении незаконным и об изменении формулировки причины увольнения суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, то к указанным спорам подлежит применению месячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе. (Указанная позиция отражена в обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за 3 <адрес>года, утв. Постановлением Президиума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ.) Кроме того, вопрос о восстановлении на работе и о взыскании задолженности по заработной плате, рассматривался Сергиевским районным судом по иску Шафигуллина М.А.. В судебном заседании обозревались материалы указанного гражданского дела, в результате чего было установлено, что с первоначальным иском Шафигуллин М.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ, наряду с требованием о восстановлении на работе им было заявлено требование о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 51466 рублей, компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75000 рублей. Истцу в иске к ООО «Сервис-Плюс» о восстановлении на работе в должности директора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула при незаконном увольнении в сумме 126466 рублей, взыскании морального вреда в сумме 150000 рублей было отказано. В связи пропуском срока обращения в суд. Сторонами данное решение не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Суд отдельным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекратил производство по делу в части требований о взыскании задолженности по заработной плате, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, согласно ст. 220 ГПК РФ. Суд считает, что поскольку истцом в новом иске заявлены требования о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки увольнения отличные от ранее заявленных требований о восстановлении на работе, в этой части необходимо в иске отказать, применив как указано выше пропуск истцом без уважительных причин срока для обращения в суд. Согласно ст. 355 ТК РФ основными задачами федеральной инспекции труда являются: обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда; обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; Согласно ст. 356 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; Согласно ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке; составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; В случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем. В данном случае государственный инспектор труда действуя правомерно вынесла предписание об обязании ООО «Сервис-Плюс» устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно произвести выплату расчета при увольнении - 51466 рублей причитающихся работнику Шафигуллину М.А., при расторжении трудового договора, на основании ст.ст. 22,140 ТК РФ, выплату расчета произвести с учетом процентов(денежной компенсации)в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ, на основании ст. 236 ТК РФ. Данное предписание в нарушение указанных норм трудового законодательства ответчиком не исполнено, при этом суд считает, что требования государственного инспектора труда законны и обоснованны, предписание было вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, при этом было разъяснено право на его обжалование. Данным правом ответчик не воспользовался. Государственный инспектор труда не вправе выдавать предписание по вопросу, который разрешен по существу судом ч.2 ст. 357 ТК РФ, однако на момент выдачи предписания иск судом принят не был, решения по данному вопросу так же не имелось. Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы суд в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ не применил нормы материального права, а применил для разрешения спора процессуальные нормы о пропуске срока для обращения в суд. При таких обстоятельствах органы государственной инспекции вправе применить нормы материального права при подачи иска об обязании выполнить требования государственного органа, так как основанием подачи иска послужило предписание обязательное для исполнения, выданное правомерно и согласно требований трудового законодательства (ст. 357 ТК РФ). Вместе с тем суд не принимает во внимание доводы ответчика, что задолженность по заработной плате в сумме 51466 рублей была указана ошибочно, так как в настоящее время при проверке бухгалтерии ими было установлено, что ранее в период с февраля по июль 2011года истец получал заработную плату в размере большим чем предусмотрено трудовым договором, фактически это был аванс и у работодателя имеется право удержать данную сумму с истца, поскольку обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица. В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию. Ответчиком при удержании оплаты труда также не были учтены нормы трудового законодательства, устанавливающие основания и порядок удержаний из заработной платы. Согласно ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, а именно: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания. Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. Предусмотренные ст. 137 ТК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 «Относительно защиты заработной платы» ст.8, ст.1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации, ст.10 ТК РФ и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки. В данном случае, предусмотренные Законом основания для взыскания в пользу работодателя заработной платы, выплаченной работнику, при разрешении настоящего дела установлены, поскольку заработная плата выплаченная истцу вследствие неправильного применения трудового законодательства, (нарушение при заполнении табеля учета рабочего времени), при отсутствие - счетной ошибки, вины работника, его неправомерных действий, не может быть с него взыскана. Суд принимает во внимание доводы истца о том, что он оспаривает основания и размер удержания и поясняет, что суммы подлежащие выплате в качесвте заработной платы производились с согласия ответчика, в свою очередь своего согласия на удержание он не давал. Показания свидетеля ФИО5 бухгалтера ООО «Сервис-Плюс» не опровергают вывода суда в указанной части, поскольку достоверно об обстоятельствах выплаты заработной платы истцу, ей неизвестно. Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Удовлетворяя исковые требования об обязании исполнить предписание в части выплаты расчета при увольнении с учетом процентов согласно ст. 236 ТК РФ, суд считает необходимым рассчитать размер компенсации исходя из следующих расчетов: 54466 рублей х 0,026%(1/300 от ставки рефинансирования 8%)х 247 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= 3305рублей. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие - либо из них не ссылались. В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам, закрепленным ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 236, 357 ТК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд р е ш и л : Шафигуллину ФИО9 в иске к ООО «Сервис плюс» об изменении причины увольнения -отказать. Исковые требования Государственной инспекции труда в <адрес> к ООО «Сервис плюс» о понуждении исполнить предписание должностного лица осуществляющего государственный контроль (надзор) удовлетворить - обязать директора ООО «Сервис-плюс» исполнить п.п.1,2 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно - произвести выплату расчета при увольнении - 51466 рублей, причитающихся работнику Шафигуллину М.А. при расторжении трудового договора, с учетом процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки в сумме 3305рублей. Взыскать с ООО «Сервис плюс» государственную пошлину в доход государства в сумме 400 рублей. Мотивированное решение изготовлено 06.07.2012г. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение месяца. Судья: А.В.Копытин О П Р Е Д Е Л Е Н И Е <адрес> 04 июля 2012 года Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Копытина А.В., при секретаре Сидоровой В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-359-2012 по иску Шафигуллина ФИО10 к ООО «Сервис плюс» о взыскании заработной платы, об изменении формулировки причины увольнения, по иску Государственной инспекции труда в <адрес> к ООО «Сервис плюс» о понуждении исполнить предписание должностного лица осуществляющего государственный контроль (надзор) у с т а н о в и л : Шафигуллин М.А. обратился в суд с иском к ООО «Сервис плюс» о взыскании заработной платы, об изменении формулировки причины увольнения. При рассмотрении данного гражданского дела было установлено, что решением Сергиевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.года, в удовлетворении аналогичных исковых требований Шафигуллину М.А. к ООО «Сервис плюс» о взыскании задолженности по заработной плате, было отказано. Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для прекращения производства по делу в указанной части заявленных Шафигуллиным М.А. требований. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л : Прекратить производство по делу 2-359-2012 по иску Шафигуллина ФИО11 к ООО «Сервис плюс» о взыскании заработной платы, об изменении формулировки причины увольнения в части взыскания с ООО «Сервисплюс» задолженности по заработной плате Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение 15 дней. Судья: А.В.Копытин