Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации <адрес> 09 июля 2012 года Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Копытина А.В., при секретаре Сидоровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-506-2012 по иску Головиной ФИО10 к Тяжову ФИО11 о возмещении материального ущерба, оплаты услуг представителя, УСТАНОВИЛ: Головина Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику Тяжову В.С. о возмещении материального ущерба, оплаты услуг представителя. В обосновании своих требований истец в исковом заявлении указала, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23-45 Тяжов В.С. находясь в <адрес>, управляя автомобилем № допустил наезд на нее, в результате ДТП ей был причинен тяжкий вред здоровью. По данному факту в отношении Тяжова В.С. было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 264 УК РФ. В ходе лечения ей были приобретены медикаменты на сумму 6625 рублей 50 копеек, что подтверждается товарными и кассовыми чеками. Кроме того вынуждена была оплатить платные медицинские услуги на сумму 1500 рублей, что подтверждается договором на оказание платных медицинских услуг. Всего на лечение было потрачено 8125рублей 50 копеек. В ходе лечения она 15 дней находилась в <адрес> ЦРБ. До настоящего времени она полностью не выздоровела, испытывает сильные головные боли и боли в области живота. Добровольно Тяжов В.С. возместить причиненный ущерб отказывается. Она так же оплатила услуги адвоката в сумме 8000 рублей за консультации в ходе расследования уголовного дела и представительство ее интересов в суде. Судом при рассмотрении уголовного дела гражданский иск не рассмотрен и ей предоставлено право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства. Просит взыскать с Тяжова В.С. причиненный материальный ущерб на лечение и медикаменты в сумме 8125рублей 50 копеек, оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей. Истец Головина Н.А. в судебное заседание не прибыла, извещена надлежащим образом, поступила телефонограмма, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, <данные изъяты>, иск поддерживает. Суд, согласия сторон считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца, поскольку согласно ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие. Определением Сергиевского районного суда в качестве соответчика к участию в деле привлечен Тяжов ФИО12, как собственник автомашины № Ответчик Тяжов В.С. представил в суд возражения на иск, указал следующее - приговором Сергиевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Тяжов ФИО13 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ и назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы, без лишения права управлять транспортным средством. Гражданский иск удовлетворен частично и с ответчика в пользу Головиной Н.А. взыскано в счет компенсации морального вреда 80000 рублей и расходы услуг представителя в сумме 7000 рублей. Признано судом за гражданским истцом Головиной Н.А. право на удовлетворение ее иска о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения гражданского иска изменен, снижен размер компенсации морального вреда в пользу Головиной Н.А. до 50000 рублей, в остальном приговор оставлен без изменения. Считает, что истцом суду не предоставлены соответствующие доказательства о необходимости Головиной Н.А. ДД.ММ.ГГГГ предоставления платной палаты на сумму 1500 рублей, при этом нет сведений, что отсутствовали бесплатные места в лечебном учреждении. Истцом не представлены доказательства (выписки лечащего врача, список лекарственных препаратов, выписка из ЦРБ) о необходимости приобретения лекарственных препаратов на сумму 6625-50 рублей. Некоторые медикаменты используется в обыденной жизни. Требования о взыскании расходов на оплату услуги представителя уже были разрешены в ходе рассмотрения уголовного дела, приговором от ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма 7000 рублей. Ответчик Тяжов В.С. исковые требования не признал, доводы изложенные в возражении поддержал в полном объеме. Представитель ответчика - адвокат Шиханова И.А. доводы изложенные в возражении поддержала в полном объеме, просила в иск отказать. Ответчик Тяжов В.С. исковые требования не признал, доводы изложенные в возражении поддержал в полном объеме. Суд, выслушав объяснения истца, заслушав заключение помощника прокурора <адрес> Ярушиной А.И., полагавшей, что в удовлетворении иска необходимо отказать, проверив материалы дела, уголовное дело по обвинению Тяжова В.С. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ - истребованное из архива Сергиевского районного суда, считает, что в удовлетворении иска необходимо отказать в полном объеме, при этом суд исходит из следующего: Приговором Сергиевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Тяжов ФИО14 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ и назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы, без лишения права управлять транспортным средством. Гражданский иск удовлетворен частично и с ответчика в пользу Головиной Н.А. взыскано в счет компенсации морального вреда 80000 рублей и расходы услуг представителя в сумме 7000 рублей. Признано судом за гражданским истцом Головиной Н.А. право на удовлетворение ее иска о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения гражданского иска изменен, снижен размер компенсации морального вреда в пользу Головиной Н.А. до 50000 рублей, в остальном приговор оставлен без изменения.(л.д.4-7, 52-53) Статья 1064 ГК РФ устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда и указывает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав и указывает, что их защита осуществляется (в том числе) путем: возмещения убытков, компенсации морального вреда. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб). В п.27 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» содержатся следующие разъяснения - согласно ст.1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. Исковые требования о взыскании расходов по приобретению медицинских препаратов иных изделий медицинского назначения не подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что в медицинских документах исследованных в судебном заседании (истории болезни, карты амбулаторного больного, заключении судебно-медицинского эксперта) не имелось показаний для проведения указанного лечения, истцом не доказана необходимость осуществления данных расходов в связи с ДТП имевшим место ДД.ММ.ГГГГ Согласно информации главного врача <адрес> ЦРБ лечение Головиной Н.А. проводилось в соответствии с установленным диагнозом. Согласно листа назначения медицинской карты, перечисленные препараты (приобретенные истцом л.д. 47, 25-35) не назначались, за исключением полиоксидония для инъекций по 1,0 в/м один раз в сутки 5 дней, который она получала за счет средств ОМС (л.д.49). Согласно листа назначений (л.д.37) полиоксидоний был получен истцом в течение 5 дней с 14 по 18 июня 2011года, при этом согласно платежных документов полиоксидоний приобретался Головиной Н.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10,30) после того как назначение было отменено лечащим врачом, в связи с чем суд считает, что истцом не доказана необходимость получения указанных в иске видах медицинской помощи, приобретении препаратов. Каких-либо иных доказательств нуждаемости истца в указанных видах помощи, уходе, в судебном заседании не представлено. Суд считает, что истцу необходимо так же отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов, которые истец понесла в сумме 1500 на оплату медицинских услуг -нахождение в платной палате ЦРБ, поскольку как следует из представленного договора на предоставление платных медицинских услуг, кассового чека Головина Н.А. оплатила данные услугу добровольно. Согласно информации главного врача <адрес> ЦРБ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в хирургическом отделении имелись бесплатные койко-места. Медицинских показаний для лечения в одноместной платной палате у Головиной Н.А. не было, пациентка была переведена в платную палату по просьбе родственников.(л.д.35) По указанным основаниям (отсутствие доказательств подтверждающих необходимость приобретения) не подлежат взысканию и расходы по приобретению средств гигиены - салфеток, з\щетки, мыла, бахил, ватных палочек, прокладок, простыней. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В судебном заседании истцом каких-либо доказательств произведенных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении данного дела, представлено не было, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данных требований. Кроме того суд соглашается с доводами ответчика о том, что вопрос о судебных расходах был решен судом при рассмотрении уголовного дела по обвинению Тяжова В.С. в совершении преступления ч.1 ст. 264 УК РФ, где суд указал, что взыскание с Тяжова В.С. суммы 7000 рублей по оплате услуг представителя соответствует принципу разумности, не противоречит требованиям закона(л.д.6, 51) В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие - либо из них не ссылались. В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. На основании изложенного, оценивая все собранные по делу доказательства исходя из требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что в удовлетворению исковых требований истцу необходимо отказать в полном объеме. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12,15 1064, ГК РФ ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Головиной Н.А. о возмещении материального ущерба, оплаты услуг представителя -отказать Мотивированное решение суда изготовлено 10 июля 2012 года. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение месяца. Судья: А.В.Копытин