Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации <адрес> 19 июля 2012 года Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Копытина А.В., при секретаре Сидоровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-573-2012 по исковому заявлению ОАО «Первое Коллекторское Бюро» к Мирцеву ФИО5 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество УСТАНОВИЛ: Истец ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в Сергиевский районный суд с иском к Мирцеву ФИО6 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество изложив в иске следующее - в соответствии с заявлением-офертой Мирцева Г.А. в ЗАО «Сантандер Консьюмер Банк» на заключение договоров банковского счета, получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ и условиями кредитования и пользования счетом, ЗАО «Сантандер Консьюмер Банк» предоставило ответчику кредит в размере 217385 рублей в качестве оплаты за транспортное средство № года выпуска. Срок возврата кредита установлен сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору размер процентов за пользование кредитом установлен в размере 20% годовых, начисляемых на фактическую задолженность и уплачиваемых ежемесячно. На момент подачи искового заявления ответчиком не исполнены обязательства по возврату кредита в установленный срок, сумма задолженности перед истцом составляет 219484-12 рублей. В обеспечении обязательств ответчика по кредитному договору банку в залог передано имущество транспортное средство № года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Сантандер Консьюмер Банк» уступило ОАО «Первое Коллекторское Бюро» право требования, согласно которому Банк передал все кредитные обязательства, вытекающие из кредитных договоров, заключенных Банком с физическими лицами. Указанные права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания договора цессии. Просят взыскать с Мирцева Г.А. сумму задолженности в размере 219484рублей, госпошлину, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную стоимость автомобиля. Представитель истца ФИО3 просила иск рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддерживает, в своем ответе (л.д.60) указывает, что у банка имеются законные основания для уступки своих прав требований к физическим лицам - гражданам юридическим лицам, не являющимися кредитными организациями и не имеющими лицензии на осуществлении банковской деятельности. Считает, что истцу лицензия на осуществление банковской деятельности не требуется, так как законом это не предусмотрено. Уступка требования не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности». ВАС РФ так же признает, что уступка является законной и не нарушает прав потребителей, уступка банком лицу, не имеющему статус кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика. Ответчик Мирцев Г.А. исковые требования не признал, пояснил следующее, действительно он получил кредит в указанной сумме в ЗАО «Сантандер Консьюмер Банк» на покупку автомобиля. Кредит он погашал исправно, сейчас у него не сохранились все платежные документы, поскольку каких-либо проблем с банком у него не было. Примерно в январе 2011года, он узнал, что ЗАО «Сантандер Консьюмер Банк» в <адрес> закрыл свое отделение, он приезжал в офис, где ему сообщили, что банка больше нет. Каких-либо уведомлений от ЗАО «Сантандер Консьюмер Банк» об имеющейся задолженности, о ликвидации, реорганизации, либо о передаче долга он не получал. С этого же времени он перестал гасить задолженность по кредиту так как не знал каким образом погашать кредит. Примерно в начале 2012года ему позвонили из <адрес> и пояснили, что банк передал истцу право требования долга. В январе 2012года к нему приезжал представитель истца, вручил уведомление о задолженности, при этом ФИО7, так звали представителя предлагал ему погасить меньшую сумму в размере от 150000 до 50000 рублей, с условием, что полную задолженность взыскивать не будут. Он отказался так как побоялся отдавать деньги организации у которой он не брал кредит, своего согласия на уступку права требования он не давал. Кроме того он оспаривает размер задолженности, считает, что сумма основного долга должна быть меньше. По его подсчетам сумма задолженности составляет примерно 70000 рублей. Не отказывается погасить задолженность банку при предоставлении ему сведений о погашениях и полных расчетах. Просит в иске отказать. Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает, что в удовлетворении иска необходимо отказать, при этом суд исходит из следующего: В судебном заседании установлено, согласно заявления Мирцева Г.А. в ЗАО «Сантандер Консьюмер Банк» на заключение договоров банковского счета, получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ и условиями кредитования и пользования счетом ЗАО «Сантандер Консьюмер Банк» предоставило ответчику кредит в размере 217385 рублей в качестве оплаты за транспортное средство № года выпуска. Срок возврата кредита установлен сторонами ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.5-13) Согласно договора об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Сантандер Консьюмер Банк» передал ОАО «Первое Коллекторское Бюро» права по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров.(т.1 л.д.18-19, 55-58) Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «По делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ « О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Данной нормой установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация - имеющая соответствующую лицензию. При совершении сделки по уступке права требования права и обязанности кредитора в полном объеме переходят новому кредитору. В силу вышеизложенного императивного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования, является ограниченным. Требования лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату. В данном случае уступка права требования субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции. Подобное условие противоречит п.1 ст. 388 ГК РФ, согласно которому уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно ст. 382 ГК РФ права (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требовании) или перейти к другому лицу на основании закона. Кроме того, пункт 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Суд, руководствуясь ст.ст. 382, 819 ГК РФ, разъяснениями содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ считает, что права потребителя удовлетворением заявленных требований, будут нарушены, поскольку установлено, что право требования по кредитному договору передано истцу незаконно. Суд считает, что п.2.1 заявления на предоставлении кредита и на открытие счета от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.9) в котором указано, что Мирцев предоставляет Банку, а так же иным лицам приобретшим права требования по договору, в случае переуступки Банком прав требования по договору, право в счет погашения задолженности по кредитному договору, производить бесспорное списание денежных средств со всех его счетов, открытых в Банке и иных кредитных организациях, не содержит условие о согласии ответчика с передачей банком прав требования по кредитному договору. Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Таким образом, при буквальном толковании условий договора п. 2.1., не следует, что договором определен и сторонами согласована возможность банка передавать право требования по кредитному договору лицам не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, поскольку не имеется прямого указания о согласии Мирцева с передачей права требования по договору, тем более организации не имеющей банковской лицензии. Имеющееся условие в договоре содержит досудебный порядок урегулирования спора при котором возможно производить бесспорное списание денежных средств со вкладов ответчика. Суд полагает, что при наличии возражений ответчика о размере взыскиваемой суммы, без предоставления истории погашений кредита, ответчиком в том числе не доказана сумма задолженности Мирцева Г.А. Ссылка истца на положения ст. 420, 307 ГК РФ, предусматривающие порядок заключения договора, приведенные в качестве причины для удовлетворения иска, судом отклоняются как необоснованные, поскольку указанные нормы закона не должны приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Условия договора при соблюдении в том числе и принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей. В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие - либо из них не ссылались. В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. На основании изложенного, оценивая все собранные по делу доказательства исходя из требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что в удовлетворению исковых требований истцу необходимо отказать в полном объеме. На основании изложенного и в соответствии ст. 819 ГК РФ, ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : В удовлетворении иска ЗАО «Первое Коллекторское Бюро» отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение месяца. Судья А.В.Копытин