РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес> “23” июля 2012 года Сергиевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Воложанинова Д.В., с участием: представителя истца - ОАО «Сбербанк России» в лице Сергиевского отделения № Фроловой Л.А., ответчиков - Соя А.О. и Федотова А.Ю., при секретаре Дериенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-711/2012 по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Сергиевского отделения № к Соя ФИО6 и Федотову ФИО7 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ОАО «Сбербанк России» в лице Сергиевского отделения № обратился в Сергиевский районный суд <адрес> с иском к Соя А.О. и Федотову А.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, указав в нем, что между Сбербанком России в лице Сергиевского отделения 4245 и Соя А.О. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Соя А.О. был выдан кредит в размере 109 900 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, на цели - неотложные нужды, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 17,1 % годовых. В обеспечении своевременного и полного исполнения обязательств по данному кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Федотовым А.Ю. Банк выполнил свои обязательства, заемщик систематически не исполняет обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается историей операций. Заемщику и поручителю были направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном расторжении кредитного договора и погашении задолженности перед ОАО «Сбербанк России», однако, до настоящего времени данные обязательства заемщиком и поручителем не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 74 121 руб. 49 коп., из которых: 433 руб. 36 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 1 338 руб. 25 коп. - просроченные проценты, 72 349 руб. 88 коп. - просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска. Истец на основании ст.ст. 309, 310, 314, 322, 323, 330, 363, 807, 809-811, 819 ГК РФ просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Соя ФИО8, взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Сергиевского отделения № солидарно с Соя ФИО9 и Федотова ФИО10 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 121 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 423 руб. 64 коп., всего взыскать 76 545 руб. 13 коп. Представитель истца - ОАО «Сбербанк России» в лице Сергиевского отделения № Фролова Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Ответчики - Соя А.О. и Федотов А.Ю. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме и не возражали против их удовлетворения. Выслушав объяснения представителя истца и ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд не принимает признание иска ответчиками, поскольку это противоречит закону, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГПК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Судом установлено, что ответчиком - Соя А.О. и истцом - ОАО “Сбербанк России” в лице Сергиевского отделения № ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № (далее - Договор), по условиям которого банк выдал ответчику кредит “на неотложные нужды” в размере 109 900 рублей на цели личного потребления по<адрес>,1 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях настоящего договора (п.п. 1.1 Договора), а именно: осуществлять погашение кредита ежемесячно равными долями не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным (п.п. 4.1 Договора); уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным и одновременно с погашением кредита (п.п. 4.3 Договора); уплачивать неустойки при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплате процентов с даты, следующей за датой наступления неисполнения обязательства, в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п. 4.4 Договора), погашение кредита и процентов согласно срочному обязательству производить равными долями (л.д. 8-12). Истец свои обязательства выполнил в полном объеме (л.д. 15). Из истории операций по кредитному договору следует, что ответчик Соя А.О. по получении кредита принятые на себя в соответствии с условиями кредитного договора обязательства не выполняет, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время никаких платежей в счет погашения кредита и процентов не производил, в связи с чем образовалась просроченная задолженность после (л.д. 30-33). В п. 5.3.6 Договора предусмотрено, что заемщик обязуется по требованию кредитора досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях перечисленных в п.5.2.4 Договора (неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору, то есть в случае нарушения ответчиком условий возврата кредита Договором устанавливаются те же что ч. 2 ст. 811 ГК РФ последствия. В обеспечение обязательства ответчика Соя А.О. по кредитному договору истцом был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с ответчиком Федотовым А.Ю. (л.д. 13-14), согласно которому поручитель взял на себя обязательство отвечать за исполнение Соя А.О. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.1, 2,8, 3.1 Договора поручительства). В соответствии с частью 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено ответчикам требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 21-22). Истцом представлен следующий расчет задолженности по кредиту, который получил Соя А.О. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в связи с не погашением полученных денежных средств: 433 руб. 36 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 1 338 руб. 25 коп. - просроченные проценты, 72 349 руб. 88 коп. - просроченный основной долг, итого - 74 121 руб. 49 коп. (л.д. 34), который подтверждается движением просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга, просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов, основного долга и срочных процентов (л.д. 25-29). Расчет задолженности по кредитному договору ответчиками не оспаривается. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору в размере 74 121 руб. 49 коп. подлежат удовлетворению, поскольку ответчиками каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий кредитного договора (погашение кредита), не представлено. Изменение и расторжение договора в соответствии с п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно ч.2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Из материалов дела следует, что ответчик Соя А.О. существенно нарушил кредитный договор в связи с нарушением своих обязательств по досрочному возвращению всей суммы кредита и уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями договора. Данное существенное нарушение договора позволяло кредитору предъявить требование к заемщику Соя А.О. о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Истцом требование о расторжении кредитного договора заявлено в суд после неполучения от Соя А.О. ответа в срок указанный в предложении - до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21). При таких обстоятельствах исковые требования истца о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению. В связи с удовлетворением иска на основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины в размере 2 423 руб. 64 коп. (л.д. 3) подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков Соя А.О. и Федотова А.Ю. в долевом порядке, а не в солидарном порядке, как просит истец. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск ОАО «Сбербанк России» в лице Сергиевского отделения № к Соя ФИО11 и Федотову ФИО12 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, - удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ОАО «Сбербанк России» в лице Сергиевского отделения № с Соя ФИО13. Взыскать солидарно с Соя ФИО14 и Федотова ФИО15 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Сергиевского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 121 (семьдесят четыре тысячи сто двадцать один) руб. 49 (сорок девять) коп. Взыскать с Соя ФИО16 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Сергиевского отделения № судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1 211 (одна тысяча двести одиннадцать) руб. 82 (восемьдесят две) коп. Взыскать с Федотова ФИО17 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Сергиевского отделения № судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1 211 (одна тысяча двести одиннадцать) руб. 82 (восемьдесят две) коп. В остальной части предъявленного иска отказать. Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сергиевский районный суд <адрес>. Мотивированное решение в окончательной форме составлено судьей в совещательной комнате и подписано 25 июля 2012 года. Председательствующий судья Д.В. Воложанинов