Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации <адрес> 6 августа 2012 года Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Яковлева И.А. с участием представителя истца Масловой О.А., представителя ответчика Стручковой С.В. - Дубининой Ю.В., ответчика Еремина В.В., представителя ответчика Ярхуниной А.А. - адвоката Косарева В.Г., представившего ордер № и удостоверение №, при секретаре Илларионовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-302/2012 по иску ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала № в <адрес> к Стручковой ФИО11, Ярхуниной ФИО12, Еремину ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины и по встречным искам Стручковой ФИО14 к ЗАО ВТБ 24 о взыскании убытков и компенсации морального вреда, Еремина ФИО15 о расторжении договора поручительства, У С Т А Н О В И Л: ВТБ 24 (ЗАО) в лице Филиала № в <адрес> обратилось в суд с иском и просило взыскать солидарно с ответчиков Стручковой С.В., Лысякова А.Н., Еремина В.В. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ в Сергиевский суд поступило уточненное исковое заявление ВТБ 24 (ЗАО), в котором он просил произвести замену ответчика Лысякова А.Н. на Ярхунину А.А., являющуюся правопреемником Лысякова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в Сергиевский суд поступило встречное исковое заявление Стручковой С.В. к ВТБ 24 о взыскании убытков размере 50998рублей 87 копеек и компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ поступило встречное исковое заявление Еремина В.В. к ВТБ 24 о расторжении договора поручительства. В судебном заседании представитель истца ВТБ 24 (ЗАО) Маслова О.А. иск поддержала полностью, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги и Стручкова С.В. заключили кредитный договор, согласно которого Банк обязался предоставить ответчику Кредит в сумме 850 000 рублей на потребительские нужды сроком по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование Кредитом 18 процентов годовых. Согласно п.2.1 Кредитного договора Кредит предоставляется путем зачисления суммы Кредита на банковский счет Заемщика, открытый в валюте кредита в Банке. Пунктом 2.5 Кредитного договора установлено, что Заемщик возвращает Банку непогашенную часть кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом по день погашения задолженности (включительно), начисленные в соответствии с условиями Кредитного договора. В соответствии с пунктом 2.3. Кредитного договора Заемщик обязан уплачивать Банку проценты ежемесячно 2-го числа каждого календарного месяца. Заемщик считается исполнившим свои текущие обязательства в полном объеме и в срок при условии размещения не позднее 19 часов даты очередного платежа на банковском счете суммы денежных средств в размере, не меньшем, чем сумма обязательств Заемщика на указанную дату. Кроме того в соответствии с пунктами 2.7. и 2.9. Договора Заемщик обязался уплачивать Банку в соответствии с тарифами Банка комиссию за сопровождение кредита в размере 0,2 % от суммы кредита ежемесячно в сроки внесения платежей, установленных п. 2.3. Договора. Обеспечением надлежащего исполнения условий Кредитного договора являются: договоры поручительства заключенные между Банком и Лысяковым А.Н. и Ереминым В.В. Согласно указанных Договоров поручительства, Поручители приняли на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору. В связи со смертью Лысякова А.Н. просила произвести замену ответчика Лысякова А.Н. на Ярхунину А.А., являющуюся правопреемником Лысякова А.Н. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме Заемщику предоставлены денежные средства в сумме 850 000 рублей. Заемщик исполнял свои обязательства с нарушением условий Кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата Кредита. Последний платеж Заемщиком произведен ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом. Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнен обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. Согласно п.2.6 Кредитного договора, в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется на дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности, (включительно). На основании п.1.3. Договора поручительства, Поручитель обязуется отвечать перёд Банком, в том же объеме, что и Заемщик по Кредитному договору, включая сумму кредита, проценты, неустойки, штрафы и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные Кредитным договором. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Ответчики обязаны уплатить Истцу сумму Кредита, проценты за пользование Кредитом, задолженность по комиссии за сопровождение кредита и неустойку за нарушение срока возврата Кредита, процентов за пользование Кредитом и комиссии. Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал от Ответчиков досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором. Однако задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1275730 рублей 56 копеек, из которых: 552945,08 рублей - сумма задолженности по основному долгу; 98646,75 рублей - задолженность по плановым процентам; 173200,21 рублей - задолженность по пени; 410427,52 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу; 22100,00 рублей - задолженность по комиссии за сопровождение кредита; 18411,00 рублей - задолженность по пени по комиссии за сопровождение кредита. С целью не нарушения имущественных прав Ответчиков, с учетом принципа разумности и справедливости, Банк включает в исковые требования только 10 % от суммы задолженности по пени. Таким образом, задолженность, указанная в расчете задолженности для включения в исковое заявление составляет 733895 рублей 70 копеек, из которых: 552945,08 рублей - сумма задолженности по основному долгу; 98 646,75 рублей - задолженность по плановым процентам; 17320,02 рублей - задолженность по пени; 41042,75 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу; 22100,00 рублей - задолженность по комиссиям за сопровождение кредита; 1841,10 рублей - задолженность по пени по комиссии за сопровождение кредита. Комиссия за сопровождение кредита в соответствии с договором берется ежемесячно в размере 1700 рублей. Это плата за дополнительные услуги, которые включают в себя выдачу справок, консультацию, даже в том случае если заемщики и не обращаются за справками или консультациями. Представитель ответчика Стручковой С.В. адвокат Дубинина Ю.В. в судебном заседании иск ВТБ 24 не признала, встречный иск поддержала полностью и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги и Стручкова С.В. заключили кредитный договор. П.2.9 кредитного договора предусматривает, что истец обязан уплачивать банку в соответствии с тарифами банка комиссию за сопровождение кредита в размере 0,2 %от суммы кредита, указанной вп.1.1 кредитного договора, а именно 1 700 рублей ежемесячно. С момента начала действия договора Стручковой С.В. было уплачено 50998 рублей 87 копеек, которые Стручкова С.В. считает понесенными ею убытками, поскольку счет, по которому осуществляется расчет по ее кредитному договору не является банковским счетом, так как используется для отражения баланса банка, образования и погашения задолженности, а именно операций по предоставлению ей как заемщику и возврату ей денежных средств в соответствии с заключенным кредитным договором. Поскольку обслуживание и ведение счета является обязанностью банка, к отдельной банковской услуге не относится, и, учитывая, что действующее гражданское законодательство на истца в данном случае возлагает только лишь обязанность по возврату суммы займа и процентов, сторона истца полагает, что ответчиком допущено нарушение прав и интересов истицы, связанных с необоснованным взиманием с нее спорной суммы. Также, сторона истца полагает, что расходы, которые понесла истица, связанные с оплатой комиссии являются убытками, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика. Поскольку в данном случае истица является потребителем услуг, которые были оказаны банком на рассматриваемые правоотношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей». Услуги были оказаны банком ненадлежащим образом, что причинило истице моральный вред. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) подлежит компенсации причинителем вреда. Просила взыскать с ответчика в пользу Стручковой С.В. убытки в размере 50 998 рублей 87 копеек и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Ответчик Еремин В.В. пояснил, что иск ВТБ 24 не признает в полном объеме, свой иск он полностью поддерживает, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги и Стручкова С.В. заключили кредитный договор. В обеспечение долгового обязательства, принятого на себя Стручковой С.В. было заключено два договора поручительства с ним и с Лысяковым А.Н. В ходе рассмотрения данного дела ему стало известно, что второй поручитель Лысяков А.Н. <данные изъяты> По его мнению, <данные изъяты> второго поручителя Лысякова А.Н. является условием, отвечающим всем требованиям ст. 451 ГК РФ и является основанием для расторжения договора поручительства, заключенного между мной и ЗАО ВТБ.Просил расторгнуть договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ним и ответчиком. Представитель ответчика Ярхуниной А.А. адвокат Косарев В.Г. показал, что иск ВТБ 24 не признает, считает, что наследник должен отвечать по долгам наследодателя соразмерно принятого наследства, в суде не установлено, вступила ли Ярхунина в права наследования, она только обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, просил в иске отказать. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд нашел иск ВТБ24 (ЗАО) подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Судом установлено, что между ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, на основании которого банк выдал Стручковой С.В. кредит в размере 850 000 руб. по<адрес>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются. В обеспечение своевременного и полного исполнения обстоятельств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с Лысяковым А.Н. и № от ДД.ММ.ГГГГ с Ереминым В.В. Согласно уведомлениям о досрочном истребовании задолженности Стручкова С.В. неоднократно систематически нарушала условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность которая составила 1275730,75 рублей. Таким образом, Стручкова С.В. не исполнила своих обязательств по выплате кредита и процентов за пользование кредитом и перестала уплачивать кредит и проценты за пользование кредитом в полном объеме, то есть нарушила требования ст.ст. 809, 819 ГК РФ, а также п. 4.1 - 4.3 кредитного договора, вследствие чего образовалась длительная задолженность. Кроме того, в соответствии с п. 2.6 кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. В соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 2.1 указанных договоров поручительства поручители обязались отвечать перед банком за выполнение ответчиком условий кредитного договора в том же объеме, что и ответчик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга. В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Согласно ст. 363 ГК РФ и п. 1.1 договоров поручительства поручитель обязуется солидарно отвечать перед Банком за неисполнение обязательств Стручковой С.А. В силу ст. 809 ГК РФ неисполнение ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом является существенным нарушением условий заключенного кредитного договора. Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда. Учитывая неоднократность и длительность неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору по оплате кредита и процентов за пользование кредитом, истцом заемщику и поручителю были направлены уведомления о досрочном истребовании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности перед филиалом № ВТБ24 (ЗАО). Однако, до настоящего времени данные требования ни заемщиком, на поручителем не выполнены, задолженность не погашена. Как видно из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, определен датой ДД.ММ.ГГГГ Договоры поручительства, заключенные между банком и поручителями, условия о сроке их действия не содержат. Установленное в договорах поручительства условие о действии поручительства до исполнения Заемщиком всех обязательств по Кредитному договору не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в данных договорах на то, что поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, в том числе со сроком его действия. По условиям договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 2 числа каждого месяца, следующего за платежным. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ). Последний платеж заемщиком был произведен ДД.ММ.ГГГГ Поскольку заемщиком обязательство по уплате соответствующей суммы на ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, то с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя. Однако по данному делу иск банком заявлен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, следовательно, в силу п. 4 ст. 367 ГК после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за период по ДД.ММ.ГГГГ. При этом договоры поручительства, заключенные между банком и Лысяковым А.Н. и Ереминым В.В., нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства. Согласно расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору составляла 1275730 рублей 56 копеек, из которых: 552945,08 рублей - сумма задолженности по основному долгу; 98646,75 рублей - задолженность по плановым процентам; 173200,21 рублей - задолженность по пени; 410427,52 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу; 22100,00 рублей - задолженность по комиссии за сопровождение кредита; 18411,00 рублей - задолженность по пени по комиссии за сопровождение кредита. Согласно расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 1275730 рублей 56 копеек, из которых: 558945,08 рублей - сумма задолженности по основному долгу; 98646,75 рублей - задолженность по плановым процентам; 173200,21 рублей - задолженность по пени; 410427,52 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу; 22100,00 рублей - задолженность по комиссии за сопровождение кредита; 18411,00 рублей - задолженность по пени по комиссии за сопровождение кредита. Согласно п. 2.3 и п. 2.7 кредитного договора заемщик обязуется в день предоставления кредита уплатить банку комиссию за выдачу кредита и комиссию за сопровождение кредита в соответствии с действующими тарифами банка, а поэтому суд приходит к выводу о том, что из данных условий договора следует, что комиссия является платой за кредит, тогда как кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, как это предусмотрено п. 1 ст. 819 ГК РФ. Возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного денежного обязательства нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, поскольку такое условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами или иным правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, что в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей влечет недействительность таких условий." Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. По указанным основаниям не могут быть удовлетворены требования ВТБ24 о взыскании задолженности по комиссиям за сопровождение кредита и пени по комиссии за сопровождение кредита. Требования же встречного искового заявления Стручковой С.А. о взыскании комиссии за сопровождение кредита подлежат удовлетворению. Поскольку истица является потребителем услуг, ей был причинен моральный вред. Суд считает, что с ВТБ 24 в пользу Стручковой С.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. Согласно письма нотариуса <адрес> наследственное дело после <данные изъяты> Лысякова ФИО16 заведено по заявлению о принятии наследства по всем основаниям наследования и выдаче свидетельства о праве на наследство <данные изъяты> наследодателя Ярхуниной ФИО17. Свидетельства о праве на наследство не выдавались. Согласно справки выданной главой сельского поселения Сергиевск Ярхунина А.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>, по месту регистрации не проживает. Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество Лысякову А.Н. принадлежат земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>. Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 ГК РФ. В силу статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего; с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника; если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем; по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Как следует из содержания указанной нормы, смерть поручителя не относится к тем обстоятельством, с которыми положения статьи 367 ГК РФ связывают возможность прекращения поручительства. Общие основания прекращения обязательств установлены статьей 418 ГК РФ. Согласно статье 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Между тем обязанность поручителя отвечать за исполнение заемщиком обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью поручителя и не требует его личного участия. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ также не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства. В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами. Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В связи с этим не может быть удовлетворено встречное исковое заявление Еремина В.В. о расторжении договора поручительства. Статьей 88 ГПК РФ государственная пошлина отнесена к судебным расходам, возмещение которых в силу ст. 98 ГПК РФ судом присуждается стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально размеру удовлетворенных требований. По приведенным основаниям со Стручковой С.А. в пользу истца надлежит взыскать расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 10537 рублей 38 копеек и со Стручковой С.А., Ярхуниной А.А., Еремина В.В. в солидарном порядке в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 1 руб. 31 коп. В соответствии со ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, ст.ст. 12, 309, 323, 330, 361, 363, 450, 809-811, 819 ГК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить частично. Взыскать со Стручковой ФИО18 в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 720493 (семьсот двадцать тысяч четыреста девяносто три) рубля 56 копеек (из которых 552945,08 рублей - сумма задолженности по основному долгу; 98646,75 рублей - задолженности по плановым процентам; 17320,02 рублей - задолженность по пени; 41042,75 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10537 рублей 38 копеек. Взыскать в солидарном порядке с ответчиков Стручковой ФИО19. Еремина ФИО20, Ярхуниной ФИО21 сумму задолженности по кредитному договору в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 рубль 31 копейка. В остальной части иска отказать. Встречный иск Стручковой С.В. к ЗАО ВТБ24 удовлетворить частично. Взыскать с ВТБ 24 (ЗАО) убытки в размере 50998 рублей 87 копеек и компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. В удовлетворении встречного иска Еремина В.В. о расторжении договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между Ереминым и ЗАО ВТБ 24 отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 10 августа 2012 года. Судья И.А.Яковлев