РЕШЕНИЕ

<адрес>                                                         “08” августа 2012 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воложанинова Д.В.,

с участием истца - Хрыновой А.И.,

ответчиков - Кагерманова Н.А. и Кагермановой М.А.,

представителя ответчиков - Саломасова А.А.,

представителя третьего лица - управления заказчика-застройщика, архитектуры и градостроительства администрации муниципального района <адрес> Шишляниковой Н.В.,

при секретаре Дериенко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-719/2012 по исковому заявлению Хрыновой ФИО16 к Кагерманову ФИО17 и Кагермановой ФИО18 о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, обязании перенести туалет,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хрынова А.И. обратилась в Сергиевский районный суд с иском к Кагерманову Н.А. и Кагермановой М.А. о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, обязании перенести туалет, в котором указала, что проживает по адресу: <адрес>. Во дворе дома у нее построен колодец, из которого она берет воду для различных нужд. В 2006 г. ответчики вырыли яму для туалета и душа, куда также выкачивают воду из погреба. В 2010 г. вода в колодце испортилась, появился запах туалета. Потребовала от ответчиков убрать туалет, расположенный в 10,5 м от колодца. По исследованиям Управления Роспотребнадзора проба воды из колодца непригодна для питья, пригодна для хозяйственных целей. Комиссия установила нарушения п.7.71 Свода и правил СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений и п.5.6 СанПиН 2.1.4. 1175-02 “Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников”, рекомендовала перенести туалет.

Истец на основании ст. 304 ГК РФ просит: устранить нарушение, связанное со строительством туалета Кагемановым ФИО19 и Кагермановой ФИО20, обязать Кагерманова ФИО21 и Кагерманову ФИО22 перенести туалет согласно п.7.71 Свода и правил СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений и выполнить требования п.5.6 СанПиН 2.1.4. 1175-02 “Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников” на расстояние не менее 25 метров от колодца; взыскать с Кагерманова Н.А. и Кагермановой М.А. судебные расходы: госпошлина в сумме 200 рублей, 3 500 рублей услуги адвоката филиала <адрес> коллегии адвокатов.

В судебном заседании истец Хрынова А.И. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчики - Кагерманов Н.А., Кагерманова М.А., их представитель Саломасов А.А. возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что они проживают без регистрации по месту жительства в жилом доме по адресу: <адрес>, пользуются земельным участком, прилегающим к дому. Указанные жилой дом и земельный участок принадлежат на праве собственности <данные изъяты> ФИО11, предоставлены им фактически без заключения каких-либо договоров. Находящийся на земельном участке спорный деревянный объект построен примерно в 2006 году с согласия собственника земельного участка ФИО11, используется как сарай для хранения сельскохозяйственного инструмента, туалетом не является, поскольку под ним нет выгребной ямы. Считают, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО11 В соседнем доме проживает истец Хрынова А.И., у которой на земельном участке имеется дворовый туалет и баня с выгребными ямами, расположенными в нескольких метрах от колодца, что может приводить к ухудшению качества воды в нем. Комиссия ДД.ММ.ГГГГ при обследовании на территорию их двора не заходила, в связи с чем о наличии туалета в акте указано без фактического обследования. Считают, что права истца не нарушали, поскольку имеющееся спорное сооружение туалетом не является.      

Третье лицо в лице в представителя Управления заказчика-застройщика архитектуры и градостроительства администрации муниципального района <адрес> Шишляниковой Н.В. просила в иске отказать, объяснив, что акт комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ составлен без фактического обследования спорного объекта на территории домовладения ФИО13. В ходе осмотра спорного объекта на месте признаков наличия туалета не выявлено. Кроме того, при осмотре земельного участка истца выявлено, что в нарушение п. 7.1 Свода правил СНиП 2.07.01-89* “Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений” дворовый туалет истца расположен менее 25 м. до колодца, вопреки требованиям СанПиН 2.1.4. 1175-02 “Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников” истцом ближе 20 м. до колодца используется баня, что может приводить к загрязнению воды в колодце.

Третье лицо - представитель администрации сельского поселения Сергиевск муниципального района <адрес> надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился и не известил суд об уважительных причинах своей неявки.

Суд выслушав объяснения истца, ответчиков и их представителя, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства, считает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать полностью по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п. 7.1 Свода правил СНиП 2.07.01-89* “Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений” при отсутствии централизованной канализации расстояние от туалета до стен соседнего дома необходимо принимать не менее 12 м, до источника водоснабжения (колодца) - не менее 25 м.

В соответствии с п. 5.6 СанПиН 2.1.4. 1175-02 “Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников” после каждой чистки или ремонта должна производиться дезинфекция водозаборных сооружений хлорсодержащими реагентами и последующая их промывка.

В п.5.2 СанПиН 2.1.4. 1175-02 “Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников” предусмотрено, что в радиусе ближе 20 м от колодца (каптажа) не допускается мытье автомашин, водопой животных, стирка и полоскание белья, а также осуществление других видов деятельности, способствующих загрязнению воды.

Судом установлено, что истец Хрынова А.И. проживает в доме и пользуется земельным участком по адресу: <адрес>. Суд считает, что указанные объекты принадлежат ей на праве собственности, поскольку, несмотря на непредоставление суду соответствующих доказательств, ответчиками данный факт не оспаривается.

Ответчики Кагерманов Н.А. и Кагерманова М.А. фактически проживают без регистрации по месту жительства в доме по адресу: <адрес>, пользуются земельным участком, прилегающим к данному дому. Данные объекты принадлежат на праве собственности <данные изъяты> ответчиков - ФИО11 (л.д.12-14), предоставлены ответчикам в фактическое пользование без заключения какого-либо договора.

В ходе осмотра на месте судом установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес>, имеется спорная деревянная постройка с двумя входами,которая расположена в 11 м от колодца истца, построена в 2006 году с согласия собственника земельного участка ФИО11, используется как сарай для хранения сельскохозяйственного инструмента, туалетом не является, поскольку в ней застелены полы без отверстия для туалета, под ней нет выгребной ямы и отсутствует характерный для туалета запах жидких бытовых отходов, что также подтверждается представленными фотографиями (л.д. 18-21).

На земельном участке истца Хрыновой А.И. по адресу: <адрес>, расположен колодец, в 7 м. от него в нарушение п. 7.1 Свода правил СНиП 2.07.01-89* “Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений” расположен дворовый туалет истца, в нарушение п.5.2 СанПиН 2.1.4. 1175-02 “Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников” в 3 м. от колодца истцом используется баня без канализации, что подтверждается фотографией (л.д. 17).

Вода из колодца по органолептическим показателям запаха и микробиологическим показателям не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4. 1175-02 “Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников”, что следует из ответа начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Суд считает, что не соответствие воды в колодце истца требованиям СанПиН 2.1.4. 1175-02 “Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников” не является результатом действий ответчиков, поскольку суду соответствующих доказательств не представлено.

Кроме того, судом учитывается, что свод правил СНиП 2.07.01-89* “Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений” введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому не может применяться в отношении спорного объекта, построенного в 2006 году.

Суд считает, что выполнять требования п. 5.6 СанПиН 2.1.4. 1175-02 “Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников” по производству дезинфекции водозаборных сооружений хлорсодержащими реагентами и последующей их промывке обязана истец, а не ответчики.

Таким образом, истцом Хрыновой А.И. не представлено доказательств нарушения ее прав собственника действиями ответчиков.

Доводы истца Хрыновой А.И. о необходимости переноса туалета ответчиками, что подтверждается актом комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ и ответом начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не принимаются судом во внимание, поскольку противоречат осмотру судом на месте, в ходе которого факт наличия на земельном участке дворового туалета ответчиков не установлен, что свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ комиссия спорный объект не обследовала и туалетом его признала необоснованно. Ненадлежащее качество воды в колодце возможно в результате эксплуатации истцом колодца, дворового туалета и бани с нарушением Свода правил СНиП 2.07.01-89* “Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений” и СанПиН 2.1.4. 1175-02 “Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников”.

Кроме того, судом было предложено истцу Хрыновой А.И. заменить ненадлежащих ответчиков - Кагерманова Н.А. и Кагерманову М.А. на надлежащего ответчика - ФИО11, являющуюся собственником земельного участка и спорного объекта.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Поскольку решение в пользу истца не состоялось, то судебные расходы на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Хрыновой ФИО23 к Кагерманову ФИО24 и Кагермановой ФИО25 о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, обязании перенести туалет, - отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сергиевский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме составлено судьей в совещательной комнате и подписано 13 августа 2012 года.

Председательствующий судья: Д.В. Воложанинов